За годы, уже десятилетия существования интернета сложился новый жанр — комментарии. Несмотря не некую сумбурность и чрезмерную свободу, в этом жанре есть свои неписанные законы, правила, обычаи. Которых, к сожалению, придерживаются далеко не все комментаторы. Не знаю, кому как, а меня более всего убивают своей тупостью люди, которые пишут комментарии, прочитав лишь заголовок. Я как-то даже провёл эксперимент, написав броский заголовок на актуальную тему, а под ним полную чушь. А более половины появившихся комментариев были ответом на заголовок, то, что в тексте была насмешка над теми, кто так поступает, множество людей просто не увидели.
Но не суть, давайте не уходить далеко от военной истории. Многие статьи мои являются ответом на возникающие в комментариях бурные дискуссии. Сам я все комментарии читать просто не успеваю, писать же ответы в комментариях считаю не нужным, ибо проще уж сразу написать ещё одну статью — быстрее будет. И полезней.
Так вот, когда под одной из моих статей про войну СССР и Финляндии возникла очередная дискуссия, меня заинтересовало некое утверждение, по которому захотелось сказать пару строк.
Хотя находятся люди, до сих пор способные отрицать очевидное, Зимняя война (использую я это название потому, что оно короче, а не по политическим мотивам) была тяжелейшим и позорным поражением Красной Армии. Хотя советские историки, точнее сказать идеологи, упорно пытались даже итоги этой войны показать, как победные — дескать отодвинули же границу от Ленинграда, трудно представить, кто может этим «историкам» поверить. Точнее понятно, кто поверит — те, кто не знает историю этой войны, а таких много.
В числе вопросов, на которые совсем точно трудно ответить, но в целом понять, как раз нетрудно — насколько эта война оказала влияние на оценку возможностей Красной Армии.
Понятно, что Финляндию результаты вдохновили, иначе бы они всё-таки не объявили Советскому Союзу войну в 1941 году даже при самых благоприятных обстоятельствах. И их, на первый взгляд, самоубийственное решение, оказалось правильным, а результаты превзошли все ожидания. Всё-таки одно дело — отбивать атаки советских войск за какой никакой, а всё-таки укреплённой Линией Маннергейма. И совсем другое, наступать (при полном численном превосходстве советских войск) и устраивать частям Красной Армии «котлы».
Но, конечно, интереснее всего реакция на те события будущего противника (тогда ещё союзника), то есть Германии.
Я не встречал оценок действий РККА в первые годы Второй Мировой войны руководством Вермахта, но едва ли кто-то станет спорить, что следили очень внимательно. Что же могли увидеть немцы?
Скорее всего у них имелась достаточно объективная информация и по итогам боёв на Хасане, и на Халхин-Голе. В любом случае о том, как снимали военачальников по итогам Хасана уж знали точно. Но все конфликты с японцами были непоказательны, просто в силу небольших масштабов.
Совместная война против Польши командованию Вермахта мало что могла дать про РККА — советские войска вступили в бой намного позже и потому реальных боевых действий практически не вели.
Прибалтики сдалась без боя, так что тоже полезной информации ноль.
А вот Финляндия показала очень много. Если уж крохотная Финляндия, к началу войны фактически не имевшая армии, не имевшая современного вооружения, без танков и почти без самолётов (а то, что было — устарело), смогла сдерживать превосходящие силы Красной Армии, то неужели Вермахт окажется хуже.
И руководство Германии принимает решение о нападении на СССР более слабыми силами, чем есть у противника. Мне кажется в этом решении информация о Зимней войне сыграла немалую роль. Хотя германская разведка очень сильно, я бы сказал катастрофически, ошиблась в оценке сил РККА и военном потенциале Советского Союза, немецкое командование хорошо знало, что Красная Армия численно сильнее Вермахта. И тем не менее напала.
Причём, скорее всего немцы даже не знали, что все выводы о путях развития РККА по итогам Зимней войны, с учётом всех ошибок, практически полностью остались на бумаге. И Красная Армия так и осталась на том же уровне, принципиально ничего не изменив.
Ну и результат мы все знаем.
Тут стоит вернуться к упомянутой дискуссии, где в этом месте у одного из комментаторов возник традиционный и весьма нелепый довод — ну мы же всё равно победили.
Да, мы победили. Но уж точно не потому, что укрепили армию по итогам Зимней войны, стали учить войска по-новому и всё прочее.
Как я уже написал выше, немцы не знали о реальном составе РККА на момент начала войны. Напомню, все известный пример с танками. Руководство Вермахта считало, что у РККА может быть даже целых 10 тысяч танков. Они и в эту цифру не верили, хотя на самом деле танков было в два с половиной раза больше.
Ошибка разведки была роковой, немцы начинали войну исходя из совсем другого состава Красной Армии. Разгромив эти войска одним ударом у границы, немецкое командование считало, что заменить их было бы уже некем — не было обученных резервов, не было запасов вооружения.
Но. Уже под Смоленском, после того как действительно были разгромлены огромные силы Красной Армии, о которых немцы знали, вдруг в бой пошли новые советские армии (о которых немцы не знали), с этого момента Германия проиграла войну.
И когда выяснилось, что фактически заново советское руководство сформировало ещё большее число войск, чем было разгромлено, пусть эти войска были необучены и очень плохо вооружены, у Германии уже не оставалось шансов даже на ничейный результат в этой войне.
Но это уже другая история, к Зимней войне отношения не имевшая от слова совсем. И самая большая ошибка, которые многие делают, эта путают события по времени и соответственно по их влиянию. По той же Финляндии постоянно приводят совершенно абсурдные доводы, что в 1939 году она была опасна для Советского Союза, потому что в 1941 году стала союзником Гитлера. Не понимая, что путают причину и следствие. Впрочем, о том, что именно Зимняя война и привела к тому, что Финляндия из нейтральной страны стала нашим врагом, я уже писал не раз и повторяться не стану.
Но тогда получается, что и тема исчерпана.
Комментарии 61
Повторяются мифы о ошибке и преступлении сталинского режима, гибели «сотен тысяч красноармейцев» (!), победе Финляндии: сталинский СССР «в течение трех месяцев был разбит. Финны одержали и военную и дипломатическую победу».
В марте 1940 года сдалась Финляндия, а не СССР! Задачу завоевания Финляндии Москва не ставила. Это легко понять, если просто посмотреть на карту Финляндии. Если бы советское военно-политическое руководство собиралось вернуть финнов в лоно империи, то логично было бы нанести главный удар в Карелии. Захватывать Финляндию через Карельский перешеек было глупо, а руководство СССР тогда глупостью не страдало (достаточно вспомнить, как Сталин переиграет таких «зубров» мировой политики, как Черчилль и Рузвельт, в годы Великой войны). На перешейке финны имели три полосы укреплений линии Маннергейма. А на сотнях километров остальной границы с СССР финны ничего серьёзного не имели. Кроме того, зимой эта лесная и озерно-болотистая местность была проходима. Очевидно, что любой разумный...ЕщёКаковы были итоги войны? Обычно выигранной считается война, в результате которой победитель решает поставленные в начала задачи (программа-максимум и программа-минимум). Что мы видим по итогам советско-финской войны?
В марте 1940 года сдалась Финляндия, а не СССР! Задачу завоевания Финляндии Москва не ставила. Это легко понять, если просто посмотреть на карту Финляндии. Если бы советское военно-политическое руководство собиралось вернуть финнов в лоно империи, то логично было бы нанести главный удар в Карелии. Захватывать Финляндию через Карельский перешеек было глупо, а руководство СССР тогда глупостью не страдало (достаточно вспомнить, как Сталин переиграет таких «зубров» мировой политики, как Черчилль и Рузвельт, в годы Великой войны). На перешейке финны имели три полосы укреплений линии Маннергейма. А на сотнях километров остальной границы с СССР финны ничего серьёзного не имели. Кроме того, зимой эта лесная и озерно-болотистая местность была проходима. Очевидно, что любой разумный человек, не говоря уж о советском Генштабе и Ставке, будет планировать глубокое вторжение через незащищенные участки границы. СССР мог глубокими ударами расчленить Финляндию, лишить её связей с Швецией, откуда шёл поток добровольцев, материальной помощи, выхода к Ботническому заливу. Если ставить целью захват Финляндии, то Красная Армия действовала бы так, а не штурмовала линию Маннергейма.
Таким образом, из военных действий очевидно, что советское руководство не собиралось захватывать Финляндию, делать её советской. Главной целью войны было вразумление про...ЕщёМосква же завоевывать Финляндию не собиралась. Главной задачей было вразумить неразумных финнов. Поэтому Красная Армия сконцентрировала главные силы и средства на Карельском перешейке (длина с озёрами около 140 км), 9 корпусов, включая танковый, не считая отдельных танковых бригад, артиллерии, авиации и флота. А на участке советско-финской границы от Ладожского озера до Баренцева моря (900 км по прямой), где финны не имели укреплений, против финской армии было выставлено 9 стрелковых дивизий, т. е. на одну советскую дивизию приходилось по 100 км фронта. По советским довоенным представлениям стрелковая дивизия должна иметь полосу наступления с прорывом обороны в 2,5-3 км, а в обороне – не более 20 км. То есть здесь советские войска даже оборону плотную выстроить не могли (отсюда и поражения на начальном этапе, «котлы»).
Таким образом, из военных действий очевидно, что советское руководство не собиралось захватывать Финляндию, делать её советской. Главной целью войны было вразумление противника: лишение финнов линии Маннергейма, как плацдарма для атаки на Ленинград. Без этих укреплений в Хельсинки должны были понять, что с Москвой лучше дружить, а не воевать. К сожалению, этого финны с первого раза не поняли. «Великая Финляндия» от Балтийского до Белого моря не давала финскому руководству спокойно жить.
Основные задачи в войне Москва полностью решила. Согласно Московскому договору Советский Союз отодвинул границу от Ленинграда, получил военно-морскую базу на полуострове Ханко. Это очевидный успех, причём стратегический. После начала Великой Отечественной войны финская армия смогла выйти на линию старой государственной границы только к сентябрю 1941 года. При этом было очевидно, что, если бы Москва не начала войну зимой 1939 года, Хельсинки всё равно бы приняли участие в нападении на СССР на стороне гитлеровской Германии в 1941 г. И финские войска, при поддержке немцев, сразу же смогли бы наносить удары по Ленинграду, Балтийскому флоту. Зимняя война только улучшила стартовые условия СССР.
Территориальный вопрос был решён в пользу СССР. Если на осенних переговорах 1939 года Москва просила менее 3 тыс. кв. км да ещё и в обмен на вдвое большую территорию, экономические льготы, материальную компенсацию, то в результате войны Россия приобрела около 40 тыс. кв. км, не отдавая ничего взамен. Россия вернула Выборг.