В нескольких документах, касающихся создания укрепрайонов, мне попадалось фраза о необходимости обеспечить фронтальный, фланкирующий и косоприцельный огонь.
Эти термины уходят в глубь веков, к самому появлению огнестрельного оружия. Но, мне они были более интересны в применении ко времени Второй Мировой войны.
Давайте попробуем разобраться в этих вопросах.
Итак, фронтальный огонь, думаю, всем понятен. Как во времена Бородинской битвы, так и в применении к сегодняшним ДОТам. Проще говоря — это когда амбразура направлена на наступающего противника. Есть ряд минусов в такой схеме. Один из которых в том, что амбразура доступна артиллерии противника, поставленной на прямую наводку. Попасть, конечно, не просто, но, как показал немецкий опыт на Линии Мажино, опытному расчёту по силам.

Потому в укрепрайонах (как и ранее в крепостях) строят сооружения для фланкирующего огня — капониры и полукапониры.

Их задача вести огонь по атакующему противнику во фланг. Что, во-первых, неожиданно, а в применении к танкам — ещё и в более слабозащищённую область.

Как легко заметить, капонир не приспособлен для фронтального огня, поэтому к нему противник может подойти без вреда именно с фронта.
Потому обычно либо капониры имеют ещё дополнительные огневые точки — амбразуры для фронтального обстрела (редко), бронебашни или бронекупола. Но, что чаще, за ними во второй линии стоят ДОТы фронтального огня. Которые, во-первых, прикрывают подходы к капонирам. А кроме того, когда атакующий противник разворачиваются для атаки капонира, то подставляет свой фланг под огонь второй линии.

Это всё, думаю, известно, да и я об этом уже писал.
Что же такое косоприцельный огонь. По определению — это огонь под углом к фронту противника, промежуточный вариант между фронтальным и фланкирующим. Причём о каких углах идёт речь и где заканчивается зона косоприцельного огня и начинается фланкирующий, точного определения нет.
Представить его, в приложении к дотам можно так:

Собственно, на этом бы можно было и закончить, но… Я сразу вспомнил про армию Голландии. Точнее про их укреплённые районы. Все сооружения у голландцев были для фронтального огня, что и легко понять. Линии обороны выстраивались вдоль рек, а ещё чаще каналов и были практически идеально прямыми. В такой ситуации использовать капониры классического типа просто нелепо. Однако, для варианта с Голландией, как раз бы и подошёл в идеале вариант с косоприцельным огнём.
Давайте себе представим, что мы проектируем в 20-30-е годы ХХ века укреплённый район вдоль достаточно широкой реки. Строить оборону на рубеже реки — самый лучший выбор. Ибо трудно представить что-то более беззащитное, чем войска, форсирующие водную преграду. В самой ровной степи, даже пустыне, атакующая пехота может залечь и даже найти укрытие от огня. На реке прятаться негде, и переправляющиеся через реку войска — это очень медленно движущаяся и очень хорошо видимая мишень.
Другое дело, что противник дураком предстаёт лишь в кино. А потом подтягивает тяжёлую артиллерии, порой прямо на берег, и с предельно короткого расстояния гасит огневые точки.
И вот тут бы пригодилась конструкция, аналогичная капониру, но перевёрнутая. Амбразуры направлены вдоль берега и под фронтальный огонь артиллерии противника не попадают. С фронта данная конструкция, так же, как и капонир, завалена камнями и землёй, слой которой даже артиллерия особой мощности не одолеет.
Несколько таких ДОТов косоприцельного огня способны перекрыть всю реку, при этом сами оставаясь более защищёнными от противника.

Наверное, можно предложить какую-то более совершенную и защищённую конструкцию для такого варианта, я взял лишь то, что сразу пришло на ум. Учитывая, что укрепрайоны почти всегда строили вдоль рек (другое дело, не всегда широких), в некоторых случаях подобные конструкции себя могли оправдать. Было ли что-то подобное, я сказать не могу, поискал, но не нашёл.
В любом случае, дело это уже прошлое, сейчас укрепрайоны создаются несколько иначе. Поэтому интерес может представлять для любителей альтернативной истории.