Тогда почему 4000 с лишним человек ответили, что имеют преимущество. Получается на наших дорогах большая часть водителей не знают правила дорожного движения
Да, я (старый автомобилист) тоже так считаю. Уступает именно тот, КТО МЕНЯЕТ ТРАЕКТОРИЮ! И считаю так не только потому, что более-менее знаю ПДД и обязан им следовать, но и потому, что именно это мне подсказывает мой собственный разум. И здесь я вижу определённую аналогию с нашим случаем - с КАМАЗом! В обоих случаях присутствует изменение траектории движения. Разница заключается лишь в том, что в моём случае тот, который справа, изменяет траекторию потому, что закончилась его полоса, а КАМАЗ - потому, что вообще закончилась его дорога! Если же начхать на то, что один из участников собирается изменить траекторию своего движения, и руководствоваться только качеством дороги и/или неуместным в данном случае (но действующим! ) правилом "правой руки, то ситуация с рассматриваемым Т-образным перекрёстком, по своей сути, не только аналогична моему примеру (картинка с "концом полосы" ), но и сопряжена с ещё более тяжелыми последствиями в случае возникновения ДТП. Столкновение буд...ЕщёДа, я (старый автомобилист) тоже так считаю. Уступает именно тот, КТО МЕНЯЕТ ТРАЕКТОРИЮ! И считаю так не только потому, что более-менее знаю ПДД и обязан им следовать, но и потому, что именно это мне подсказывает мой собственный разум. И здесь я вижу определённую аналогию с нашим случаем - с КАМАЗом! В обоих случаях присутствует изменение траектории движения. Разница заключается лишь в том, что в моём случае тот, который справа, изменяет траекторию потому, что закончилась его полоса, а КАМАЗ - потому, что вообще закончилась его дорога! Если же начхать на то, что один из участников собирается изменить траекторию своего движения, и руководствоваться только качеством дороги и/или неуместным в данном случае (но действующим! ) правилом "правой руки, то ситуация с рассматриваемым Т-образным перекрёстком, по своей сути, не только аналогична моему примеру (картинка с "концом полосы" ), но и сопряжена с ещё более тяжелыми последствиями в случае возникновения ДТП. Столкновение будет уже не просто скользяще-касательным, а прямым и жёстким, вплоть до лобового.
Именно этого важнейшего обстоятельства (изменение траектории - перестроение, манёвр, ...) отечественные ПДД нередко не учитывают. Существующие правила почему-то во многих случаях (как и в нашем) отдают приоритет тому, кто находится на гравийной дороге, а не на грунтовой, или тому, кто находится справа, а не слева. Я уже не говорю о том, с какого бодуна ВСЕ гравийные дороги вдруг стали лучше, чем ВСЕ грунтовые? Или почему дороги, отсыпанные песком/гравием/щебнем, или "трясучие" бетонки с торчащей порой наружу арматурой вдруг приравнялись к асфальту и стали РАВНОЗНАЧНЫМИ? Что касается правила "правой руки", то оно справедливо и необходимо только в тех случая, когда "конкурирующие" автомобили находятся в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах. Например, когда имеется обычный "крестообразный" (а не Т-образный) перекрёсток, и оба авто двигаются БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРАЕКТОРИИ - прямолинейно, каждый по своей дороге. В нашем же случае (Т-образный перекрёсток), как в моё.....ЕщёИменно этого важнейшего обстоятельства (изменение траектории - перестроение, манёвр, ...) отечественные ПДД нередко не учитывают. Существующие правила почему-то во многих случаях (как и в нашем) отдают приоритет тому, кто находится на гравийной дороге, а не на грунтовой, или тому, кто находится справа, а не слева. Я уже не говорю о том, с какого бодуна ВСЕ гравийные дороги вдруг стали лучше, чем ВСЕ грунтовые? Или почему дороги, отсыпанные песком/гравием/щебнем, или "трясучие" бетонки с торчащей порой наружу арматурой вдруг приравнялись к асфальту и стали РАВНОЗНАЧНЫМИ? Что касается правила "правой руки", то оно справедливо и необходимо только в тех случая, когда "конкурирующие" автомобили находятся в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах. Например, когда имеется обычный "крестообразный" (а не Т-образный) перекрёсток, и оба авто двигаются БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРАЕКТОРИИ - прямолинейно, каждый по своей дороге. В нашем же случае (Т-образный перекрёсток), как в моё...ЕщёИменно этого важнейшего обстоятельства (изменение траектории - перестроение, манёвр, ...) отечественные ПДД нередко не учитывают. Существующие правила почему-то во многих случаях (как и в нашем) отдают приоритет тому, кто находится на гравийной дороге, а не на грунтовой, или тому, кто находится справа, а не слева. Я уже не говорю о том, с какого бодуна ВСЕ гравийные дороги вдруг стали лучше, чем ВСЕ грунтовые? Или почему дороги, отсыпанные песком/гравием/щебнем, или "трясучие" бетонки с торчащей порой наружу арматурой вдруг приравнялись к асфальту и стали РАВНОЗНАЧНЫМИ? Что касается правила "правой руки", то оно справедливо и необходимо только в тех случая, когда "конкурирующие" автомобили находятся в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах. Например, когда имеется обычный "крестообразный" (а не Т-образный) перекрёсток, и оба авто двигаются БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРАЕКТОРИИ - прямолинейно, каждый по своей дороге. В нашем же случае (Т-образный перекрёсток), как в моём примере с "концом полосы", правило "правой руки" не только абсурдно, но сопряжено с возможностью возникновения тяжелых ДТП. В случае Т-образного перекрёстка, водитель, который двигается прямо, видит перед собой всю свою дорогу и всё, что на ней происходит на значительном удалении. Но он может не заметить, что справа приближается другая дорога, примыкающая к его пути (боковому обзору могут мешать строения, деревья, кусты, лес, лесопосадки, поля кукурузы и пр. ). Поэтому, если на его пути нет помех, то у него нет нужды заранее сбавлять скорость. А вот водитель КАМАЗа уже издалека видит, что его прямолинейный участок заканчивается, и понимает, что далее будет либо поворот дороги, либо вообще тупик. И если это водитель вменяемый, то он заранее должен сбросить скорость, и прежде, чем выехать на перекрёсток и поехать далее (направо или налево), должен убедиться, что никто не приближается к перекрёстку с той и/или другой стороны. Иными словами, дорогу должен уступить водитель КАМАЗа! Даже несмотря на то, что наши правила разрешают ему проехать первым!
Смею надеяться, что теперь (после моих предыдущих комментариев) вы поняли, почему большинство респондентов отвечает, что они имеют преимущество (КАМАЗ должен уступить). Полагаю, что такой расклад говорит о том, что наш народ совсем не глупый!!! И отвечают они так потому, что большинство из них, как справедливо заметил Алексей Чирков, не являются автомобилистами. Соответственно, они не знакомы и с ПДД, а значит, при ответе руководствуются только здравым смыслом! Добавлю, что остальные 20% (водители), тоже не дураки и отвечают тоже правильно - так, как прописано в наших ПДД. Кому-кому, а им то хорошо известно, что несоблюдение этих требований, пусть даже порой идиотических, грозит наказанием.
Запомни камаз имеет преимущество потому что находится на дороге с твёрдым покрытием. Даже если бы он находился на грунтовке сдесь применим пункт 13.11 пдд РФ
Совершенно верно. И не имеет значения Т- образный или крестообразный. По правилам ОБЯЗАН уступить дорогу, не в зависимости кто меняет траекторию движения. Я была в такой ситуации , толком асфальт был со всех сторон.
Тут уже вообще не зависит от покрытия проезжей части. Только в одном единственном варианте мы имели бы преимущество - если бы у нас был асфальт, а у КАМАЗа грунтовка, шебенка или ещё что либо. Только в этом случае, мы проехали бы перекрёсток первыми
То, что написано в ПДД, я и без вас знаю. А ещё ваш ответ свидетельствует о том, что вы либо не поняли сути моих слов, либо не можете возразить по существу. То же самое могу сказать и по поводу комментариев Юлии.
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 297
И здесь я вижу определённую аналогию с нашим случаем - с КАМАЗом! В обоих случаях присутствует изменение траектории движения. Разница заключается лишь в том, что в моём случае тот, который справа, изменяет траекторию потому, что закончилась его полоса, а КАМАЗ - потому, что вообще закончилась его дорога!
Если же начхать на то, что один из участников собирается изменить траекторию своего движения, и руководствоваться только качеством дороги и/или неуместным в данном случае (но действующим! ) правилом "правой руки, то ситуация с рассматриваемым Т-образным перекрёстком, по своей сути, не только аналогична моему примеру (картинка с "концом полосы" ), но и сопряжена с ещё более тяжелыми последствиями в случае возникновения ДТП. Столкновение буд...ЕщёДа, я (старый автомобилист) тоже так считаю. Уступает именно тот, КТО МЕНЯЕТ ТРАЕКТОРИЮ! И считаю так не только потому, что более-менее знаю ПДД и обязан им следовать, но и потому, что именно это мне подсказывает мой собственный разум.
И здесь я вижу определённую аналогию с нашим случаем - с КАМАЗом! В обоих случаях присутствует изменение траектории движения. Разница заключается лишь в том, что в моём случае тот, который справа, изменяет траекторию потому, что закончилась его полоса, а КАМАЗ - потому, что вообще закончилась его дорога!
Если же начхать на то, что один из участников собирается изменить траекторию своего движения, и руководствоваться только качеством дороги и/или неуместным в данном случае (но действующим! ) правилом "правой руки, то ситуация с рассматриваемым Т-образным перекрёстком, по своей сути, не только аналогична моему примеру (картинка с "концом полосы" ), но и сопряжена с ещё более тяжелыми последствиями в случае возникновения ДТП. Столкновение будет уже не просто скользяще-касательным, а прямым и жёстким, вплоть до лобового.
Что касается правила "правой руки", то оно справедливо и необходимо только в тех случая, когда "конкурирующие" автомобили находятся в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах. Например, когда имеется обычный "крестообразный" (а не Т-образный) перекрёсток, и оба авто двигаются БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРАЕКТОРИИ - прямолинейно, каждый по своей дороге.
В нашем же случае (Т-образный перекрёсток), как в моё.....ЕщёИменно этого важнейшего обстоятельства (изменение траектории - перестроение, манёвр, ...) отечественные ПДД нередко не учитывают. Существующие правила почему-то во многих случаях (как и в нашем) отдают приоритет тому, кто находится на гравийной дороге, а не на грунтовой, или тому, кто находится справа, а не слева. Я уже не говорю о том, с какого бодуна ВСЕ гравийные дороги вдруг стали лучше, чем ВСЕ грунтовые? Или почему дороги, отсыпанные песком/гравием/щебнем, или "трясучие" бетонки с торчащей порой наружу арматурой вдруг приравнялись к асфальту и стали РАВНОЗНАЧНЫМИ?
Что касается правила "правой руки", то оно справедливо и необходимо только в тех случая, когда "конкурирующие" автомобили находятся в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах. Например, когда имеется обычный "крестообразный" (а не Т-образный) перекрёсток, и оба авто двигаются БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРАЕКТОРИИ - прямолинейно, каждый по своей дороге.
В нашем же случае (Т-образный перекрёсток), как в моё...ЕщёИменно этого важнейшего обстоятельства (изменение траектории - перестроение, манёвр, ...) отечественные ПДД нередко не учитывают. Существующие правила почему-то во многих случаях (как и в нашем) отдают приоритет тому, кто находится на гравийной дороге, а не на грунтовой, или тому, кто находится справа, а не слева. Я уже не говорю о том, с какого бодуна ВСЕ гравийные дороги вдруг стали лучше, чем ВСЕ грунтовые? Или почему дороги, отсыпанные песком/гравием/щебнем, или "трясучие" бетонки с торчащей порой наружу арматурой вдруг приравнялись к асфальту и стали РАВНОЗНАЧНЫМИ?
Что касается правила "правой руки", то оно справедливо и необходимо только в тех случая, когда "конкурирующие" автомобили находятся в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах. Например, когда имеется обычный "крестообразный" (а не Т-образный) перекрёсток, и оба авто двигаются БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРАЕКТОРИИ - прямолинейно, каждый по своей дороге.
В нашем же случае (Т-образный перекрёсток), как в моём примере с "концом полосы", правило "правой руки" не только абсурдно, но сопряжено с возможностью возникновения тяжелых ДТП.
В случае Т-образного перекрёстка, водитель, который двигается прямо, видит перед собой всю свою дорогу и всё, что на ней происходит на значительном удалении. Но он может не заметить, что справа приближается другая дорога, примыкающая к его пути (боковому обзору могут мешать строения, деревья, кусты, лес, лесопосадки, поля кукурузы и пр. ). Поэтому, если на его пути нет помех, то у него нет нужды заранее сбавлять скорость. А вот водитель КАМАЗа уже издалека видит, что его прямолинейный участок заканчивается, и понимает, что далее будет либо поворот дороги, либо вообще тупик. И если это водитель вменяемый, то он заранее должен сбросить скорость, и прежде, чем выехать на перекрёсток и поехать далее (направо или налево), должен убедиться, что никто не приближается к перекрёстку с той и/или другой стороны.
Иными словами, дорогу должен уступить водитель КАМАЗа! Даже несмотря на то, что наши правила разрешают ему проехать первым!
Полагаю, что такой расклад говорит о том, что наш народ совсем не глупый!!! И отвечают они так потому, что большинство из них, как справедливо заметил Алексей Чирков, не являются автомобилистами. Соответственно, они не знакомы и с ПДД, а значит, при ответе руководствуются только здравым смыслом!
Добавлю, что остальные 20% (водители), тоже не дураки и отвечают тоже правильно - так, как прописано в наших ПДД. Кому-кому, а им то хорошо известно, что несоблюдение этих требований, пусть даже порой идиотических, грозит наказанием.
А ещё ваш ответ свидетельствует о том, что вы либо не поняли сути моих слов, либо не можете возразить по существу.
То же самое могу сказать и по поводу комментариев Юлии.