РИТОРИКА В ЕЕ СИСТЕМНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

Специфика моей ситуации заключается в том, что я, более десяти лет читавший лекции о требованиях к публичным выступлениям, а в последнее время даже преподававший риторику, – никак не могу почувствовать себя в области риторики специалистом.
Что мне мешает? – Мне мешает ощущение, что лингвисту в риторике делать нечего. Это ощущение восходит к суждению М.М.Бахтина о лингвистике: “предметом лингвистики является материал, только средства речевого общения, а не само речевое общение, не высказывания по существу и не отношения между ними (диалогические)” (М.М.Бахтин 1986:297).
Риторика – это лингвистика? Судя по мнению М.М.Бахтина, она не относится к ведению лингвистики, ибо риторика невозможна без учета высказываний по существу и диалогических отношений между ними. Здесь я чувствую ложность своего положения как лингвиста: занимаясь риторикой, я как бы нахожусь на чужой территории. “Это не лингвистика!”
Каковы частные последствия того, что лингвисты на самом деле обычно ограничиваются только средствами речевого общения? – Мне известен случай, когда замечательный лингвист, глубоко и детально разрабатывавший теорию ораторского красноречия, был довольно посредственным оратором. Cлушать его было очень трудно.
Мне думается, что в этом распространенном представлении – о строго очерченном месте лингвистики, за пределы которого лингвистам не следует “высовываться” (сразу же следует предупреждение сидящего в нас самих Милиционера “Это не лингвистика!”), – мне кажется, что в этом представлении об ограниченности возможностей лингвистики как науки содержится принципиальная ошибка, ошибка методологического характера.
В чем же заключается, на наш взгляд, неадекватность весьма распространенных взглядов о месте и роли лингвистики?
Читать далее: http://puzyrev-a-v.ru/?q=content/%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B2-%D0%B5%D0%B5-%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8