ВС подтвердил оправдательный приговор по делу о двойном убийстве

Не нашел существенных нарушений УПК, которые повлияли или могли бы повлиять на оправдательный вердикт присяжных.
Верховный суд отклонил кассационное представление заместителя генпрокурора и оставил без изменения оправдательный приговор по уголовному делу в отношении А.О. и К.О. Подсудимых оправдали на основании вердикта присяжных заседателей по обвинениям в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, разбое с применением насилия и оружия, покушении на кражу. Вердикт основан на том, что событие инкриминируемых преступлений не установлено. Апелляция согласилась с этим решением.
По версии следствия, подсудимые, договорившись, заманили двух знакомых под предлогом продажи корня женьшеня в безлюдное место, где застрелили каждого из пистолета, сожгли трупы, похитили 230 тыс. рублей и ключи от квартиры, отогнали машину потерпевших для разбора, а затем безуспешно пытались ограбить их жилище.
В жалобе в Верховный суд Генпрокуратура настаивала на существенных нарушениях УПК при рассмотрении дела судом присяжных. В частности, указала, что защита неоднократно доносила до коллегии информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, а председательствующий не всегда своевременно пресекал эти нарушения, что могло повлиять на выводы присяжных.
Но ВС отклонил эти доводы. Подчеркнул, что вопросы доказанности самого события преступления и виновности конкретных лиц относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Кассационный суд не вправе переоценивать эти выводы или проверять правильность вердикта по существу. Сам факт несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным следствием, не является законным основанием для отмены оправдательного приговора, вынесенного с участием присяжных.
Заявление адвоката А.О. о его невиновности и статусе заложника обстоятельств соответствует согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и не нарушает закон.
Реплики К.О. во время допроса, например, о причинах необращения А.О. в полицию – «иначе бы сразу закрыли», о просьбе следователя говорить про перчатки, об отсутствии понятых или фотографий при осмотре места происшествия, об отсутствии видеозаписей, о фантазиях в показаниях либо пресекались председательствующим с необходимыми разъяснениями присяжным либо признаны соответствующими его позиции защиты и не оказавшими незаконного влияния на коллегию. Оценка достаточности и совокупности доказательств – это прерогатива присяжных, и защита вправе выражать свое мнение по этому поводу.
Снятие председательствующим вопроса К.О. судмедэксперту о причинах не назначения генетической экспертизы было правомерным, так как вопрос выходил за пределы компетенции эксперта и не мог трактоваться как указание присяжным на неполноту следствия.
Проведение судебных прений и напутственное слово председательствующего прошли без нарушений. Присяжным неоднократно и четко разъяснили, что вступительные заявления, прения сторон, реплики и последние слова подсудимых не являются доказательствами, и вердикт должен основываться исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Источник: https://www.ugpr.ru/news/9002-vs-podtverdil-opravdatelnyy-prigovor-po-delu-o-dvoynom-ubiystv #профессиональный_адвокат #вадим_давыдов#адвокат_по_уголовным_делам #опытный_юрист #адвокат_москва #помощь_юриста #адвокат_вконтакте #адвокат_одноклассники #адвокат_ок