КС: решение арбитражного суда не предрешает выводы о признаках преступления в деянии подсудимого

Признание за вступившим в силу решением арбитражного суда преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может быть препятствием для правильного и своевременного правосудия по уголовным делам.
Осужденный за мошенничество в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору оспорил конституционность ч. 3 ст. 159 УК и п. 2 ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК.
Суд установил, что способом совершения хищения был обман. Осужденный указал в иске заведомо ложные сведения об уклонении местной администрации от госрегистрации права собственности на земельный участок, а глава администрации подписал отзыв на это заявление, умолчав об истинных фактах, в частности о выкупе участка по заниженной стоимости. Суд также учел постановление арбитражного апелляционного суда, который признал договор купли-продажи участка ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
По мнению осужденного, ч. 3 ст. 159 УК позволяет привлекать собственника имущества к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления вступившим в силу приговором суда совершения преступления против правосудия, которое выразилось в обмане арбитражного суда, возлагая на такого собственника уголовно-правовые последствия за принятые в его отношении и не отмененные судебные акты о возникновении и регистрации его права собственности на имущество. А п. 2 ст. 167 ГК позволяет признавать в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, применение последствий недействительности сделки.
Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая ее, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.
Признание за вступившим в силу решением арбитражного суда преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может быть препятствием для правильного и своевременного правосудия по уголовным делам. Установление в конкретном деле обстоятельств возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом примененных последствий недействительности сделки, закрепленных в п. 2 ст. 167 ГК, не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого.
Источник: https://www.ugpr.ru/news/8027-ks-reshenie-arbitrajnogo-suda-ne-predreshaet-vyvody-o-priznakah-prestupleniya-v-deyanii #профессиональный_адвокат #вадим_давыдов #адвокат_по_уголовным_делам #опытный_юрист #адвокат_москва #помощь_юриста #адвокат_вконтакте #адвокат_одноклассники #адвокат_ок