Конституционный Суд не принял к рассмотрению жалобу, касающуюся порядка использования исполнительского иммунитета в процедуре банкротства.

В вынесенном Определении № 2017-О/2025, КС рассмотрел жалобу, предметом которой стали положения абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание", а также п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, регулирующие реализацию имущества гражданина при банкротстве, в сочетании со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Ранее арбитражный суд отказал Кириллу Перевезенцеву, признанному банкротом, в исключении из конкурсной массы земельного участка с домом, мотивируя это наличием у него доли в квартире матери в Москве. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды подчеркнули, что Перевезенцев продолжает пользоваться домом, оформленным на мать после начала процедуры банкротства.
Суд также указал, что отказ в исключении земельного участка из конкурсной массы уже был подтвержден судебным актом, при этом Перевезенцев не заявлял о наличии на участке жилого дома, достроенного в процессе банкротства. Оформление документов на дом и регистрация права собственности произошли после этого судебного акта, что, по мнению судов, было попыткой обойти закон. ВС отказал в рассмотрении кассационной жалобы.
Перевезенцев, ссылаясь на инвалидность, утверждал, что указанные нормы нарушают Конституцию, возлагая на него бремя последствий действий финансового управляющего, а также ущемляют права социально уязвимой категории населения на жилище и судебную защиту.
КС отказал в рассмотрении жалобы, указав, что п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве направлены на определение объема имущества, включаемого в конкурсную массу, и достижение целей банкротства, заключающихся в удовлетворении требований кредиторов и освобождении должника от долгов.
Суд подчеркнул, что оспариваемые положения ГПК и Закона о банкротстве устанавливают исполнительский иммунитет для единственного пригодного для проживания жилья, обеспечивая должнику и его семье необходимые условия для жизни. Запрет на взыскание земельного участка обусловлен наличием на нем такого жилого помещения.
КС отметил, что нормы направлены на баланс интересов кредиторов и прав должника, предполагая добросовестное сотрудничество должника с судом и кредиторами и недопущение сокрытия информации. Суды вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, при злоупотреблении правом.
Таким образом, КС указал, что оспариваемые нормы, обязывающие суд устанавливать справедливый баланс интересов, не нарушают конституционные права заявителя.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00