Оплата экспертизы, выполненной с нарушениями, не может быть возложена на сторону спора.

Верховный Суд признал ошибочным решение о возмещении истцами затрат на экспертную оценку, проведенную с нарушениями, что привело к признанию заключения недопустимым доказательством. Ранее позиция ВС относительно возмещения расходов на экспертизу, признанную ненадлежащей, уже находила отражение в его решениях, подчеркивая, что сторона не должна нести расходы, основанные на недопустимых доказательствах. Определение ВС РФ от 13 мая 2025 г. по делу № 45-КГ24-40-К7 подтвердило, что нельзя взыскивать с участника спора затраты на экспертизу, проведенную с нарушением закона, из-за чего заключение было признано недопустимым.
Татьяна и Андрей Телегины подали иск к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей по договору долевого строительства, ссылаясь на недостатки жилья и предоставив смету и отчет о тепловизионном обследовании, выполненные специалистами после осмотра квартиры с участием представителя ответчика.
В ходе дела была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Уралстройсертификация», с оплатой «Атомстройкомплексом». Позже эксперт запросил возможность проведения тепловизионного исследования только зимой, и эксперты привлекли Евгения Калапова.
В сентябре 2021 г. поступило экспертное заключение, производство возобновилось, но в октябре была назначена дополнительная экспертиза, порученная «Уралстройсертификация» и Калапову. В декабре поступило дополнение к заключению.
В январе 2022 г. истцы ходатайствовали о повторной экспертизе из-за отсутствия экспертов А. и Е. при проведении замеров, что вызвало сомнения в достоверности выводов. Суд назначил повторную экспертизу ИП Владимиру Ерофееву с оплатой истцами, но она не была проведена. В марте суд отказал в назначении повторной экспертизы.
Апелляция отменила отказ первой инстанции во взыскании расходов на экспертизу с Телегиных в пользу застройщика в размере 17,5 тыс. руб., указав на частичное удовлетворение иска и отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов. Кассация поддержала эти выводы.
Татьяна Телегина подала кассационную жалобу в ВС. Судебная коллегия напомнила, что выбор экспертов осуществляет руководитель учреждения, а если суд поручает экспертизу конкретным экспертам, то она производится именно ими. В данном деле экспертиза была проведена с нарушением закона и не может считаться допустимым доказательством. Вышестоящие суды проигнорировали это, вынеся решения в пользу АО по принципу пропорционального распределения расходов, не опровергнув вывод суда первой инстанции. ВС РФ сделал вывод об ошибках в применении норм процессуального права. Судебная коллегия отменила решения, акцентируя внимание на принципе законности судебного акта.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00