Конституционный Суд (КС) не поставил под сомнение правомерность привлечения владельцев большегрузного транспорта к ответственности за нарушения, зафиксированные автоматическими камерами.

В постановлении суда указано, что физическое лицо освобождается от ответственности согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, если докажет, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло другое лицо. Юридическое лицо признается виновным, если выяснится, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил.
Данное определение подчеркивает ранее высказанные позиции КС, имеющие важное значение для правоприменительной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. Суд также отметил недопустимость освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП при общем порядке привлечения к ответственности, когда составляется протокол об административном правонарушении.
Ранее, КС вынес Определение № 1221-О/2025, в котором разъяснил условия освобождения владельца большегруза от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП при рассмотрении дела как в особом, так и в общем порядке.
Дело касалось трех владельцев транспортных средств, привлеченных к ответственности за нарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, выявленные автоматическими средствами фиксации. Два владельца, физические лица, были привлечены к ответственности без составления протокола, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП. В отношении юридического лица был применен общий порядок, поскольку номерные знаки транспортного средства были скрыты, что потребовало идентификации автомобиля и его владельца.
Все владельцы обжаловали постановления в суд. Районный суд отказал в освобождении от ответственности, посчитав, что представленные документы не подтверждают факт управления транспортными средствами другими лицами в момент фиксации нарушений.
Судья областного суда, изучив апелляционные жалобы, усмотрел неопределенность в вопросе соответствия Конституции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП и направил запрос в КС, указывая, что данная норма, предусматривающая ответственность собственника (владельца) транспортного средства, не позволяет определить, может ли он быть освобожден от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП при рассмотрении дела как в особом, так и в общем порядке.
КС отказал в принятии запроса к рассмотрению, не усмотрев неопределенности в оспариваемой норме. Суд пояснил, что КоАП установил особый порядок назначения наказания владельцам транспортных средств за нарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, с изъятием из принципа презумпции невиновности. Однако владелец имеет право предоставить данные о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло другое лицо, что является основанием для его освобождения от ответственности.
КС подчеркнул, что при привлечении к ответственности собственника ТС за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, выявленное автоматическими средствами, сохраняется возможность освобождения от ответственности, если будет доказано, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. При этом юридическое лицо признается виновным, если не были приняты все необходимые меры для соблюдения правил. Данное регулирование распространяется и на случаи, когда нарушение выявлено автоматическими средствами, но уполномоченный орган не располагал данными о собственнике транспортного средства.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00