Судам могут разрешить менять договоры задним числом

Это поможет бизнесу в условиях санкций, считает Минюст

Минюст предлагает дать право судам определять момент, с которого договор будет изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Сейчас по п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса (ГК) договор считается измененным или расторгнутыми при вступлении решения суда в силу. Минюст предлагает дополнить норму уточнением – «если иное не установлено решением суда» (см. законопроект на портале раскрытия информации). Ведомство считает, что это повысит возможности защиты бизнеса в условиях санкций.

По правилам п. 3 ст. 453 ГК при изменении или расторжении договора в судебном порядке изменения вступают в силу, а договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда. Но, по мнению Минюста, это правило не учитывает случаи, когда сторона договора не исполняет обязательство из-за существенного изменения обстоятельств. Например, если работы по установке оборудования не выполнены из-за отсутствия необходимого оборудования, которое контрагент – иностранная организация отказалась поставить, а при заключении договора стороны считали, что такого изменения обстоятельств не произойдет. При этом стороны не смогли договориться о замене иностранного оборудования аналогичным, но отечественного производства, и обратились в суд. Практическую возможность возникновения таких правовых ситуаций надо учитывать, считает ведомство.

По общему правилу изменение договора влечет изменение обязательств сторон на будущее время и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств, возникших до изменения. Получается, что при рассмотрении дела в судебном порядке нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение, отмечает Минюст. Ведь в отличие от изменения договора по соглашению сторон суд не может признать обязательство измененным с момента заключения договора. То есть обязательство меняется только с момента вступления в силу решения суда и не отменяет применения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Например, просрочки исполнения из-за отсутствия необходимого оборудования и отказа контрагента от замены на аналогичное другого производства.

Поправка, которую предложил Минюст, — это часть мер по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций. В ведомстве считают, что изменение в п. 3 ст. 453 ГК расширит возможности правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств.