Предыдущая публикация
Защита репутации: гражданская позиция ВС
В мае 2020-го Алина Каликова* обратилась к полномочному представителю президента в Северо-Кавказском федеральном округе. В заявлении она указала, что предприниматель Олеся Гудина* с 2015 года давала взятки сельскому главе администрации Ивану Клоду*, а еще подкупила других чиновников и приобрела три муниципальных участка. Кроме того, Каликова с родственниками обратились к районному прокурору, где тоже пожаловались на Гудину.Предприниматель подала на семью Каликовых* в суд, попросив признать сведения из обращений к властям порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть их в местной газете, а еще взыскать компенсацию за моральный вред. Каликова возражала, что Гутова сама распространяла эту информацию и преждевременно рассматривать иск до того, как завершат проверки по ее заявлению.
Первая инстанция согласилась, что информация из заявления к полномочному представителю президента не соответствует действительности и порочит истца. Суд обязал Каликову компенсировать Гудиной 50 000 руб. морального вреда и опровергнуть сведения из ее предыдущего заявления, направив чиновнику письмо о том, что они ложные. Каликова указала, что истец якобы нарушила закон и совершила нечестный поступок. Это умаляет ее честь и достоинство. Лишь с помощью приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям можно доказать, что Гудина совершила преступление.
А вот информацию из обращения семьи Каликовых к прокурору суд не признал порочащей честь и деловую репутацию. Ответчики направили обращение в правоохранительный орган, чтобы защитить нарушенные, по их мнению, права. Это не говорит о том, что они распространяли порочащие сведения. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией.
ВС отменил акты ВС КБР и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Его рассмотрят 20 октября. Коллегия в числе прочего отметила: Если гражданин обращается в органы госвласти и местного самоуправления, чтобы проверить предполагаемые нарушения и устранить их, это не дает оснований удовлетворять иск о защите деловой репутации, даже когда автор ошибся.
ВС отметил: суды не установили, что Каликова злоупотребила правом на свободу слова и ее целью было причинить вред истцу, а не установить нарушение закона.
Первая инстанция согласилась, что информация из заявления к полномочному представителю президента не соответствует действительности и порочит истца. Суд обязал Каликову компенсировать Гудиной 50 000 руб. морального вреда и опровергнуть сведения из ее предыдущего заявления, направив чиновнику письмо о том, что они ложные. Каликова указала, что истец якобы нарушила закон и совершила нечестный поступок. Это умаляет ее честь и достоинство. Лишь с помощью приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям можно доказать, что Гудина совершила преступление.
А вот информацию из обращения семьи Каликовых к прокурору суд не признал порочащей честь и деловую репутацию. Ответчики направили обращение в правоохранительный орган, чтобы защитить нарушенные, по их мнению, права. Это не говорит о том, что они распространяли порочащие сведения. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией.
ВС отменил акты ВС КБР и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Его рассмотрят 20 октября. Коллегия в числе прочего отметила: Если гражданин обращается в органы госвласти и местного самоуправления, чтобы проверить предполагаемые нарушения и устранить их, это не дает оснований удовлетворять иск о защите деловой репутации, даже когда автор ошибся.
ВС отметил: суды не установили, что Каликова злоупотребила правом на свободу слова и ее целью было причинить вред истцу, а не установить нарушение закона.
Следующая публикация
Нет комментариев