Михаил Овсякин* в 2010 году взял взаймы 1,9 млн руб.

у кредитного потребительского кооператива «Честь» (КПК) до 2015 года. В числе поручителей были Анастасия Котова* и учрежденное ей ООО «Волга». КПК передал в залог нежилое помещение. Впоследствии оно перешло к Котовой. Ипотеку в пользу кооператива зарегистрировали до 2015 года.
В 2014 году Камышинский городской суд Волгоградской области по иску КПК взыскал с Овсякина и поручителей 4,4 млн руб. задолженности по договору займа и обратил взыскание на нежилое помещение Котовой (дело № 2-28/2015).
В 2015 году представитель кооператива получил исполнительные листы, но это ни к чему не привело. В 2019 году исполнительное производство в отношении Котовой прекратили.
В 2020 году она обратилась в суд с требованием прекратить ипотеку, указывая на ее срок — до 2015 года (дело № 2-414/2020). Кооператив возражал, что истечение срока предъявления документа к принудительному исполнению не прекращает обязательство.
Камышинский горсуд Волгоградской области прекратил ипотеку (дело № 2-414/2020). Суд указал: если нельзя обратить взыскание на имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, тот утрачивает обеспечительную функцию и прекращается. Апелляция отменила этот акт со ссылкой на то, что Котова не доказала прекращение ипотеки. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал апелляцию.
ВС отменил акты Волгоградского областного суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 16-КГ22-4-К4). Судьи отметили, что перечень оснований прекращения залога открытый. Невозможность обратить взыскание на заложенное имущество из-за истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права потребовать прекратить обременение.
По мнению Саака Сааякяна из Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака , определение ВС вновь подчеркивает последовательно отстаиваемую позицию об открытости перечня оснований прекращения залога. Несмотря на это, все равно можно встретить решения судов, где перечень ст. 352 ГК квалифицируется как закрытый, как и в этом деле, говорит Саакян. Например, решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года по делу № А40-218529/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-105360/2018.