В октябре 2017 года департамент городского имущества Москвы сдал в аренду до 2066 года участок «Кунцевскому комбинату железобетонных изделий № 9».

Договор разрешал эксплуатацию нежилых зданий в соответствии с видом разрешенного использования участка: производство сборных железобетонных изделий и конструкций. От этого зависел размер платы.
В 2019 году госинспекция зафиксировала, что здания используют, в частности, под автосервис и автомойку. Поэтому департамент потребовал выплатить неосновательное обогащение 59,5 млн руб. и 1,8 млн руб. процентов на сумму долга с 18 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года — недоплату за аренду исходя из вида использования.
АСГМ полностью удовлетворил иск (дело № А40-334514/2019). Ведь ответчик платил за землю исходя из вида разрешенного использования — для производства сборных железобетонных изделий и конструкций, без учета автосервиса и мойки.
Комбинат обжаловал решение АСГМ: суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, так как спор возник из договора аренды. 9-й ААС отказал компании и отметил, что ответчик обязался использовать участок по целевому назначению и платить по договору с учетом вида разрешенного использования. Сумма неосновательного обогащения, по сути, и есть недовнесенная арендная плата. Кассация поддержала выводы первой и апелляционной инстанций.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ (дело № 305-ЭС21-27824). Коллегия обратила внимание, что, помимо здания автосервиса и автомойки, часть зданий комбинат использует по целевому назначению. Суд пришел к выводу, что нормы о неосновательном обогащении нижестоящие инстанции применили ошибочно. Спор следует рассматривать по правилам о договоре аренды.
Анна Жолобова, советник практики недвижимости и строительства Коллегии адвокатов Регионсервис , отмечает, что земельный участок как объект гражданского оборота имеет публичные характеристики, закрепленные в государственном кадастре недвижимости. Верховный суд в ряде своих определений ориентирует на необходимость применять эти сведения, в том числе при реализации полномочий публичным субъектом. В качестве примера эксперт приводит дело № А46-10105/2020. Земельный участок передали в аренду для строительства объекта общественно-делового назначения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования участка — общественно-деловая застройка. Из материалов дела следует, что де-факто на земельном участке размещен объект незавершенного строительства, который землепользователь не эксплуатировал по назначению. Публичный орган предъявил в суд требования о взыскании арендных платежей исходя из ставки, соответствующей фактическому использованию земельного участка, а не тому, что де-юре предусмотрено в государственном кадастре недвижимости. Суд признал позицию неверной и обязал производить расчет из сведений кадастра.