Парное фигурное катание
Российской Академии Наук и
Международной Черкесской Академии
Ахмад Салпагаров июль 2010г
Оглавление первой части статьи
1. Предисловие
2.Справка о МЧА и обращение МЧА на имя заведующим отделом Кавказа ИЭА РАН и его ответ-заключение
3. Политическая составляющая запроса МЧА и ответа ИЭА РАН
4. О притязаниях МЧА на земли соседних народов
5. Историческая составляющая запроса МЧА и ответа ИЭА РАН
6. Адыгэ Хасэ (МЧА) с запросом обратилась к японисту Арутюнову С.А. и через голову руководителей ИЭА и РАН
7. Адыго-армянская смычка в искажении черкесской (тюркской) истории
8. О письме и исторических картах
9. Адыги не называли себя именем "черкес" до 1940годов, "История адыхейского народа" Ш. Ногмова
10. "Черкес"- по-карачаевски/татарски, "шэрджэс" по-адыгски
11. Тюрко-черкасские топонимы
12. Заключение
12*. Примеры переноса имени господствующего племени, рода, человека на подчинённый народ
Предисловие
В июне-июле 2010г адыгские бумажные и электронные издания и форумы взорвались радостными сообщениями о том, что "Международная Черкесская Ассоциация получила ответ из Российской Академии Наук, Института этнологии и антропологии", "РАН дала заключение об этнониме Черкес и топониме Черкесия". В сообщениях утверждалось, что Российская Академия Наук (далее РАН) в лице Института Этнологии и Антропологии им. Миклухо-Маклая (далее ИЭА) на запрос Международной Черкесской Ассоциацией (далее МЧА) дала заключение о том, что этноним "черкес" в прошлом был тождественен этнониму "адыг", а также о том, что адыгские субэтносы есть единый черкесский народ. Однако глубинная подоплека заключения была совсем иной, чем писали СМИ и интернет-форумы. Чтобы разобраться в сути вопроса посмотрим первоисточники.
Справка о МЧА и обращение МЧА на имя заведующим отделом Кавказа ИЭА РАН и его ответ-заключение1
МЧА является объединением 15 общественных российских и зарубежных общественных адыгских организаций. Опорными являются одноименные "Адыгэ Хасэ" Адыгеи, Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии. Также в МЧА состоят немногочисленные адыгские организации и группы из Иордании, Турции, Сирии, Абхазии, Израиля, Германии, США. Решающее влияние в МЧА имеет кабардинская общественная организация, что и подчеркивается расположением МЧА в Нальчике, большим числом кабардинцев в исполкоме МЧА. Президент КБР и его администрация имеют возможность напрямую влиять на работу МЧА через Президента МЧА и 1-го Вице-Президента МЧА. Первое лицо МЧА работает председателем правления банка в Нальчике (Ажахов К.М.), второе лицо МЧА является главным редактором правительственной газеты КБР (Хафицэ М.М.). Кроме них членами исполкома МЧА являются 4 кабардинца: два заведующих кафедры университета (КБГУ), журналистка и банкир.
Далее текст письма МЧА:
Уважаемый Сергей Александрович! В изданиях по итогам переписи РФ 2002года в перечне национальностей, проживающих на территории Российской Федерации значатся шапсуги, адыгейцы, черкесы, кабардинцы которые имеют единое самоназвание "адыги" и относят себя к единому этносу. Территория исторического обитания указанных субэтносов зафиксирована в российских, европейских и восточных картах вплоть до 19века как "Черкессия". В российской исторической и художественной литературе именовались "черкесами". В связи с вышеизложенным прошу вас дать заключение являются ли убыхи шапсуги, адыгейцы, черкесы, кабардинцы субэтносами единого черкесского этноса.
С уважением Президент Международной Черкесской Ассоциации К.М. Ажахов (письмо Международного Адыгэ Хасэ от 29.03.2010г исход.48)
Далее отзыв-заключение РАН на письмо МЧА:
Утверждаю: Заместитель директора доктор исторических наук В.Ю. Зорин, 25 мая 2010
«Этноним Черкес и топоним Черкесия как обозначения народа и его страны на Северо-Кавказе появляются в армянских, грузинских, арабских, персидских, тюркских и др. исторических источниках с ХIII в., вытеснив предшествующую этнонимическую номенклатуру – керкеты, зихи, джики, кашаги, касы, касоги, джаркасы и др. Этноним Черкес стал общеупотребительным в европейских и русских источниках ХV-ХIХв.в. В то же время местное население неизменно называло себя адыгэ, хотя значение имели, видимо, локальные наименования, с которыми идентифицировали себя отдельные этнополитические образования - натухай, абадзех, жанэ, кабардэй и др. Тем не менее, несмотря на определенные различия социального, культурного, языкового характера, с историко-этнографической точки зрения, это единый черкесский (адыгский) народ.
Исторические коллизии XIX-XX в.в. связанные с бедствиями Кавказской войны, насильственным выселением значительной части черкесов в Османскою империю, административные преобразования, осуществленные царским правительством, а затем органами советской власти РСФСР и СССР, привели к образованию в Российской Федерации четырех территориально разделенных массивов черкесского народа, за которыми закрепились различные этнографические обозначения – шапсуги, адыгейцы, черкесы, кабардинцы. Сравнительно недавнее (по историческим меркам) территориальное разобщение не привело к утрате в народе исторической памяти о генетической и культурной общности между этими группами. Современные исследования показывают, что этническое самосознание и основной пласт традиционной культуры у шапсугов, адыгейцев, черкесов и кабардинцев являются общими. Это свидетельствует о том, что названные группы можно считать субэтносами одного - черкесского (адыгского) народа.
Что касается убыхов, то этот народ, проживавший до середины XIX в. в верховьях р.Сочи и Шахе, почти полностью выселен в Османскую империю. По сохранившимся письменным историческим свидетельствам убыхи сами себя называли б,ёхъ, хотя и в данном случае источниками зафиксировано лишь локальное наименование этой этнической группы Нынешние немногочисленные потомки убыхов, или те, кто считает себя таковыми (их зафиксировала перепись 2002г. в РФ), являются носителями общечеркесского самосознания, разделяет черкесские (адыгские) культурные традиции, идентифицируют себя с основным массивом современного черкесского (адыгского) народа».
Заведующий отделом Кавказа ИЭА РАН, чл.-корр. РАН, доктор исторических наук Профессор С.А. Арутюнов
Политическая составляющая запроса МЧА и ответа ИЭА РАН
На первый взгляд кажется, что в запросе МЧА и ответе ИЭА речь идет о принадлежности этнонима черкес. Именно на этом заострялось внимание читающей публики в адыгских публикациях и отзывах. На самом деле цели преследуемые Международной Черкесской Ассоциацией были прежде всего политическими и только во вторую очередь историческими и пропагандистскими. Чтобы такой неожиданный вывод стал очевидным восстановим хронологию событий предшествовавших запросу МЧА.
I. 27 февраля 2010г МЧА на заседании в Нальчике обратилась к президенту России Дмитрию Медведеву с заявлением, что оргкомитет Олимпиады "игнорирует историю и культуру коренного населения Причерноморья - черкесов (адыгов)". МЧА просит президента России строить информационное освещение предстоящей Олимпиады "с учетом истории и культуры адыгского этноса". На заседании МЧА присутствовали делегации из адыгских диаспор США, Европы, Сирии, Иордании, Турции и России.2
II. 19-21 марта 2010г в Тбилиси Американским «Фондом Джеймстаун» (президент фонда Глен Ховард) и грузинским университетом Илия проводится научно-практическая конференции «Скрытые народы, непрекращающиеся преступления: черкесы и народы Северного Кавказа между прошлым и будущим».
Большая часть конференции проходит в закрытом от прессы режиме. Участниками конференции являются представители зарубежных адыгских диаспор, а также представители Европы, Грузии, США.
Конференция принимает резолюцию с требованиями: Осудить действия Российской империи в XIX и начале XX вв., приведшие к потере независимости Черкесии, и признать эти деяния актом геноцида против черкесского народа, который привел к гибели более 1.5 миллионов черкесов.
Признать место проведения Олимпиады- г.Сочи местом и символом геноцида черкесов и этнической чистки3.
Здесь надо для читателя пояснить, что согласно правил Международного Олимпийского Комитета Олимпиада не может проводится в месте массовых убийств.
Другими словами ко всему прочему организаторы конференции ставят под сомнение правомерность проведения Олимпиады в Сочи.
По сообщению новостного агенства "Кавказский узел" Председатель "Адыгэ Хасэ" Кабардино-Балкарии Ибрагим Яганов и глава "Черкесского конгресса" Кабардино-Балкарии Руслан Кешев поддержали заявление тбилисской конференции о признании геноцида адыгов.
Более того Р. Кешев утверждал, что скрытый геноцид адыгов продолжается.
Он уточнил, что под скрытым геноцидом понимает попытки ликвидации Республики Адыгея и передачу черкесских территорий балкарцам в КБР.4
Поясняем "Черкесский конгресс" КБёР "черкесскими территориями" называет территории балкарских сёл, расположенные между самими балкарскими сёлами и государственной границей РФ, на которых никогда адыгских населённых пунктов не было. О притязаниях адыгских общественных организаций на земли соседних народов расскажем в следующей части своего исследования)
III. 16.03.2010г всю беспочвенную возню МЧА т.е. обращение к Президенту РФ с требованием использовать адыгскую символику в зимней Олимпиаде 2014г в Сочи, а также требования конференции в Тбилиси признать "черкесский геноцида и город Сочи- местом геноцида" и последующее тиражирование этих новостей "Кавказским узлом", адыгскими, грузинскими СМИ разрушает абхаз Чачхалия Д.К. Вице-президент Всемирного Конгресса абхазо-абазинского народа Чачхалия Д. К. в своем выступлении в Москве в МГИМО МИД РФ на научно-практической конференции, посвященной 200-летию вхождения Абхазии в состав Российской империи показал несостоятельность притязаний МЧА на территории Сочи и Красной Поляны5.
Время выбранное для конференции 16.03.2010г. т.е. перед Тбилисской конференцией 19.03.2010г. и место конференции т.е. МГИМО МИД РФ указывают нам на тщательную подготовку мероприятия заинтересованными структурами России.
Чачхалия рассказал, что коренными жителями прилегающих к Сочи территорий были абхазские племена ахчипса, аредба и убыхи.
Также он особо подчеркнул, что претензии адыгов на территории Сочи есть "недружественный выпад" против абхазов и России6.
То что в районе Сочи и Красной Поляны проживали не адыгские, а абхазские и убыхские племена известно кавказоведам.7
Но одно дело книги распространяемые малым тиражом и известные специалистам, совсем другое дело, заявления, сделанные с высокой трибуны МГИМО МИД и растиражированные СМИ.
Выступлением Чачхалия с высокой трибуны полностью нивелировались координированные усилия российских и зарубежных адыгских организаций по представлению г.Сочи местом геноцида адыгов и претензия МЧА к Президенту РФ, что оргкомитет Олимпиады "игнорирует историю и культуру коренного населения Причерноморья - черкесов (адыгов)" и просьбу МЧА информационное освещение предстоящей Олимпиады строить "с учетом истории и культуры адыгского этноса".
Поэтому после опровержений Чачхалия МЧА срочно понадобилось от имени науки и истории записать исчезнувший убыхский народ в субэтнос адыгского народа.
При подтверждении принадлежности убыхов к адыгским племенам МЧА могла показать всем, что прав МЧА, а не Чачхалия и попробовать снова предъявить претензии к федеральной власти и Олимпиаде. Попутно МЧА был поставлен вопрос об "едином черкесском народе".
IV. 29.03.2010г МЧА обращается к профессору Арутюнову С.А. "дать заключение являются ли убыхи, шапсуги, адыгейцы, черкесы, кабардинцы субэтносами единого черкесского этноса".
V. 18.05.2010г в Нальчике снова проходит заседание МЧА, на котором принимается обращение к Президенту «Джеймстаун Фонда» Глену Ховарду, проводившему конференцию в Тбилиси 19-21 марта 2010г. с упреками "почему к участию в подготовке и проведении мероприятия не привлекались наиболее многочисленные и влиятельные национальные и общественные организации черкесского народа?" А также с указаниями и подсказками как действовать дальше "стоило ли JamestownFoundation тратить финансы и организовывать форум так далеко от Вас – в Грузии? Ведь штаб квартира ООН (более авторитетная организация) находится совсем рядом с Вами! Признание ООН возможно оказалось бы более действенным?"8
(Обидно за кабардинский народ. Приведённая цитата показатель уровня знаний и желаний исполкома МЧА (см.выше о членах МЧА). Они должны были знать, что ООН не место проведения форумов для общественных организаций и частных фондов. ООН организация государств и трибуна для выступлений представителей государств.)
VI. 25.05.2010 от профессора Арутюнова С.А. получено заключение с желаемым для МЧА выводом ,
что " убыхи...идентифицируют себя с основным массивом современного черкесского (адыгского) народа".
Однако невозможно поверить, что профессор Арутюнов самостоятельно смог записать такое внутренне противоречивое и не соответствующее объективным данным заключение : "убыхи..народ почти полностью выселен в Османскую империю...по историческим свидетельствам убыхи сами себяназывали б,ёхъ".
И тут же " потомки убыхов, (их зафиксировала перепись 2002г. в РФ), являются носителями общечеркесского самосознания...".
По Арутюнову получается, что убыхи в прошлом были выселены в Османскую империю, сами себя называли "б,ёхь" (собственно с этого слова и русское название "убых"), а в 2002г снова появились в РФ, но уже с другим самоназванием "адыгэ"- т.е. адыгочеркесским самосознанием.
Чтобы показать насколько далеко от действительности заключение ИЭА (Арутюнова) уместно рассказать об известных кавказоведам фактах. В Турции в селе Хаджи-Осман похоронен Тевфик Эсенч (Tevfik Esenç) (1904-1992г) на могильной плите, которого по-турецки выбито:
"Здесь лежит последний человек, знавший язык убыхов». Т.Эсенч был информатором французского ученого Жоржа Дюмезиля (Georges Dumézil), написавшем книгу об убыхском языке в 1975г9.
Из книг Дюмезиля известно язык убыхов являлся самостоятельным и непонятным для адыгов и для абхазов языком.
Отличным от адыгов было также самоназвание, что и подтверждено в заключении Арутюнова. Автором статьи изучены публичные данные по переписи в России 2002г. и предыдущие переписи в СССР, в которых не обнаружено ни одного убыха.
Только во Всесоюзной переписи населения 1926г всего 9 чел назвались убыхами10.
По всей вероятности 9 убыхов жили в смешанных семьях. Даже если допустить, что 9 человек жили в двух убыхских семьях, ни один специалист не поверит, что в течении жизни трёх поколений (76 лет) убыхи числом девять человек могли бы сохранить этническое сознание, не говоря уже об убыхском языке. Поэтому убыхи уже в следующей переписи 1939г. исчезли и не были зафиксированы.
По итогам переписи 1926г в Черкесской Автономной Области (ЧАО) проживало всего 2,6 тыс. адыгочеркесов (бесленеевцев).
Кроме них в ЧАО проживало 6,2 тыс.ногайцев и 10,9 тыс абазин, 12,3 тыс кабардинцев.
(Короткой репликой отметим, что с 1922г. адыгочеркесы уже имели свою автономию -Адыгейско-Черкесскую АО (нынешняя Адыгея),
и кабардинцы свою автономию Кабардино-Балкарскую АО.
А вот ногайцы и абазины будучи больше по численности адыго-черкесов так и остались без своей автономии, переданной большевиками адыгочеркесам)
Бесленеевцы (адыг-черкесы) и кабардинцы прожили совместно на маленькой территории с сороковых годов 19 века до 1926г. т.е. около 90лет.
Но все таки в переписи их записали разными именами, так как сохранялась разная самоидентификация.
В связи с разделением адыгов ЧАО в 1926г. на адыгочеркесов и кабардинцев, проживших вместе несколько поколений, возникает вопрос Арутюнову-Ажахову, как исчезнувшие-воскресшие убыхи с иной этнической идентификацией, иным языком, отдельной территорией проживания вдруг стали "носителями общечеркесского самосознания"?
Напрашивается вывод, что МЧА заключением Арутюнова С.А. пытается воскресить исчезнувший народ к приближающейся переписи 2010г. с тем, чтобы воскресшие убыхи заявили, что они адыги.
А после этого снова предъявить претензии к федеральной власти и Олимпиаде и выторговать этим кабардинской власти КБР какие-нибудь преференции и дивиденды.
О притязаниях МЧА на земли соседних народов
В Черкесске 5.06.2010г прошел съезд адыгочеркесского народа, потребовавший восстановить Черкесскую автономную область (ЧАО). Организатором съезда выступил "Адыгэ Хасэ" КЧР, один из главных членов МЧА. Съезд прошел через два дня после того, как кандидатура Председателя Правительства КЧР предлагаемая адыгочеркесским бизнесменом В. Деревым не была утверждена Парламентом КЧР.
А ранее кандидатуру самого В.Дерева тот же Парламент КЧР четыре раза отклонил, отказав в избрании сенатором в Совет Федерации РФ. Съезд адыгочеркесского народа в своей резолюции не указал в каких границах хочет восстановления ЧАО. Однако в адыг-черкесских форумах и публикациях уточнялось, что ЧАО должна быть восстановлена в границах 1957г11.
При этом панадыгистами умалчивается то, что адыг-черкесы и кабардинцы поселились на территории нынешней КЧР в 1830-1840гг, т.е. позже чем ногайцы, абазины и русские казаки.
А также то, что территория ЧАО на момент образования в 1921г составляла 1тыс.км., к 1943 увеличилась до 3,3 тыс.км., а в 1943-1957гг. увеличилась до 6,5 тыс.кв. за счет территории ликвидированной в 1943г Карачаевской автономной области.
При этом панадыгистами из МЧА игнорируется то, что в Кабардино-Балкарской Автономной области в 1926г жило ок.122 тыс.чел. кабардинцев т.е. ок. 90% всех кабардинцев,
а в Адыгейской (Черкесской) АО жило 50,2 тыс. адыг-черкесов, т.е. 94% всех адыг-черкесов.
О такой высокой компактности проживания в одной административной единице (республике) не могут даже мечтать многие тюркские народы России. Например, от 60% до 30% татар, чувашей, башкир жили и живут за пределами своих национальных республик.
Автономия которую дали паре тысяч адыгочеркесов, не дали 2,5 миллионам татар живущим в соседних c Татарстаном областях, в Сибири и в Астрахани, очень часто компактно. Татарам не дали ни второй, ни третьей национальной автономии. Не говоря о единокровных карачаевцах и балкарцах, разделённых почти пополам. Другими словами абсолютное большинство адыг-черкесов и кабардинцев жили в пределах своих национальных автономий и без образования Черкесского автономного округа. Таким образом, если уж была необходимость создания дополнительной автономии на карачаево-ногайских землях, то она по справедливости должна была бы быть Ногайской АО или Абазинской АО.
27.02.2005г. Парламентом КБР были приняты 2 республиканских закона № 12-РЗ и №13 РЗ.
По этим законам балкарские сёла Хасанья и Белая Речка против воли его жителей были включены в состав г.Нальчик, а также бОльшая часть земель, находящихся в ведении других балкарских сельских администраций были у них изъяты и переданы подконтрольным Правительству КБР унитарным предприятиям.
При этом надо иметь ввиду, что кабардинцы составляют подавляющее большинство в Парламенте и Правительстве КБР и потому в состоянии принимать и исполнять любые угодные себе законы и решения вопреки протестам остальной части населения КБР.
Впоследствии по жалобе балкарских активистов Конституционный Суд РФ вынес два Определения (№ 171-О-П от 3.04.2007г. и №715-О-П от 2.10.2007г) отменяющих республиканские законы как противоречащие федеральному закону №131-Ф3 от 6.10. 2003 г.
При этом вторым Определением КС РФ однозначно указал, что решение КС является основанием для пересмотра регионального законодательства, имея ввиду оспариваемые законы. В настоящее время земли большинства балкарских сёл возвращены в ведение сельских администраций,
за исключением земель расположенных вдоль горной части реки Малка, прилегающих к сёлам Кичмалка, Хабаз, Кёнделен.
Очень важным обстоятельством является то, что спорные земли будучи древней этнической территорией единородных карачаевцев-балкарцев и поныне находятся в окружении карачаево-балкарских сёл (Къарт-Джурт, Хасаут, Кичи-Балык, Кичмалка, Хабаз, Кёнделен, Верхний Баксан). Также важно то, что на указанной территории никогда не было кабардинских поселений.
Однако нахождение указанных земель с карачаево-балкарскими сёлами в 1872 -1917гг. в составе Нальчикского (Кабардинского) округа Терской области МЧА и власти КБР выдают за принадлежность их кабардинскому народу.
И на этом основании ими строится политика игнорирования федеральных законов РФ на территории КБР. Президента Канокова А.Б. как бизнесмена и инвестора интересует минеральные источники Малки (Джылысу), а Председателя "Адыгэ Хасэ" КБР Яганова И. как коннозаводчика интересуют пастбища Малки, расположенные на спорных территориях.
Поэтому несмотря на Определения КС РФ республиканские законы КБР не отменены и земли в районе реки Малка не возвращены балкарским сёлам.
Можно предположить, что притязания адыгских общественных организаций на земли других народов Кавказа- это не случайность, а целенаправленная координированная политика давления на федеральную власть.
Помимо декларируемых задач по сохранению культуры, языка адыгских народов, МЧА выполняет информационное прикрытие притязаний адыгских бизнес групп на земли соседних народов-карачаевцев, казаков, абазин, ногайцев в КЧР и балкарцев, казаков в КБР.
Анализ действий МЧА показывает, что она все более становится организацией, обслуживающей интересы отдельных адыгских групп в КЧР и КБР, нежели организацией заботящейся о благе всех адыгов.
Таким образом, обращения МЧА к Президенту РФ по вопросу Олимпиады, закулисное через зарубежных адыгских диаспор участие в антироссийской конференции 19-21 марта в Тбилиси, притязания на убыхов с целью признания их адыгами и на их земли в Сочи и т.д. делается с целью шантажа Кремля и отвлечение внимания Кремля от КБР.
Главной целью МЧА и правящей кабардинской верхушки КБР в ближайшей перспективе является безнаказанное неисполнение федерального закона ФЗ-131 и Определений КС РФ на территории КБР и невозвращение балкарских земель в распоряжение балкарских муниципалитетов.
Историческая составляющая в запросе МЧА и ответе ИЭА РАН
Адыгэ Хасэ (МЧА) с запросом обратилась к японисту Арутюнову С.А. и через голову руководителей ИЭА и РАН.
Письмо МЧА сразу вызывает ряд вопросов. Обычно в России принято с заявлением обращаться к руководителю организации. А тут письмо Международной Адыгэ Хасэ (Ажахова), минуя вышестоящих руководителей ИЭА и РАН, было обращено на имя Арутюнова С.А. заведующему отделом Кавказа.
Думается что это не случайность и не ошибка. Арутюнов С.А. является по должности заведующий отделом Кавказа ИЭА РАН,
однако его научные интересы в другой, в далекой от Кавказа области. Область его научных работ – историческая этнография народов Восточной Азии,
древнейшая история Северо-Восточной Евразии, палеоазиатская проблема, миграции, этнические процессы и их влияние на культурную и социальную идентичность,
история материальной культуры. Вот названия его кандидатской диссертации «Древний восточноазиатский и айнский компоненты в этногенезе японцев» (1962 г.) и докторской «Процессы изменения и развития в современной бытовой японской культуре» (1970г.)12
Мы можем только догадываться насколько много усилий приложил Адыгэ Хасэ (МЧА) чтобы уговорить япониста Арутюнова С.А., 78-летнего профессора написать искомое заключение.
При этом ему пришлось использовать лексику адыгских общественно-политических организаций "единый черкесский (адыгский) народ". Не вникая в суть заключения, указанные два обстоятельства т.е. обращение к японисту и обращение через голову вышестоящих руководителей сразу вызывают сомнения в объективности заключения. Есть еще третье обстоятельство, которое многократно усиливает сомнения в объективности заключения и о котором речь в следующей статье.
Адыго-армянская смычка в искажении черкесской (тюркской) истории
Рассказывая об этнониме "черкес" Арутюнов С.А. перечисляет национальные исторические источники и на первое место ставит армянские, а на последнее тюркские источники. Тем самым он подчеркивает, что по исследуемому вопросу армянских источников больше, чем тюркских источников. Чтобы удостовериться насколько в этом объективен Арутюнов: взглянем на карты 13-19 веков.
До утверждения владычества Российской империи в Грузии 1801-1810гг, в азербайджанских ханствах 1804-1826г. Южный Кавказ входил в состав тюркских государств. (часть Грузии была в вассалитете).
В описываемый Арутюновым период с 12 по 19 век армяне проживали на территориях Османской империи и Сефевидского (тюркского) Ирана, т.е. на стыке Южного Кавказа и Передней Азии.
В 18 веке Сефевидский Иран распался, и бОльшую часть Южного Кавказа территориально и численно составили 7 азербайджанских ханств. Таким образом с 12 по 20 века армян, не имевших своей государственности, от Северного Кавказа отделяло в основном тюркское и частично грузинское население.
Большая часть Северного Кавказа до конца 18 века по населению и территориям также была тюркской. Равнина и предгорье Северного Кавказа поочередно принадлежали Золотой Орде, Крымскому ханству, Малой Ногайской орде и Тарковскому шамхалству.
А Центральный горный Кавказ (территории к востоку и к западу от Эльбруса) принадлежал конфедерации малых княжеств- Карачай. Теперь зададимся вопросом: Может ли честный и объективный ученый поверит в то, что армянских исторических источников о жителях Северного Кавказа было больше, чем тюркских, учитывая, что зона проживания армян даже не соприкасалась с Северным Кавказом, в то время как сами тюрки проживали и имели государства на Северном и на Южном Кавказе?
То что армяне и кабардинцы объединились с целью переписать историю тюрко-черкесов в историю адыг-черкесов также подтверждается:
книгой "Оружие народов Кавказа" (автор армянка)13. На стр. 5 книги отмечено, что "в настоящей работе рассматривается оружие XVII- начала XXвека".
Теперь посмотрим количество страниц и глав книги и о чьем оружии идет речь в них: "Черкесия"- с 11 по 59стр.- о якобы адыгском оружии,
"Осетия, Чечня и Ингушетия"- с 60 по 66 стр.,
"Дагестан"- с 67 по136стр. (о кубачинском, лакском, аварском оружии),
"Закавказье" -с 137 по 166стр. (исключительно о грузинском и якобы об армянском оружии).
Как видно из количества страниц треть книги посвящена "адыгскому оружию", десятая часть книги "армянскому оружию".
На самом деле, значительная часть оружия выдаваемого за адыгский или армянский принадлежит тюркским народам Кавказа.
Хотя книга посвящена оружию народов всего Кавказа в ней нет ни одной страницы посвящённому оружии кавказских тюркских народов- ногайскому, азербайджанскому, карачаево-балкарскому, кумыкскому.
Однако именно тюркские народы в 17-19 веках в отличии от адыгов и армян, составляли военную силу Кавказа, имели государства и регулярные войска.
Кроме этого элитой адыгов были в основном тюрки. У западных адыгов тюрко-черкесские, крымско-татарские: султаны, гиреи, бийи. У восточных адыгов-кабардинцев кабарские, ногайские, кумыкские, карачаево-балкарские: бийи, шамхалы, уздени.(Султан, гирей, бий, узден, шамхал- дворянские титулы северокавказских тюрок.)
Это значит, что оружием владела тюркская элита, но не крепостной адыг. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что книга Асвацатурян написана тенденциозно и недостоверно, должна рассматриваться не как объективное исследование, а как рекламно-пропагандистский материал.
Приведем ещё один пример антитюркских ложных утверждений Арутюнова С.А. В предисловии к брошюре Тхайцухова Арутюнов С.А. о карачаевцах (тюрках) пишет ".. с научной точки зрения исследователи приходят к единому мнению о том, что заселение карачаевцами территории нынешней Карачаево-Черкессии в частности верховьев р.Кубани находилось на рубеже XVII-XVIII вв, что подтверждается источниками.."14
Арутюнов не знает о построенных предками карачаевцев/балкарцев городах Хумара, Гиляч, Архыз 6-14 веков на территории КЧР?
Не знает о государствах 6-14 веков Алания, Булгария, Хазария образованных предками карачаевцев/балкарцев?
Арутюнов проработав десятки лет в института этнологии и антропологии не знает о кавкасионском расовом типе карачаевцев/балкарцев, чеченцев, осетин и ингушей?
Ведь в энциклопедическом труде родного для Арутюнова института первыми кавкасионами названы карачаевцы :
"Кавкасионский тип преобладает у карачаевцев, балкарцев, осетин..." 15
Кроме того по единому мнению ученых кавкасионский расовый тип на Центральном Северном Кавказе сформировался не в 17-18 веках, а многие тысячелетия назад!
Так почему же Арутюнов лжет российскому читателю о заселении карачаевцами территории Северного Кавказа в 17-18 веках?
Почему он врет о том, что черкесы и адыги названия одного народа в прошлом? Не все знают, что свое негативное отношение к туркам и азербайджанцам армяне автоматически переносят на всех российских и среднеазиатских тюрок, стараясь по возможности незаметно им насолить или навредить. Приведенные примеры из большого числа искажений истории российских тюрок являются подтверждением вышесказанного вывода.
Данное обстоятельство должно всегда учитываться российскими и среднеазиатскими тюрками и каждым объективным исследователем. Ибо искажение истории тюрок это попытка отдаления и отчуждения русских и тюрок друг от друга, соединённых тысячелетней совместной историей, общей землей и страной, генетическим родством и духовными связями.
Присоединяйтесь — мы покажем вам много интересного
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев