Верховный суд разъяснил, когда за смартфон с недостатками нельзя вернуть деньги

http://fbuz24.ru/Sections/Verhovny%C4%B1-s%C3%BDd-raz%C4%B1asn%C4%B1l-kogda-za-smartfon-snedostatkam%C4%B1-nelz%C4%B1a-vern%C3%BDt-deng%C4%B1 Приобретённый смартфон сломался в период гарантийного срока, в связи с чем потребитель обратился в сервисный центр для проведения экспертизы.

Результат показал производственных дефект - из строя вышла системная плата смартфона. Сотрудники сервисного центра установили, что новая деталь обойдется в 20 920 руб., а вся работа по ее замене в 23 270 руб., и ремонтировать смартфон экономически нецелесообразно. Тогда потребитель обратился с претензией к компании производителя смартфонов с требованием вернуть деньги за некачественный товар, но ответа не получил, и подал исковое заявление с аналогичным требованием в Комсомольский районный суд города Тольятти. Кроме того, потребитель предъявил дополнительные требования о взыскании морального вреда и штрафа. Суд назначил экспертизу товара, которая подтвердила результаты независимой экспертизы. Опираясь на этот вывод, первая инстанция частично удовлетворила требования и взыскала полную стоимость нового телефона с потребительским штрафом, но снизила компенсацию морального вреда. В обоснование такого решения Комсомольский районный суд пояснил, что недостаток товара в этом случае нельзя устранить без несоразмерных расходов.
Апелляция оставила такое решение без изменений. Ответчик не согласился с такими выводами и оспорил их в Верховном суде.
Верховный суд подтвердил, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружился существенный недостаток в пределах гарантийного срока. Вместе с тем экономическая целесообразность в вопросе стоимости и замены деталей не имеет никакого значения для ответчика, так как представитель производителя смартфонов самостоятельно производит эти комплектующие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда обратила внимание и на взаимоисключающие выводы судов: с одной стороны, недостаток посчитали неустранимым, а с другой – указали, что его можно исправить, но за большие деньги.
В рассматриваемой ситуации ни одна из двух проведенных экспертиз не указала, что при обнаружении дефекта системной платы производитель обязан заменить телефон. Да и понятие «неустранимый недостаток» не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения (п. 13 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Верховный суд отметил, что, работники сервисного центра установили, что ремонт телефона будет стоить чуть больше 20 000 руб., а это составляет 49% от цены нового смартфона. Соответственно, смартфон целесообразнее исправить, а не менять на новый. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Верховный суд отменил акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение, где апелляция отменила акт первой инстанции и вынесла по этому делу новое решение.
Информация подготовлена Консультационным центром
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте www. pravo. ru