Участковый врач-терапевт районной поликлиники получил вызов от пациента на дом. Перед началом осмотра пациент достал видеокамеру и предупредил врача о том, что будет вести видеосъемку приема. Доктор не стал препятствовать пациенту. Позже врач обратился с вопросами к юристу. Насколько законно такое поведение пациента? Должен ли пациент получить согласие врача на съемку? Не являются ли такие действия пациента посягательством на конституционную гарантию неприкосновенности частной жизни? Может ли пациент выложить эту запись в Интернет? Действует ли для таких случаев правило ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ о том, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в т. ч. видеозаписи, допускаются только с согласия гражданина? В норме не говорится о допустимости самой съемки… [1]
Проблема
Правовая неурегулированность в вопросе о допустимости ведения пациентом аудио- или видеозаписи на приеме у врача или при осмотре на дому; необоснованный отказ пациенту в проведении записи
Чем грозит
Разбирательства с участием медицинской организации в контролирующих органах и суде
Как избежать
Исходить из того, что законодательство не запрещает пациенту проводить запись своего визита к врачу, если это не мешает врачу проводить медицинские манипуляции и не влечет нарушения прав других пациентов
На протяжении нескольких лет в ряде крупных медицинских клиник ход проводимых операций пациентов фиксируется на видеокамеру. Пациенты, давшие на это согласие, впоследствии при желании вместе с выпиской могут получить видеозапись проведенного хирургического вмешательства. Такая практика не имеет четкого правового регулирования.
В январе 2013 г. депутат В. Селезнев внес в Госдуму проект федерального закона № 208118–6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“» [2]. В законопроекте предлагалось закрепить за пациентом право на получение видеозаписи (или копии видеозаписи), фиксирующей любое проводимое в отношении него медицинское вмешательство. Производить и предоставлять такую видеозапись предполагалось только при наличии согласия пациента (его законного представителя). Медицинские организации обязаны были обеспечить возможность видеозаписи любого медицинского вмешательства, не только хирургического.
В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что врачи в силу объективных и субъективных обстоятельств допускают немало медицинских ошибок, следствием которых становится причинение вреда жизни и здоровью граждан. Это ошибки при обращении с медицинским оборудованием, вследствие пренебрежения санитарными нормами, несогласованности в действиях врачей. По замыслу автора законопроекта, видеозапись с фиксацией всех действий врачей облегчит работу экспертам, специалистам, правоохранительным органам, позволит решить проблему отсутствия достаточной доказательственной базы в делах, связанных с врачебными ошибками. Видеозапись станет доказательством наличия либо отсутствия вины врача. Пациенту же наличие видеозаписи даст возможность претендовать на возмещение причиненного вреда. Видеодокументирование работы врачей предлагалось использовать и в образовательных целях, для сохранения уникального опыта.
Отзывы на законопроект должны были поступить в Госдуму к апрелю 2013 г. Однако уже в феврале 2013 г. Совет Госдумы принял решение снять законопроект с рассмотрения. Его отозвал автор.
Нам неизвестны мотивы отзыва, хотя очевидно, что документ имел ряд уязвимых моментов. Как представляется, это относится к идее законодательно закрепить ничем не регламентированное право пациента не только получать видеозапись медицинского вмешательства, изготовленную медицинской организацией, но и самому производить съемку всех без исключения проводимых в отношении него медицинских манипуляций.
Между тем разумное начало в концепции законопроекта присутствует. Практика свидетельствует о явной потребности в специальном правовом регулировании данного вопроса. Все чаще пациенты изъявляют желание зафиксировать на диктофон или видеокамеру свой визит в медицинскую организацию, а администрация и врачи ищут основания (поводы) для отказа в этом. Если медицинская организация не убедится в законности своих требований и налагаемых запретов, она рискует вступить с пациентом в длительный конфликт.
На практике далеко не все медицинские работники относятся к таким намерениям пациентов негативно. Мы провели блицопрос преимущественно врачей-психиатров по поводу их реакции на то, что пациент станет записывать их разговор во время приема. Получили несколько вариантов ответов.
Вариант 1
Не знаю, как правильно поступить. Вероятно:
приму решение в зависимости от обстоятельств без участия руководства;
попрошу пациента подождать и посоветуюсь с начальством, пусть оно решает.
Вариант 2
Потребую, чтобы пациент выключил аппаратуру. Сошлюсь на то, что:
буду вынужден передать пациента под наблюдение другого врача;
производить запись неэтично, это повредит доверительным отношениям между врачом и пациентом;
как врач я не даю согласие на фиксацию и использование моего изображения и/или голоса, демонстрацию применяемой мною методики осмотра и лечения;
согласие на фиксацию должно быть испрошено у руководителя медицинской организации, к которому и направлю пациента;
любая фото- и видеосъемка в медицинской организации запрещена правилами внутреннего распорядка.
Вариант 3
Не буду возражать против включения диктофона или видеокамеры:
ведь пациент мог не предупредить врача о ведении записи. Не нужно вынуждать пациента производить запись скрытно, это может привести к негативным последствиям и для врача, и для медицинской организации;
лучше не отказывать пациенту. Тогда у него, возможно, не возникнет или иссякнет стремление «засудить» врача;
при этом на всякий случай поинтересуюсь, с какой целью пациент намерен производить запись, как он собирается ею распорядиться. Эти сведения отражу в медицинской карте.
Вариант 4
Буду приветствовать такую инициативу:
если у пациента нет «злого умысла», ведение записей может положительно влиять на организацию лечебного процесса. Можно будет вернуть пациента к рекомендациям, данным на прошлом приеме, при необходимости вместе с пациентом прослушивать прошлые записи;
при этом буду обязан предупредить пациента, что ознакомление посторонних лиц с этими записями приведет к раскрытию конфиденциальной информации о его состоянии здоровья.
Несмотря на специфику такой отрасли медицины, как психиатрия, чаще звучали ответы по вариантам 3 и 4. Эти ответы давали опытные специалисты с большим врачебным стажем, уверенные в своих методах и результатах работы. По итогам дискуссии по правовым аспектам данной проблемы количество врачей, не приемлющих фиксацию пациентом визита к специалисту, заметно убавилось.
Обычные пациенты, не имеющие медицинского образования, как правило, запоминают лишь часть информации, полученной на приеме у доктора. По окончании приема пациенту часто выдаются разрозненные листочки с названиями и дозировкой лекарственных средств, которые нужно принимать в настоящее время или в будущем. Пациент редко получает заключение с указанием диагноза и развернутыми рекомендациями. Запись визита пациента к доктору или доктора к пациенту при вызове на дом поможет пациенту вспомнить важные моменты. С другой стороны, фиксация приема, если врач о ней информирован, позволяет дисциплинировать врача, в т. ч. в отношении полноты записей о жалобах пациента в его медицинской карте.
ПРИМЕР
По свидетельству одного из пациентов [3], который лечился по поводу перелома надколенника, после отмены костылей он испытывал сильные боли в суставах при ходьбе. На его жалобы врач отвечал, что с суставами все нормально. Однако позже оказалось, что врач не записывал в карту жалобы пациента. Доказать, что пациент жаловался по этому поводу, было невозможно. По словам пациента, если бы у него на руках были видеозаписи приемов врача, он вместе с заявлением отнес бы их в прокуратуру.
Законодательство не предусматривает каких-либо препятствий для аудио- или видеофиксации пациентом своего визита к врачу. Врач, когда он ведет прием пациента, находится при исполнении своих профессиональных и служебных обязанностей. Получать согласие врача или руководства медицинской организации на запись либо информировать их о записи необязательно, хотя с этической точки зрения и с учетом сложившихся в обществе правил поведения желательно.
Врач, администратор, сотрудник службы безопасности медицинской организации может пресечь ведение видеозаписи в интересах других пациентов, например, в целях сохранения врачебной тайны. При этом запрет на проведение фото-, видеосъемки посетителей (пациентов), а также порядок действий сотрудников медицинской организации по пресечению такой съемки должен быть отражен в локальном акте медицинской организации. Выдержки из документа следует разместить в доступном для ознакомления месте. При несоблюдении этих условий суд может отказать в признании неправомерной видеосъемки, которую пациент производил, например, в холле поликлиники или у кабинета врача.
Так, Ногинский городской суд Московской области (решение от 13.01.2014 по делу № 2–80/2014) удовлетворил иск Ноздрякова И.А. к МУЗ «Ногинская центральная районная больница» и взыскал с больницы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. [4].
Ноздряков, пациент поликлиники № 1 МУЗ «НЦРБ», вел с больницей переписку по поводу качества предоставленного ему лечения. Чтобы обезопасить себя от якобы неправомерного поведения сотрудников поликлиники, Ноздряков решил вести видеосъемку при каждом посещении поликлиники. В очередной раз он пришел в поликлинику для получения физиопроцедур и начал съемку в холле у гардероба, затем у кабинета физиотерапии. Администратор поликлиники посчитала, что нарушаются права пациентов на врачебную тайну, и вызвала начальника службы безопасности поликлиники с охранником, чтобы они прекратили противоправные, по мнению администратора, действия Ноздрякова. В ходе конфликта истцу заламывали руки. Начальник службы безопасности силой выхватил камеру из рук истца и изъял ее.
Суд установил, что действиями сотрудников МУЗ «НЦРБ» при исполнении ими должностных обязанностей были нарушены личные неимущественные права Ноздрякова, а именно право на неприкосновенность частной собственности и право на свободу и личную неприкосновенность. Эти права гарантированы соответственно ст. 35 и 22 Конституции РФ. В результате истец перенес физические и нравственные страдания, подтверждающиеся справкой из травмпункта Ногинской ЦРБ.
Суд не принял доводы ответчика о противоправности действий Ноздрякова, а также о том, что произведенные истцом видеозаписи содержат сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, которые составляют врачебную тайну.
КОММЕНТАРИЙ АВТОРА
По данному делу истец утверждал также, что врачи предъявляли ему требование прекратить видеозапись при его медосмотре в кабинете завполиклиникой. Поэтому он был вынужден не производить съемку, что повлекло нарушение его права на свободное получение информации. Поскольку истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт таких требований и факт того, что съемка истцом не велась, суд посчитал, что факт нарушения прав истца не доказан. Из этого вывода суда можно заключить, что, если бы истец представил такие факты, т. е. в ответ на требования врачей действительно прекратил съемку, суд признал бы действия врачей неправомерными. Из данной позиции суда вытекает логический вывод о том, что пациент вправе производить видеосъемку на приеме у врача и разрешения на это не требуется.
Суд не усмотрел в действиях истца нарушения общественного порядка, а также состава какого-либо правонарушения. Ведь истец не относится к лицам, на которых распространяется запрет разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. Кроме того, в здании поликлиники отсутствуют правила поведения, которые запрещали бы ведение видеосъемки посетителями. Как пояснил представитель ответчика, «правила поведения в поликлинике имеются, но они не выставлены на всеобщее обозрение и представить их в суд затруднительно».
Несколько месяцев спустя, когда истец прибыл в поликлинику для продления листка нетрудоспособности, его пригласили в кабинет заведующего поликлиникой, где находились также врач-терапевт и заместитель главного врача по клинико-экспертной работе.
Несмотря на просьбу врачей прекратить видеозапись медосмотра, Ноздряков ее не прекратил, и медицинский осмотр фиксировался на видеокамеру. Один из врачей запомнил, что истец навел на него камеру, и сказал, что будет снимать осмотр на видео. По его словам, после безрезультатных уговоров прекратить видеозапись медосмотр был произведен, пациента признали трудоспособным.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда (апелляционное определение от 25.06.2014 № 33–13614/2014 [5]) оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУЗ «НЦРБ» без удовлетворения.
Определенную сложность представляет вопрос о допустимости обнародования и правилах дальнейшего использования произведенной пациентом видеозаписи с изображением врача. Если пациент производит запись в личных интересах (для себя), то, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародовать ее он может только с согласия врача. Если же в контексте подп. 2 п. 1 ст. 152.1 кабинет врача считать «местом, открытым для свободного посещения», то изображение врача, полученное при съемке, может быть обнародовано без его согласия.
СПРАВКА
Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ согласия гражданина на использование его изображения не требуется, если:
• изображение используется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
• изображение получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
• гражданин позировал за плату.
Материальный носитель, содержащий изображение гражданина, которое получено или используется с нарушением п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению. Какая-либо компенсация в связи с уничтожением носителя не предполагается. Если такое изображение распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удалить его из сети, а также пресечь или запретить его дальнейшее распространение.
Как представляется, в любом случае пациент, считающий, что его права при врачебном осмотре, консультации, консилиуме были нарушены либо ему оказали некачественную медицинскую помощь (услугу), может использовать произведенную им запись в качестве доказательства и представить ее в органы здравоохранения, прокуратуру или суд.
Вопрос о возможности рассмотрения данной записи как доказательства будет решаться соответствующим органом с учетом содержания записи, данных, свидетельствующих о ее подлинности, и всех обстоятельств дела. Например, в приведенном деле Ногинский городской суд принял к рассмотрению видеозапись истца, на которой записан диалог истца с медсестрой процедурного кабинета. Однако при этом суд не признал видеозапись надлежащим доказательством, поскольку из записи не следовало, что медработник, действия которого оспаривались, совершил именно эти действия.
Медицинским организациям, как и пациентам, следует исходить из правила, предусмотренного ст. 14 Гражданского кодекса РФ: способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Юлия Николаевна Аргунова, канд. юрид. наук, советник юстиции, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, руководитель юридической службы Независимой психиатрической ассоциации России.
Портал zdravpravo.ru
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 42
Была ситуация, когда я хамское поведение пьяного пациента в стационаре стала снимать на телефон. Пациент, естественно, был против и собирался разбить мне телефон, силой отняв.