О благоустройстве и содержании земельного участка под МКД ( ЗУ ) я уже немного писал ранее.. Сегодня, обратим взор на содержание прилегающих к нему территорий. Ведь МКД это не островок в океане или оазис в пустыне. Это часть комплекса сооружений, возводимых по генплану, согласно законам градостроительства. Подчинен он, также и требованиям различных инженерных систем, схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и пр.. И тут как не крути, за состоянием прилегающих территорий необходимо обязательно приглядывать.. Иначе чужое самодурство и(или) халатность, своими последствия "накроет" и ваше жилище. ИТАК, Тема это мутноватая или выражаясь дипломатическим языком, многогранная. До 2004г. норм регулирующих порядок содержание ЗУ, право собственности на ЗУ под МКД не существовало, практически вообще (собственность, за редким исключением была муниципальная - госсобственность). Соответственно все зависло от творчества товарищей (пользователей) на местах, и их отношением к состоянию прилегающих к ЗУ территорий. Согласно правилам благоустройства, котрые обозначали границы, зоны, расстояния от и до.. То есть, пользуетесь (арендуете) чужим имуществом, значит надо как-то компенсировать, не платите, так ремонт делайте.. После того как ЖК РФ, выдали путёвку "в жизнь", приняли новый земельный кодекс, то есть права собственности за конкретными лицами юридически закрепили. И после этого, вопрос содержания прилегающих территорий становиться камнем преткновения. Судебная практика стала суетиться и расходиться в своих решениях. Выдавала противоречивые постановления. Одни судьи следовали традициям "предков" и говорили, это Ваша прилегающая, - Вы её и содержите. Другие, настроенные к вдумчивому подходу, говорили, а почему ОМСУ(администрация МО) обязывает лиц которые не являются владельцами (собственниками) ЗУ, его содержать!? Таких обязанностей на них, ни федеральное, ни местное законодательство не возлагает. И стали появляться определения, даже на уровне ВС РФ, отменяющие правила благоустройства, того или иного города. Суды указывали, что только федеральный закон имеет полномочия, установить такие обязанности за жильцам МКД. И фактическое оформления пользования (обязанностей содержания) стало гордиевым узлом. В 2017 году его попытались разрубить, внеся изменения (дополнения) в градостроительный кодекс, закон о местном самоуправлении. Минстрой утвердил примерные правила благоустройства территории. Которые стали смотреть более "проницательно", на вопрос содержания прилегающих территорий. Вот цитата из Градостроительного кодекса:

Обратим внимание, обязано принимать участие - не содержать ! И вот в чем разница. Обязанность содержать, это вещь всеобъемлющая, то есть несет прямую ответственность за не надлежащие содержание ЗУ и любых объектов на его территории. А участие это может быть, только определенные виды работ, которые определяются правилами благоустройства конкретного МО. НО обратим внимание на ( ) в этом пункте, которые отвечают за исключения.. и говорят, что если ЗУ не образован, то и обязанности участвовать тоже нет. Ведь если формально ЗУ нет, то и "прилагать" к нему что-либо тоже не выйдет. Если ЗУ образован по границам МКД, то есть по отмосткам, то и в этом случае речи об какой-то прилегающей территории и быть не может. Так как участка нет. И выходит, что говорить о наличии прилегающих территорий, можно только в случае если участок превышает границы дома (отмостки). И только в этом случае, можно поучаствовать в содержании прилегающих территорий. Аналогичную норму содержит ФЗ 131 от 06.10.2003

Обращаем внимание в п. 2 на "могут ", не обязаны ! А рассматривая пп. 13 можем необходимо обратить внимание, что участие само по себе - означает определённые усилия и затраты. И если муниципалитет в правилах благоустройства, к примеру указал, что участие означает - вырубку деревьев, уборку от снега, территорию в 10-20м2... Это его право и действительно федеральное законодательство такие нормы содержит. НО, есть один или точнее два момента. 1) В самом федеральном законодательстве следующие имеются расхождения: п.9 ст. 55.25 Грк мы видим - "лицо ответственное за эксплуатацию.."А наравне с собственником отвечают и Управляющие компании, ТСЖ/ЖСК. .согласно договорам управления. И получается, что обязанность по содержанию лежит на УК/ТСЖ/ЖСК. а в ст.45.1 ФЗ-131 - мы видим - собственников и (или) иных законных владельцев.. То есть об УК/ТСЖ/ЖСК речи нет. Так как правильно! Разумнее, учитывая специальность ФЗ-131 (приоритет, иерархия права) сделать вывод, что все таки обязанность это именно собственников, а ни как не УК/ТСЖ/ЖСК. И вот почему. Любое участие означает расходы, тем более финансовые. А где их взять (источник). Ведь ни в минимальном перечне работ и услуг на содержание имущества МКД, в иных нормах, расходы на содержание прилегающих территорий отсутствуют. Нет таких работ. И это однозначно означает, что УК/ТСЖ/ЖСК расходовать средства собственников на эти работы права не имеют. На это нужно решение самих собственников. То есть, если УК/ТСЖ/ЖСК решили соблюдать правила благоустройства МО им необходимо провести собрание, и получить протокол с источником финансирования (допработы). Поэтому при спорах с администраций МО, привлечению к административной ответственности (ненадлежащее содержание...). Первым делом надо понимать, что для УК это не относиться к нарушению лицензионных требований, а для ТСЖ/ЖСК к вопросам связанным с содержанием общего имущества. То есть речь может идти, только об нарушении правил благоустройства (в каждом регионе свой размер штрафа). Второе, если УК/ТСЖ/ЖСК все таки привлекли к ответу, то необходимо предоставить решения собрания с отказом собственников выполнять эти работы. И указать судье, что Вы не оспариваете право муниципалитета устанавливать правила благоустройства, но так как УК/ТСЖ/ЖСК работают только в рамках договора управления и решений принятых собственниками. А раз речь не идет об содержании (это обязанность), а об участии. Которое конечно необходимо, но на это обязательно нужна зафиксированная воля (средства) собственников. Значит действия УК/ТСЖ/ЖСК - основаны на законе. Иначе это самоуправство и растрата средств собственников на содержание не принадлежащего им имущества (прилегаемые территории). Даже если на эти работы, есть отсылки в федеральных законах. И получается привлекать можно только собственников. Но КоАП РФ, возможности привлекать (нести ответственность) коллективно не содержит. Вот и все..))