Уважаемые коллеги!   Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за октябрь 2021.   С обзором практики ВС РФ за сентябрь 2021 можно ознакомиться здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, апрель-май 2021 - здесь, за 1 квартал 2021 - здесь, ноябрь-декабрь 2020 - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь -  здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август- здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, ноябрь - здесь, октябрь – здесь, сентябрь - здесь, за деловой год 2017-2018 - здесь, август - здесь, июль -  здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, осень 2017 - здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, октябрь - здесь, лето - здесь, за август – здесь, июль - здесь, июнь  - здесь, май - здесь, апрель -  здесь, март - здесь, январь-февраль  - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь. Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2020 гг. издана здесь.   Судебное банкротное право, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь. Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника» издана здесь.  Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве, издан здесь. Монография «Оспаривание сделок должника» издана здесь.     Определение ВС РФ от 28/10/21 № 304-ЭС21-9960 Дело о банкротстве Хайкис Е.В.   Рубрика: оспаривание сделок Подрубрика:доказательства и доказывание   Ключевые слова: полномочия суда кассационной инстанции, оценка фактических обстоятельств дела, недостаточность имущества, установленные обстоятельства   Правовая проблема. Может ли суд кассационной инстанции, не опровергая доказательств, положенных в основу вывода нижестоящих судов о наличии оснований для признания сделки должника недействительной (недостаточность имущества, наличие задолженности перед существующими кредиторами), отменить судебные акты, не согласившись с выводами судов о фактических обстоятельствах.       Правовая позиция. Нет.     Применимые нормы.АПК: 286 Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 13 Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 28/10/21 № 306-ЭС21-10251 Дело о банкротстве АО «Казанская сельхозтехника»   Рубрика: залоговые кредиторы Подрубрика:распределение выручки   Ключевые слова: оценочная стоимость предмета залога, выручка от реализации предмета залога, определение пропорции, страхование ответственности арбитражных управляющих, дополнительное страхование, жалоба, отстранение, злоупотребление правом   Правовая проблема. 1. При расчетах с залоговым кредитором из выручки от реализации предмета залога какая сумма принимается во внимание для расчета части, подлежащей перечислению залоговому кредитору - оценочная стоимость, определенная на момент включения требования в реестр как обеспеченного залогом, или сумма реальной выручки от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве для целей удовлетворения требований кредиторов;  2. Применима ли данная позиция в случаях залога, предоставленного должником в обеспечение собственного обязательства;  3. Применима ли данная позиция в случаях залога, предоставленного должником в обеспечение обязательства третьего лица;  4. При разрешении жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, а также об отстранении управляющего по данному мотиву, может ли препятствовать удовлетворению жалобы (отстранению) то обстоятельство, что страховые компании отказали управляющему в заключении договора страхования ответственности;  5. Может ли быть отказано в удовлетворении жалобы по мотиву незаключения договора дополнительного страхования ответственности, если податель жалобы недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности;  6. Вправе ли арбитражный управляющий заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой);  7. Может ли быть удовлетворена жалоба залогового кредитора на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в длительном неотражении обязательств перед залоговым кредитором как обеспеченных залогом, если вследствие такой ошибки управляющий значительное время не перечислял залоговому кредитору причитающееся ему удовлетворение из выручки от реализации предмета залога.      Правовая позиция. 1. Сумма реальной выручки. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017);  2. Да;  3. Да; 4. Нет;  5. Да;  6. Да;  7. Да.   Применимые нормы.ЗоБ: 138; ГК: 334           Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ИП Президиума ВАС РФ от 22.05.2011 № 150            Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 21/10/21 № 307-ЭС21-5954 (2, 3) Дело о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационная контора»   Рубрика: субсидиарная ответственность Подрубрика:неподача заявления о банкротстве   Ключевые слова: ответственность собственника имущества должника, унитарное предприятие, жилищно-коммунальное хозяйство, план выхода из кризиса, ответственность за организацию системы управления   Правовая проблема. 1. Может ли быть признан фактическим руководителем должника собственник унитарного предприятия, созданного для реализации публичных задач, если он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия;  2. Может ли наличие публичной цели создания унитарного предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), и исключать ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки;  3. Что должен сделать собственник имущества предприятия в подобных случаях;  4. Если собственник имущества унитарного предприятия не создал на предприятии надлежащую систему управления юридическим лицом, может ли он быть признан ответственным за неподачу заявления о банкротстве.              Правовая позиция. 1. Да;  2. Да;  3. Собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях;  4. Да.   Применимые нормы.: 10, 61.10, 61.12 Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 21/10/21 № 305-ЭС18-18386 (3) Дело о банкротстве ООО «Луали»   Рубрика: оспаривание сделок Подрубрика:реструктуризация задолженности   Ключевые слова: вывод активов, факторинг, предоставление финансирования, поручительство, преюдиция, обязательность судебных актов, соотношение оснований оспаривания   Правовая проблема. 1. Может ли в договор факторинга быть включено условие о том, что клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должниками по уступленным фактору требованиям;  2. Может ли данное условие свидетельствовать о злоупотреблении правом;  3. Распространяется ли преюдиция на правовые выводы суда;  4. Обязательна ли квалификация сделки как недействительной в споре, рассматриваемом после того, как в резолютивной части судебного акта, вступившего в силу до рассмотрения спора, сделка признана недействительной;  5. Может ли считаться обоснованным судебный акт о признании сделки недействительной, мотивированный реализацией плана вывода активов, если  неясно, в чем именно заключался план, какой вред имущественным правам кредиторов намеревалось причинить заинтересованное по спору лицо и был ли такой вред фактически причинен;  6. Может ли реструктуризация задолженности перед кредитором, приводящая к замене одного обязательства перед кредиторов другим, рассматриваться сама по себе как злоупотребление правом;  7. Является ли недобросовестным само по себе получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком;  8. Влечет ли недействительность основного обязательства недействительность договора поручительства, если договором факторинга предусмотрено обеспечение и обязательств о возврате полученного при недействительности такого договора;  9. Имеет ли значение в спорах о недействительности отдельных операций, связанных с реструктуризацией задолженности, то обстоятельство, что иными судебными актами с заинтересованного лица (предоставившего финансирование, задолженность по которому реструктурирована) в пользу должника (связанных с ним лиц) уже взыскана сумма в объеме соответствующего финансирования и в связи с ним;  10. Какой срок давности применяется для оспаривания сделок по мотиву злоупотребления правом, если пороки таких сделок не выходят за пороки сделок, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторов.        Правовая позиция. 1. Да;  2. Нет; 3. Нет;  4. Да;  5. Нет;  6. Нет;  7. Нет. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает;  8. Нет;  9. Да;  10. 1 год.        Применимые нормы.ЗоБ: 61.2; ГК: 10; АПК: 69        Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25    Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 20/10/21 № 305-ЭС18-19088(5) Дело о банкротстве ООО «Уникор-Сервис»   Рубрика: установление (исключение) требований Подрубрика:срок заявления требований   Ключевые слова: восстановленное требование, оспаривание сделок, срок заявления реституционного требования, исполнительное производство, объективные препятствия   Правовая проблема. 1. В какой срок должно быть заявлено восстановленное требование к должнику контрагентом по оспоренной сделке, если такой контрагент в порядке реституции должен возвратить должнику имущество;  2. Имеет ли значение, что исполнительное производство по реституционному требованию к контрагенту окончено за пределами срока заявления требования в реестр;  3. Подлежит ли применению указанная позиция в случае, когда имеются объективные препятствия для добровольного исполнения судебного акта, не зависящие от воли или действий самого контрагента по оспоренной сделке (кредитора по восстановленному требованию).            Правовая позиция. 1. Для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке;  2. Нет;  3. Нет. Применимые нормы.ЗоБ: 61.6, 142     Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 20/10/21 № 308-ЭС21-10990 Дело о банкротстве Сон П.Э.   Рубрика: процессуальные вопросы Подрубрика:участие в судебном заседании   Ключевые слова: проверка явки сторон, приглашение для участия в судебном заседании, право на участие в судебном заседании   Правовая проблема. Подлежит ли отмене судебный акт суда апелляционной инстанции, вынесенный в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, если такой представитель заблаговременно прибыл для участия в судебном заседании, но не был приглашен в него при его начале с задержкой, при этом явка сторон секретарем судебного заседания не проверялась.    Правовая позиция. Да.       Применимые нормы.АПК: 41, 58, 266, 268    Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 12 Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 14/10/21 № 305-ЭС21-10040 Дело о банкротстве Баяндурова Л.Ю.   Рубрика: арбитражные управляющие Подрубрика:вознаграждение   Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, частичная продажа, злоупотребление правом, увеличение вознаграждения   Правовая проблема. 1. Являются ли действия финансового управляющего по выставлению имущества должника на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов третьим лицом недобросовестными;  2. Освобождает ли само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, соответствующего управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий по продаже имущества должника, а также исключает ли такое одобрение и отказ возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности;  3. Являются ли обоснованными действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника, если даже начальная продажная цена одного лота в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику;  4.  В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, вправе ли управляющий продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга;  5. Осуществляется ли выбор конкретных объектов продажи с учетом мнения должника, являющегося их собственником;  6. Если у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу трех объектов недвижимого имущества должника, можно ли данные действия управляющего квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника;  7. Может ли в таких случаях быть отказано в утверждении судом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленных в связи с поступлением выручки от реализации имущества должника.             Правовая позиция. 1. Да;  2. Нет;  3. Да;  4. Да;  5. Да;  6. Да;  7. Да.   Применимые нормы.ГК: 10; ЗоБ: 20.6, 113    Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.   Определение ВС РФ от 14/10/21 № 305-ЭС21-4104(3) Дело о банкротстве ООО «МегаТрейд»   Рубрика: установление требований Подрубрика:доказательства и доказывание   Ключевые слова: прозрачный бизнес, противоречия, открытые данные, независимые доказательства   Правовая проблема. 1. Если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, может ли суд ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом;  2. Являются ли допустимыми доказательствами по делу о банкротстве открытые данные ФНС России;  3. Вправе ли государственные органы, участники гражданского оборота исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел;  4. Если сведения, содержащиеся в сервисе «Прозрачный бизнес», вступают в противоречие с теми обстоятельствами, на которые указывает кредитор в обоснование заявленного требования, презюмируется ли отсутствие соответствующих обстоятельств;  5. Может ли кредитор, заявивший требование, опровергнуть достоверность названных сведений, подтвердив наличие ошибки, например, представив свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией;  6. Если в сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в период подписания и исполнения договоров подряда, положенных в основу требования, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает, может ли факт выполнения кредитором работ подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным;  7. Каким образом кредитор в таких случаях может возражать против доводов об отсутствии значимых для дела обстоятельств;  8. Может ли кредитор опровергать сведения о среднесписочной численности в сервисе «Прозрачный бизнес» путем представления трудовых договоров;     Правовая позиция. 1. Нет;  2. Да, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований;  3. Да;  4. Да;  5. Да;  6. Нет;  7. Кредитор может представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение подрядных обязательств силами кредитора (правопредшественника) или за его счет; 8. Нет, устранение подобного рода противоречий возможно посредством представления свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции (начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.), доказательств наличия у работников необходимой квалификации и т.п.           Применимые нормы.ЗоБ: 71, 100; АПК: 65; ГК: 168, 170    Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 14/10/21 № 305-ЭС21-10068 Дело о банкротстве АО «Научно-производственное объединение «Волго»   Рубрика: установление требований Подрубрика:требования первой очереди   Ключевые слова: капитализированные платежи, кредиторы первой очереди, переход требования к РФ, повременные платежи, компенсация расходов, квалификация требований, реестровые требования, текущие требования   Правовая проблема. 1. Если вред жизни или здоровью гражданина, за который отвечает должник, причинен до возбуждения дела о банкротстве, могут ли обязательства по возмещению вреда в виде компенсации расходов, уплаты повременных платежей считаться текущими по мотиву, что их исчисление производится после возбуждения дела о банкротстве;  2. Если кредитор (потерпевший) не является работником должника, то есть лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве в рамках обязательного социального страхования, могут ли капитализироваться не только повременные платежи, но и иные выплаты (компенсация фактически понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья);  3. Кто в таком случае является кредитором первой очереди, если потерпевший дал согласие на переход требования к Российской Федерации.   Правовая позиция. 1. Нет;  2. Нет;  3. Потерпевший.      Применимые нормы.ГК: 1064, 1092, 1093; ЗоБ: 135           Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 30.11.2006 № 57; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 Судья-докладчик: Разумов И.В.   Определение ВС РФ от 07/10/21 № 305-ЭС18-13210 (2) Дело о банкротстве ПАО АКБ «Балтика»   Рубрика: субсидиарная ответственность Подрубрика:доведение до банкротства   Ключевые слова: контролирующее должника лицо, понятие доведения до банкротства, причинно-следственная связь, масштаб деятельности, банковские процедуры, банкротство банков   Правовая проблема. 1. Каковы критерии, подтверждающие, что поведение ответчика повлекло банкротство должника;  2. Считается ли имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника рядовой сотрудник;  3. Считается ли имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника менеджмент среднего звена;  4. Считается ли имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника миноритарный акционер;  5. Могут ли быть положены в основание доказывания действий, приведших к банкротству, несущественные по размеру и последствиям сделки;  6. Каковы квалифицирующие признаки сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства;  7. На какой момент должна иметь место противоправная направленность соответствующих сделок;  8. Может ли сама по себе убыточность совершенной контролирующим должника лицом сделки служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;  9. Предполагает ли совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) то, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности;  10. Каким образом может быть опровергнута названная презумпция (соответствия стандартам деятельности при наличии положительного заключения);  11. Следует ли судам при рассмотрении споров о привлечении к ответственности по обязательствам банка-должника контролирующих или иных лиц, мотивированных выдачей т.н. невозвратных кредитов, исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности;  12. Имеет ли значение в данных спорах состав кредитных досье, содержащих профессиональные суждения, сведения об обеспечении;  13. Имеет ли значение при рассмотрении подобных споров то, что часть заемщиков имела положительную кредитную историю, предоставили обеспечение по соответствующим кредитам;  14. Имеет ли значение при рассмотрении подобных споров то, что обязательства по некоторым кредитным договорам были частично исполнены;  15. Имеет ли значение аффилированность ответчика и заемщика по т.н. невозвратному кредиту;  16. Презюмируется ли, что убыточные сделки, приведшие к банкротству, совершены с ведома и одобрения конечного бенефициара, если такие сделки имеют значительный масштаб по отношению к деятельности должника;  17. Возможно ли в последнем случае привлечение бенефициара к ответственности, и отказ в привлечении лица, непосредственно подписавшего сделку, если не доказано, что инициатором сделок и выгодоприобретателем по ним было лицо, совершившее соответствующие сделки от имени должника по доверенности. Правовая позиция. 1. При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;  2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние;  3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий;  2. Нет при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям;  3. Нет при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям;  4. Нет при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям;  5. Нет;  6. Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы;  7. На момент совершения сделок;  8. Нет;  9. Да;  10. Посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту;  11. Да;  12. Да;  13. Да;  14. Да;  15. Да;  16. Да;  17. Да. Применимые нормы.ЗоБ: 10, 61.10, 61.11     Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53       Судья-докладчик: Капкаев Д.В.   Определение ВС РФ от 07/10/21 № 305-ЭС16-20151 (14, 15) Дело о банкротстве ОАО «Калибровский завод»   Рубрика: продажа имущества должника Подрубрика:вознаграждение организатора торгов   Ключевые слова: обоснованность привлечения организатора торгов, условное вознаграждение, аффилированность управляющего и организатора торгов, продажа предмета залога, неравноценные сделки   Правовая проблема. 1. В каких случаях может быть привлечен организатор торгов для продажи имущества должника;  2. Может ли быть признано обоснованным привлечение организатора торгов для реализации права аренды одного земельного участка на том основании, что организатор торгов выполнил весь комплекс мероприятий по продаже имущества и впоследствии участвовал в разбирательствах в антимонопольном органе, в результате чего торги не были отменены;  3. Что следует проверять для решения вопроса об обоснованности установления организатору торгов вознаграждения в процентном отношении к цене реализации имущества (условного вознаграждения);  4. Может ли необоснованность установления условного вознаграждения организатору торгов приводить к признанию договора с ним недействительным по мотиву неравноценного встречного предоставления;  5. Свидетельствует ли о нерачительности при установлении условного вознаграждения то обстоятельство, что управляющий уже получил отдельное вознаграждение за реализацию того же имущества (процентное вознаграждение в связи с удовлетворением требований залогового кредитора);  6. Свидетельствует ли о недобросовестности при заключении договора с организатором торгов то обстоятельство, что единственным участником организатора торгов и его руководителем являлся председатель правления саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний конкурсный управляющий;  7. Имеет ли значение при разрешении подобных споров то обстоятельство, что привлечение организатора торгов согласовано залоговым кредитором, который утвердил положение о реализации залогового имущества.          Правовая позиция. 1. Организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449;  2. Нет, выполнение описанных действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует;  3. Проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется;  4. Да;  5. Да;  6. Да. Так, само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов. Именно поэтому невозможно разумно предположить, что, действуя независимо, конкурсный управляющий как руководитель должника заключил бы договор на оказание небольшого объема услуг (которые могли быть оказаны им самим) по завышенной цене с третьим лицом, если бы не был с ним тем или иным образом связан;  7. Нет. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).    Применимые нормы.ЗоБ: 18.1, 20.3, 20.6, 61.2, 110 Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Судья-докладчик: Букина И.А.   Определение ВС РФ от 07/10/21 № 301-ЭС21-9161 (1, 2) Дело о банкротстве АО «ЭнергосбыТ Плюс»   Рубрика: текущие платежи Подрубрика:очередность удовлетворения   Ключевые слова: обязательность судебных актов, отступление от очередности, экономическая природа задолженности   Правовая проблема. 1. Возможно ли привлечение управляющего к ответственности за нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, если ранее такому управляющему судебным актом было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании;  2. Может ли быть признано незаконным нарушение очередности удовлетворения текущих платежей в виде оплаты долга по договору оказания услуг по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения и водоотведения, арендованных должником, а также по приему платежей в пользу заказчика за коммунальные и прочие услуги, если у должника (заказчика по договору оказания услуг) с администрацией имелся действующий договор аренды имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который суды отказались расторгать, при этом трудовой персонал, имеющий квалификацию для обслуживания оборудования, перед банкротством должника переведен в компанию - исполнителя, а администрация угрожала конкурсному управляющему введением режима чрезвычайной ситуации на территории поселения, а также предупреждала управляющего о персональной ответственности за прекращение водоснабжения;  3. Имеет ли значение в подобных спорах экономическая природа задолженности за оказанные услуги, являющейся способом компенсации расходов на оплату труда.           Правовая позиция. 1. Нет;  2. Нет, находясь в таких условиях, совершение действий по оплате долга перед компанией не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия. По этой причине отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, является вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна;  3. Да, если бы сотрудники должника не были уволены и переведены в компанию, оплата их труда (что в целом соответствовало стоимости оказанных услуг) подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Соответственно, с учетом данного вывода погашение задолженности перед компанией, преимущественно включающей в себя расходы на заработную плату трудового коллектива, свидетельствует о разумном поведении арбитражного управляющего, исключающего его ответственность.     Применимые нормы.ЗоБ: 20.7, 134     Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 Судья-докладчик: Букина И.А.   Определение ВС РФ от 07/10/21 № 303-ЭС21-11818 Дело о банкротстве ООО «Камчатская рыба»   Рубрика: установление требований Подрубрика:неденежные требования   Ключевые слова: трансформация требований, процедура наблюдения, преимущественное удовлетворение   Правовая проблема. 1. Вправе ли кредитор, имеющий неденежное требование к должнику, в процедуре наблюдения заявить о включении его в реестр требований посредством трансформации и учета его в качестве денежного;  2. Является ли преимущественным удовлетворением исполнение неденежного требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, после введения процедуры наблюдения.        Правовая позиция. 1. Да;  2. Да.   Применимые нормы.ЗоБ: 61.3, 71, 100; ГК: 309       Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 Судья-докладчик: Букина И.А.   Определение ВС РФ от 07/10/21 3 304-ЭС21-9542(1,2) Дело о банкротстве Мешкова С.В.   Рубрика: банкротство граждан Подрубрика:конкурсная масса   Ключевые слова: жилье, исполнительский иммунитет, оспаривание сделок, замещающее жилье, излишнее жилье   Правовая проблема. 1. Каковы цели оспаривания сделок должника; 2. Может ли у кредиторов быть охраняемый законом интерес в оспаривании сделки по отчуждению должником имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника;  3. Исключают ли сами по себе правила об исполнительском иммунитете возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  4. Может ли ухудшение жилищных условий вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения;  5. Должно ли предоставление замещающего жилья происходить, по общему правилу, в пределах того же населенного пункта;  6. Может ли отказ в применении исполнительского иммунитета оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  7. Должен ли отказ от исполнительского иммунитета иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов;  8. Может ли отказ от исполнительского иммунитета быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника;  9. Может ли суд отказать в применении исполнительского иммунитета, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом;  10. Каким образом должен поступить суд в таком случае;  11. Может ли суд отказать в применении исполнительского иммунитета, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания;  12. Каким образом должен поступить суд в таком случае;  13. Должен ли суд при разрешении спора о недействительности сделки с имуществом решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества;  14. Достаточно ли высокой вероятности применения иммунитета для отказа в признании сделки недействительной;  15. Имеет ли значение при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета оценка рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего;  16. Необходимо и предпочтительно ли проведение судебной экспертизы для установления такой оценки;  17. Подлежит ли судебной оценке в таких спорах стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого;  18. Исключает ли противоправную цель сделки в ущерб имущественным правам кредиторов недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.           Правовая позиция. 1. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника;  2. Нет;  3. Нет;  4. Нет;  5. Да;  6. Нет;  7. Да;  8. Нет;  9. Да;  10. Применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ);  11. Да;  12. Разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  13. Да;  14. Да;  15. Да;  16. Да;  17. Да;  18. Нет.           Применимые нормы.ЗоБ: 213.25; ГПК: 446; ГК: 10 Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП КС РФ от 26.04.2021 № 15-П    Судья-докладчик: Самуйлов С.В.