ЛЕКТОРИЙ ГЛАЗАРИЯ.

Лекция 4. Языковая норма. Часть 3
Словарное дело не стоит на месте. Сейчас существуют самые разные словари — посвященные разным языковым явлениям и разным типам норм. Правомерным будет вопрос: зачем же нужны все эти словари, если в толковом словаре можно узнать всё самое главное? Вот именно, что самое главное, но не всё. Дело в том, что толковый словарь, как бы он ни был хорош, не может охватить ни всех слов в языке, ни всех тонкостей употребления. Например: в языке постоянно появляются новые слова, это прежде всего заимствования. Написание многих из них вызывает вопросы. Как писать «он-лайн»? Слитно, раздельно, через дефис? Как писать «блогер»? С одним «г» или с двумя? В старых словарях вы этих слов не найдете, а ждать нового толкового словаря придется немало, поскольку его составление — дело сложное и небыстрое. А вот орфографические словари могут гораздо быстрее реагировать на новые факты в языке, и состав включенных в них слов (или словник, как это называется в науке), как правило, больше, чем в толковых, поэтому для получения справки такого рода логично обращаться к новейшим орфографическим словарям. Если вас интересуют детали произношения какого-либо слова, его возможные варианты, их характеристика, правильно будет обратиться к орфоэпическому словарю. Вам сложно справиться с подбором синонимов — используйте в работе словарь синонимов. Вам хочется выстроить красивую антитезу — обратитесь к словарю антонимов, запутались в употреблении похожих слов — справьтесь в словаре паронимов. Заглядывайте в словари! Они этого стоят.
Сегодня нам легко доступен практически любой большой словарь. В интернете можно найти и словарь Даля, и Словарь под редакцией Ушакова, и толковый словарь Сергея Ивановича Ожегова, и совсем новые толковые словари. В любой поисковой системе можно выйти на словарь, если знаешь его название. Интернет-словари, конечно, очень удобны. Возможность не сходя со стула иметь данные сразу множества статей делают их чрезвычайно популярными. Однако следует с некоторой осторожностью подходить к применению этой информации. Важно, насколько авторитетным является тот интернет- источник, который предоставляет словарные данные, иначе говоря, в какой степени ему можно доверять. Имеет значение, какой именно бумажный словарь переведен в электронный формат, где и когда он издан, насколько полно и точно передает интернет-вариант словарные статьи полиграфического издания. Понятно, что у обычного пользователя нет времени и нет привычки проверять эти факты. Поэтому следует довериться специалистам, которые потрудились для всех и обеспечивают интернет-доступ к хорошо выверенным словарным данным. К таким авторитетным интернет-источникам относятся, например, сайты gramota.ru и gramma.ru , где можно прочитать словарные статьи из целого ряда словарей: и толковых, и орфографических, и орфоэпических, и этимологических. Сайты эти замечательны еще и тем, что содержат разнообразные сведения об истории, современности русского языка, о его стилях и разных типах норм. Здесь можно задать любой вопрос по русскому языку, и вам ответят. И это будет профессиональная информация, из уст ученых-лингвистов.
Норма стабильна и изменчива одновременно — это ее главный парадокс. Стабильна, потому что ее предназначение — связывать людей разных поколений, а изменчива потому, что развитие языка — непрекращающийся процесс, и норма, не учитывающая этого развития, превращается в абсурд. Поэтому наивными являются утверждения о том, что, мол, самыми грамотными были люди предшествующих эпох, или, напротив, Пушкин писал неправильно! У него в «Дубровском» герой «лежит на походной кровате» и «убирают небрежно постелю»! Неужели и «кровать» и «постель» были существительными первого склонения, имея формы именительного падежа «кроватя», «постеля»? Да, так и было! А в «Сказке о царе Салтане» Лебедь белая плывет не только потому, что в этой сказочной птице угадывается царевна, а потому, что слово «лебедь» имело женский род. Так же как, например, «зала», вместо которой у нас в современном языке слово «зал» мужского рода. Многое изменилось со времен Пушкина, несмотря на то, что именно он основатель современного русского литературного языка. Вот отрывок из его послания «Городок»:
...Вотще даны мне розы,
И лить навеки слезы
В юдоле, где расцвел
Мой горестный удел.
И слово «вотще» ‘безуспешно, напрасно’ сейчас не употребляются, и глагол «расцвел» у Пушкина произносится через /э/, и из окончания библейского слова «юдоль» понятно, что это слово мужского рода. Многое изменилось. Повторим главное: изменения чаще всего связаны с тем, что живая речь наступает на консервативную норму, оживляя внутриязыковые процессы.
А что же словари? Они успевают за этим движением и преображением нормы? Не всегда! И вот уже голосят быстрые на расправу критики: «Словари для стариков! Это бесполезные книги, они тянут назад, не поспевая за жизнью!» Да, составить словарь не быстрое дело! Порой на это уходят десятилетия, а жизнь на месте не стоит! Лексикографы, особенно хорошие лексикографы, бережно относясь к каждому языковому факту, проверяют и перепроверяют свое решение не раз и не два! А время идет. Да, есть словари новых слов, это более оперативные издания, но всё же. Подумаем над тем, чему же служат словари, особенно нормативные? Если норма — опора литературного языка, значит, словари эту опору создают, сохраняют и даже определяют! Без опоры никакого роста быть не может! Поэтому словари должны быть немного консервативны, они должны быть исходной точкой движения вперед, если оно, это движение, в правильном направлении. Норма изменится, ее зафиксируют профессионалы. Но пусть это будет естественные изменения, а не чья-то новомодная выдумка! Никакой словарь не может быть свободен от недостатков. Хотя бы потому, что его создают люди. А у каждого человека есть собственные языковые пристрастия. Но словарям стоит доверять больше, чем собственным языковым привычкам, поскольку авторы словарей специально и долго учатся тому, как попытаться примирить в языке старое с новым, сохранить традиции и в то же время отразить в своем труде дыхание жизни.