Обычными объектами наблюдений наряду с медоносными пчелами оказалось около 10 видов шмелей, шмелей-кукушек и одиночных пчел. Из них наиболее часто при прохождении маршрутов встречались шмели малые земляные (Bombus lucorum L.). Кроме того, можно выделить шмелей полевого и чесальщика (B. pascuorum Scop., В. distinguendus F. Мог.), а также шмелей садового и изменчивого (В. hortorum L., B. humilis Ill.). Шмели-кукушки в основном были представлены двумя видами: богемским и полевым [B.(Psithyrus) bohemicus Seidl., B (Ps). campestris Panz.]. Из одиночных пчел выраженную трофическую активность заметили на примере галикта четырехполостного (Halictus quadricinctus F.) и пчел-мегахил (Megachile sp.). Остальных представителей пчелиных по результатам наблюдений на учетных площадках можно было отнести к категории малочисленных насекомых. Наибольшее количество пчелиных зарегистрировали на цветках сложноцветных растений, из которых самым привлекательным оказался василек скабиозовый (Сentaurea scabiosa L.). По числу встреч на цветках этого растения явно доминировали малые земляные шмели. Из более тысячи регистраций на долю медоносных пчел приходится всего лишь 234 встречи (табл.). Следующим по посещаемости пчелиными выделяется кипрей узколистный (Epilobium angustifolium L.) с явным его предпочтением медоносными пчелами — 528 из 666 регистраций. На зверобое продырявленном (Hypericum perforatum L.) в основном заметили малых земляных шмелей — 282 встречи из 335. Василек луговой (Centaurea jacea L.) чаще посещали медоносные пчелы, даже при низкой встречаемости его в травостое.Специализация пчел На общем фоне распределения остальных результатов наблюдений нельзя не отметить привлекательность для пчелиных короставника полевого (Knautia arvensis L.), явное предпочтение одиночными пчелами кульбабе осенней (Leontodon autumnalis L.), большее число шмелей на клевере луговом (Trifolium pratense L.). Меньшее число встреч пчелиных на цветках других растений не позволяет объективно рассуждать об их трофических предпочтениях. Можно лишь обратить внимание на посещение медоносными пчелами бодяка полевого и земляники зеленой (Сirsium arvense L., Fragaria viridis L.), а также на отсутствие их в периоды наблюдений на цветках чины лесной и луговой (Lathyrus sylvestris L., Lathyrus pratensis L.) и горошка мышиного (Vicia cracca L.). В то же время общее количество встреч пчелиных на цветках этих растений свидетельствует об их значимости в качестве трофического ресурса. На некоторых луговых растениях пчелиные встречались очень редко. Например, цветки горошка заборного (Vicia sepium L.) за весь период наблюдений посетили лишь восемь одиночных пчел и один шмель садовый, на смолке обыкновенной (Viscaria vulgaris Bernh.) был замечен только один шмель изменчивый. Явные трофические предпочтения пчелиными немногим луговым растениям, например васильку скабиозовому и кипрею узколистному логично объяснимы их высокой нектаропродуктивностью [3, 5]. В то же время нельзя не заметить преимущественное посещение цветков кипрея медоносными пчелами, а цветков василька — шмелями. Вполне очевидно, что трофическая активность зависела от влияния абиотических факторов. Например, медоносные пчелы были более активны при высоких температурах воздуха, а шмели чаще их встречались в утренние и вечерние часы, были более устойчивы к повышенной влажности воздуха. В наблюдаемом разнообразии взаимосвязей и зависимостей, вероятно, и заключаются естественные предпосылки к совместному обитанию большого количества пчелиных разных видов в пределах луговых биоценозов. Следует особо отметить, что число встреч медоносных пчел на маршрутах оказалось существенно меньше общего числа встреч других видов пчелиных. В среднем всего лишь 26,9%. На долю шмелей и шмелей-кукушек приходится соответственно 52,7 и 6,9%, а на долю одиночных пчел — 13,5%. Видовое разнообразие и обилие свободно обитающих пчелиных явно отражают благоприятные экологические условия для развития этой группы насекомых. Таковы, очевидно, в последние десятилетия последствия заметного сокращения масштабов целевого использования сельскохозяйственных угодий в районе исследований. В такой ситуации не излишни суждения о трофической конкуренции между вовлеченными в хозяйственный оборот медоносными пчелами и свободно обитающими пчелиными. Потребление последними нектара и пыльцы может достигать уровня потребности в таких ресурсах 10 семей медоносных пчел в радиусе их продуктивного лёта [4]. Масштабы этого явления нельзя чрезмерно преувеличивать из-за высокой плодовитости медоносных пчел и возможностей искусственного увеличения количества их семей. В.А.ЧАЩУХИН, ведущий научный сотрудник ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства РАСХН, г. Киров Д.Г.СОФРОНОВ, ассистент