Опять же... Танк может быть новаторским и технологичным, но не быть лучшим))) История показала, что в воине ркшает простота обслуживания и производства. Именно по этой причине я считаю, что советское руководство правильно завернуло проэкты т43 и т44, которые уже прошли испытания и к 44 году могли поити в воиска..... Но пошли т34-85....
Кто был лучшим, Тигр??? НЕ смешите, Пантера еще куда не шло, но вот Тигр с его транспортными и боевыми гусеницами и с необходимостью разборки половины танка для ремонта трансмиссии ну никак не может тянуть на звание лучшего танка мировой войны.
Для вас ИС-2, сносящий башню Тигру одним попаданием с дистанции прямого выстрела - отстой, а недоработанный Тигр, не могущий пробить на той ж дистанции спрямленный лоб ИС-2 - это лучший танк? Мда уж. И причем тут ГУЛАГ, который к выпуску танков не имеет никакого отношения? Или вы того, СоЛЖЕницина перечитались на ночь и для вас никаких заводов, крое ГУЛАГа, в СССР не было?
Да что вы, а то, что Тигр терял кучу энергетики, передавая мощность от двигателя ЧЕРЕЗ ВЕСЬ танк на ПЕРЕДНЮЮ звездочку - это, конечно ж, просто вершина технической мысли? А ничего, что после войны ни в одном танке такую схему НЕ ПРИМЕНЯЮТ? Ибо она показала себя ущербной и была отвергнута всем боевым опытом.А Тигр -2 - это квинтэссенция немецкой глупости по поводу силовой передачи на ПЕРЕДНЮЮ звездочку (одно охлаждение гидропривода радиатором СО СТОЯЧЕЙ водой чего стоит). Плюс к этому расположением силовой передачи ВПЕРЕДИ, за самым поражаемым броневым листом, в двигателя СЗАДИ. Что очень часто вызывало поломку трансмиссии просто от удара БЕЗ ПРОБИТИЯ брони. Толку от этого "лучшего" танка, если от первого 122 мм фугасного снаряда танк неподвижно застывал посреди поля боя?
Это был ИС-1 с 85 мм пушкой. Применение под ЛЫсянкой. Пушка показала себя не с лучшей стороны, поэтому танк вернулся на доработку. ИС-2 - это уже февраль 1944 после добработки башни и замены пушки с Д-5 на А-19.
НЕ согласен с вами по поводу Т-34-85. Его недаром назвали лучшим танком ВМВ. Просто если добавить слова - в своем классе - то тогда становится более понятно. Посудите сами. ЗАдачей танковых войск в те годы что было? Прорыв обороны противника и развитие наступления на всю оперативную глубину с перерезанием коммуникаций противника и глубоким охватом его частей. В начале ВОВ немцы прекрасно продемонстрировали эту тактику, используя танковые группы на острие клиньев прорыва и охвата. При тогдашнем развитии ПТО им вполне хватало Т-3 с его 37 мм пушкой для Франции и 50 мм пушкой для СССР, способной уничтожать встретившиеся танковые части (кроме самых тяжелых, против которых работала или авиация в виде пикирующих бомбардировщиков Ju-87 или артиллерия в виде РАК-38 или РАК-40, сопровождающая танки). Главное было здесь скорость и взаимодействие. И эта тактика прекрасно себя зарекомендовала в Европе и в СССР начала войны. Но у Т-3 был один существенный недостаток - небольшая дальность перехода ...ЕщёНЕ согласен с вами по поводу Т-34-85. Его недаром назвали лучшим танком ВМВ. Просто если добавить слова - в своем классе - то тогда становится более понятно. Посудите сами. ЗАдачей танковых войск в те годы что было? Прорыв обороны противника и развитие наступления на всю оперативную глубину с перерезанием коммуникаций противника и глубоким охватом его частей. В начале ВОВ немцы прекрасно продемонстрировали эту тактику, используя танковые группы на острие клиньев прорыва и охвата. При тогдашнем развитии ПТО им вполне хватало Т-3 с его 37 мм пушкой для Франции и 50 мм пушкой для СССР, способной уничтожать встретившиеся танковые части (кроме самых тяжелых, против которых работала или авиация в виде пикирующих бомбардировщиков Ju-87 или артиллерия в виде РАК-38 или РАК-40, сопровождающая танки). Главное было здесь скорость и взаимодействие. И эта тактика прекрасно себя зарекомендовала в Европе и в СССР начала войны. Но у Т-3 был один существенный недостаток - небольшая дальность перехода на одной заправке, что привязывало танковые группы к своим источникам снабжения и не давало возможности им оперативно развернуться на большую глубину (дальность перехода Т-3 на одной заправке с внешними баками - 165 км по шоссе и 95 км по пересеченной местности). Т-34 даже начального периода войны имели дальность перехода на одной заправке 380 км по шоссе или 210 км по пересеченной местности. Другое дело, что двигатели были сырые и недоработанные, КПП просто отвратительное, раций просто не было, поэтому о какой скорости развертывания или взаимодействии могла тогда идти речь? Вот когда Т-34 доработали, когда он получил сначала прекрасную Д-5, а потом и Зис-С-53, которая с успехом могла применяться для борьбы с танками противника, не привлекая для этого артиллерию и авиацию, поставили рации, повысили живучесть двигателя и поставили прекрасную КПП, вот тогда танк Т-34-85 стал прекраснейшим КРЕЙСЕРСКИМ танком, т.е. тем, кто и должен был выполнять возложенные на танковые войска задачи. Тут и огневая мощь, и скорость развертывания, и прекрасное взаимодействие и все остальное. И самое главное - дальность перехода меньше призывала танки к своим базам снабжения. Это все и вылилось в стремительную мощь ударов танковых корпусов в 1944-1945 году в Польше, и Германии, когда немцы просто не успевали выстроить оборону и глубина прорыва зависела только от ресурсов самих танков (почитайте воспоминания Бабаджаняна, КАтукова и других танковых военноначальников конца 1944 - начала 1945 годов, особенно когда они врывались на улицы немецких городов, а там продолжала идти мирная жизнь, ибо немцы просто не ожидали такой стремительности прорыва). А для прорыва обороны у нас был прекраснейший ИС-2, который мало того, что держал лобовой броней на дистанции прямого выстрела даже выстрел Королевского Тигра (при этом своим попаданием вынося его напрочь), так еще и своей пушкой спокойно выносил Доты обороны, облегчая задачу прорыва обороны без привлечения допсредств.
НЕдостатков у Т-34-85 было хоть отбавляй - к сожалению, так оно и есть, начиная от подвески и кончая бортовым оборудованием. Но по совокупности характеристик он все-таки был лучше. НАсчет пушки и так себе - его орудие с 1000 м пробивало лобовую броню Тигра, а с 2000 м - бортовую броню. Ничего себе так себе пушечка. ТЕперь по поводу охватов - советую все-таки почитать воспоминания танковых военачальников. Там четко видна одна вещь - танковые корпуса очень работали В ОТРЫВЕ от своих баз. На что, кстати, сетовали довольно часто в воспоминаниях танкисты. ТАк что хорошее снабжение несметным ленд-лизовским парком тут совершенно непричем. Особенно это хорошо проявилось, когда проводилась Висло-Одерская операция или поворот бригады Бабаджаняна на север для уничтожения гданской группировки противника, когда машины снабжения застряли на переправах через Вислу, а танки уже к Одеру подошли. " За всю войну неизвестно ни одного случая когда бы королевский тигр был пробит в лоб." ВЫ его п...ЕщёНЕдостатков у Т-34-85 было хоть отбавляй - к сожалению, так оно и есть, начиная от подвески и кончая бортовым оборудованием. Но по совокупности характеристик он все-таки был лучше. НАсчет пушки и так себе - его орудие с 1000 м пробивало лобовую броню Тигра, а с 2000 м - бортовую броню. Ничего себе так себе пушечка. ТЕперь по поводу охватов - советую все-таки почитать воспоминания танковых военачальников. Там четко видна одна вещь - танковые корпуса очень работали В ОТРЫВЕ от своих баз. На что, кстати, сетовали довольно часто в воспоминаниях танкисты. ТАк что хорошее снабжение несметным ленд-лизовским парком тут совершенно непричем. Особенно это хорошо проявилось, когда проводилась Висло-Одерская операция или поворот бригады Бабаджаняна на север для уничтожения гданской группировки противника, когда машины снабжения застряли на переправах через Вислу, а танки уже к Одеру подошли. " За всю войну неизвестно ни одного случая когда бы королевский тигр был пробит в лоб." ВЫ его путаете с ФЕрдинандом, который с его 200 двойной броней во лбу реально ни разу ничем не пробивался, даже самыми мощными нашими орудиями. А вот даже есть знаменитое фото Королевича (тут не выкладывается ссылка к сожалению), где стык двух листов лобовой брони был пробит снарядом, если не ошибаюсь, английской 17 фунтовки. Этот Королевский тигр сейчас как памятник стоит - Музей Декабрь 44, Ла Глезе, Бельгия. Съездите и сами посмотрите. А также пробивался нижний лист лобовой брони Королевича. По поводу борьбы ИС-2 против Королевских тигров - цитата из Барятинского "В 9.00 2-й танковый батальон 53 гв.тбр во взаимодействии со 2-й ротой 71-го гвардейского тяжелого танкового и 289-го стрелкового полков возобновили наступление. Находившиеся западнее Оглендува «королевские тигры» встретили их огнем. Тогда взвод танков ИС-2 гвардии старшего лейтенанта Клименкова выдвинулся вперед и открыл огонь по противнику. В результате короткого боя один «Королевский тигр» был подбит, а другой сожжен." ТАнки ИС-2 АТАКОВАЛИ и в результате боя СОЖГЛИ "Королевские тигры". А АЬрятинскому мне веры больше, чем вам.
"Ну, тут вы, прямо скажем, лукавите, приводя "полигонные" цифры бронепробиваемости под углом 90 градусов, хотя везде принято считать 60 градусов, ибо болванка в танк с такой идеальной геометрией никогда не летит." ДА что вы говорите. Это вы как раз лукавите, а я говорю, про конкретный танк Тигр 1, на борьбу с которым и была рассчитана эта пушка (танк Т-34-85 принят на вооружение в начале 1944 году, когда КОролевский Тигр еще только проходил испытания). А у нас что, лобовая броня Тигра 1 расположена под углом 60 градусов? Я вам напомню, что лобовой лист Тигра 1 толщиной 100 мм расположен под наклоном 8 градусов к нормали, что дает нам приведенную толщину в 102 мм при встрече снаряда с броней под углом в 90 градусов. Бортовой лист брони Тигра 1 толщиной в 80 мм был расположен под углом в 0 градусов к нормали. Таким образом, Тигр 1 для этой пушки как раз той самой "идеальной" геометрией, которую вы почему-то тут напрочь отвергаете. Таким образом, пушка 85...Ещё"Ну, тут вы, прямо скажем, лукавите, приводя "полигонные" цифры бронепробиваемости под углом 90 градусов, хотя везде принято считать 60 градусов, ибо болванка в танк с такой идеальной геометрией никогда не летит." ДА что вы говорите. Это вы как раз лукавите, а я говорю, про конкретный танк Тигр 1, на борьбу с которым и была рассчитана эта пушка (танк Т-34-85 принят на вооружение в начале 1944 году, когда КОролевский Тигр еще только проходил испытания). А у нас что, лобовая броня Тигра 1 расположена под углом 60 градусов? Я вам напомню, что лобовой лист Тигра 1 толщиной 100 мм расположен под наклоном 8 градусов к нормали, что дает нам приведенную толщину в 102 мм при встрече снаряда с броней под углом в 90 градусов. Бортовой лист брони Тигра 1 толщиной в 80 мм был расположен под углом в 0 градусов к нормали. Таким образом, Тигр 1 для этой пушки как раз той самой "идеальной" геометрией, которую вы почему-то тут напрочь отвергаете. Таким образом, пушка 85 мм танка Т-34-85 как раз и была рассчитана на пробитие лобовой брони Тигра 1 с дистанции в 1000 м и на пробитие бортовой брони Тигра 1 с дистанции в 2500 м. "Нет, не путаю. Оба танка были примерно схожи по своей бронезащите." Ой ли? Ну тогда покажите мне на лобовой броне Королевского тигра разнесенный ВТОРОЙ лист брони такой ж толщины, как и первый. А ведь именно из-за разнесенной брони лоб Фердинанда не брало ни одно из тогда существующих орудий. Даже 152 мм орудие выломало только первый лист на обстреле, а второй погнуло, но не пробило (есть фото с испытаний). Поэтому писать, что бронирование было СХОЖИМ, может только челочек, который не понял, что в данном случае принципы построения лба у танков были совершенно разные.
"Этот танк из Ла-Глезе во-первых обстреливался после того, как был захвачен неповрежденным (на нем следы от нескольких выстрелов), а во-вторых, так и не был пробит. На стыке плит ямка глубиной примерно в три дюйма." Если вы поизучаете историю данного танка, то поймете, почему я его как раз и привел как пример. Там проблема была в том, что танк был ОСТАНОВЛЕН попаданием снаряда в стык брони, причем снаряд ТАК И ОСТАЛСЯ В БРОНЕ, практически пробив ее ( ваша ямка глубиной 3 дюйма - это ямка до ДОНЦА СНАРЯДА, так и сидящего в броне как пробка). Но этот ж снаряд выбил кусок из тыльной части брони внутрь танка, и этот кусок повредил трансмиссию, обездвижив танк и ранив мехвода. ВСледствие чего экипаж был вынужден БРОСИТЬ машину. Другими словами, налицо боевое повреждение машины и оставление ее экипажем вследствие пробития ЛОБОВОГО ЛИСТА брони, точнее даже стыка лобовых листов - самого толстого места по приведенной толщине. ТАк что как минимум один раз лоб Королевича был пробит в...Ещё"Этот танк из Ла-Глезе во-первых обстреливался после того, как был захвачен неповрежденным (на нем следы от нескольких выстрелов), а во-вторых, так и не был пробит. На стыке плит ямка глубиной примерно в три дюйма." Если вы поизучаете историю данного танка, то поймете, почему я его как раз и привел как пример. Там проблема была в том, что танк был ОСТАНОВЛЕН попаданием снаряда в стык брони, причем снаряд ТАК И ОСТАЛСЯ В БРОНЕ, практически пробив ее ( ваша ямка глубиной 3 дюйма - это ямка до ДОНЦА СНАРЯДА, так и сидящего в броне как пробка). Но этот ж снаряд выбил кусок из тыльной части брони внутрь танка, и этот кусок повредил трансмиссию, обездвижив танк и ранив мехвода. ВСледствие чего экипаж был вынужден БРОСИТЬ машину. Другими словами, налицо боевое повреждение машины и оставление ее экипажем вследствие пробития ЛОБОВОГО ЛИСТА брони, точнее даже стыка лобовых листов - самого толстого места по приведенной толщине. ТАк что как минимум один раз лоб Королевича был пробит в бою. "Барятинский там же пишет, что ИСы стреляли из засад," А вот сейчас как раз лукавите вы. Исы стреляли из засады в ДАЛЬНЕЙШИХ боях, а вот тот бой, что я вам описывал, звучал так: " В 9.00 2-й танковый батальон 53 гв.тбр во взаимодействии со 2-й ротой 71-го гвардейского тяжелого танкового и 289-го стрелкового полков возобновили наступление. Находившиеся западнее Оглендува «королевские тигры» встретили их огнем. Тогда взвод танков ИС-2 гвардии старшего лейтенанта Клименкова выдвинулся вперед и открыл огонь по противнику." В 9-00 танковый батальон ВОЗОБНОВИЛ наступление. КОролевские тигры, стоящие стационарно, ВСТРЕТИЛИ атакующий танковый батальон огнем. Тогда взвод танков ИС-2 ВЫДВИНУЛСЯ ВПЕРЕД И ОТКРЫЛ ОГОНЬ. Другими словами, как только по танковому батальону королевичи открыли огонь, вперед в наступление был выдвинут взвод ИС-2 из 4 машин, огнем которго один из Королевичей был сожжен, второй подбит и брошен экипажем. Вы где-то тут видите засаду ИС-2? А я вижу как раз прямое наступление ИС-2 на стоящие стационарно королевские тигры и бой на сходящихся дистанциях, после чего оба королевича были уничтожены огнем ИС-2 (наши потеряли невозвратно в этом бою 1 танк ИС-2). В дальнейшем да, наши уже использовали ИС-2 из засад, потому что численного преимущества у ИС-2 перед Королевскими Тиграми не было.
Т.е. вы нас тут пытаетесь уверить, что снаряд, пущенный со скоростью 800 м/с с дистанции 1000 м, в вертикально стоящий лист брони будет попадать под углом в 30 и более градусов, не единицы градусов?)) Интересно, и почему такие тупые испытатели на полигонам проверяют бронепробиваемость на нескольких углах, одним из которых является НОЛЬ градусов (вы видимо таблицу бронепробиваемости давно не открывали, откройте, освежите память). Видимо они такие тупые, вас тут не прочитали )). По поводу наклона брони тигра 2 и ПАнтеры - даже в этой элементарщине умудрились перевернуть все с ног на голову. Лоб Тигра 2 толщиной 150 мм был наклонен под углом в 50 градусов, а лоб Пантеры толщиной в 82 мм был наклонен под углом 55 градусов, что на 5 градусов БОЛЬШЕ, чем у Тигра 2. Лоб Элефанта также был наклонен, правда угол был небольшой - всего лишь 12 градусов. Только проблема в том, что у Элефанта передний лист толщиной 100 мм был установлен с небольшим зазором и еще и крепился болтами, т.е. не...ЕщёТ.е. вы нас тут пытаетесь уверить, что снаряд, пущенный со скоростью 800 м/с с дистанции 1000 м, в вертикально стоящий лист брони будет попадать под углом в 30 и более градусов, не единицы градусов?)) Интересно, и почему такие тупые испытатели на полигонам проверяют бронепробиваемость на нескольких углах, одним из которых является НОЛЬ градусов (вы видимо таблицу бронепробиваемости давно не открывали, откройте, освежите память). Видимо они такие тупые, вас тут не прочитали )). По поводу наклона брони тигра 2 и ПАнтеры - даже в этой элементарщине умудрились перевернуть все с ног на голову. Лоб Тигра 2 толщиной 150 мм был наклонен под углом в 50 градусов, а лоб Пантеры толщиной в 82 мм был наклонен под углом 55 градусов, что на 5 градусов БОЛЬШЕ, чем у Тигра 2. Лоб Элефанта также был наклонен, правда угол был небольшой - всего лишь 12 градусов. Только проблема в том, что у Элефанта передний лист толщиной 100 мм был установлен с небольшим зазором и еще и крепился болтами, т.е. не имел жесткой связи с основным бронированием (это и позволило самоходке №623 выдержать попадание 152 мм снаряда). У Тигра 2 мы второго листа, нежестко связанного с первым, мы не видим.
Его сначала обездвижили тем самым попаданием, а потом уже снесли ему пушку, из-за чего экипаж и сбежал. Если внимательно посмотреть на фото, то видно, что танк выдвинулся из-за здания и стрелял из-за него, всегда имея возможность спрятаться обратно. Но этого он не смог, ибо как я писал уже выше - трансмиссия была повреждена. Кстати, между прочим, в вашем описании нет ни слова о том, что снаряд, попавший в стык бронелистов, так там и сидит. А если прикинуть толщину бронелиста (сбоку она как раз прекрасно видна) и взять длину бронебойного снаряда 17 фунтов, то как раз и получается, что снаряд практически насквозь пробил броню. На крупном снимке это прекрасно видно. Видно даже донце снаряда
Съездите туда и сами полюбуйтесь на снаряд, сидящий в броне Королевича. А вот еще например почитайте воспоминания про борьбу Королевского Тигра с ИС-2 (к сожалению, не могу дать ссылку тут, просто погуглите - Воспоминание танкиста СС о битве с танком ИС-2). Особенно на момент, когда королевич снарядом с 1000 м ПОПАЛ в Ис-2, но броня нашего танка ВЫДЕРЖАЛА попадание снаряда KWK42/L71. И только с 600 м Королевич смог пробить броню ИС-2, поджег танк (видимо сбоку зашел), но сам при этом получил снаряд Д-25Т под башню , который ПРОБИЛ броню (ну или не пробил, но отколовшиеся изнутри куски брони тяжело ранили мехвода, а удар по броне контузил заряжающего). А по поводу непробития лобовой брони КОролевича - так нет фотографий пробития. Это не значит, что лоб не пробивался, просто фото пробития нет. А если учесть качество немецкой брони в конце войны, то скорее было не пробитие, а проломы в броне (был документально зафиксирован пролом в лобовой броне танка Пантера снарядом ИС-2, пущенным с да...ЕщёСъездите туда и сами полюбуйтесь на снаряд, сидящий в броне Королевича. А вот еще например почитайте воспоминания про борьбу Королевского Тигра с ИС-2 (к сожалению, не могу дать ссылку тут, просто погуглите - Воспоминание танкиста СС о битве с танком ИС-2). Особенно на момент, когда королевич снарядом с 1000 м ПОПАЛ в Ис-2, но броня нашего танка ВЫДЕРЖАЛА попадание снаряда KWK42/L71. И только с 600 м Королевич смог пробить броню ИС-2, поджег танк (видимо сбоку зашел), но сам при этом получил снаряд Д-25Т под башню , который ПРОБИЛ броню (ну или не пробил, но отколовшиеся изнутри куски брони тяжело ранили мехвода, а удар по броне контузил заряжающего). А по поводу непробития лобовой брони КОролевича - так нет фотографий пробития. Это не значит, что лоб не пробивался, просто фото пробития нет. А если учесть качество немецкой брони в конце войны, то скорее было не пробитие, а проломы в броне (был документально зафиксирован пролом в лобовой броне танка Пантера снарядом ИС-2, пущенным с дальности 2500 м, при этом приведенная толщина лба Пантеры была 143 мм, а у Королевича - 233 мм). Т.е. с 2500 м ИС-2 143 мм брони Пантеры проломать смог, а Королевича с таким ж качеством брони на более близкой дистанции проломать не смог б? Чушь полнейшая, в которую почему-то верять такие как вы.
Как интересно. А вот если почитать скажем номенклатуру снарядов пушки KWK43 L71 для Королевского Тигра, то там есть один единственный снаряд кумулятивного типа - это Gr 39/43 HL. Вот только одна беда - его бронепробиваемость была НИЖЕ, чем у бронебойного PzGr 39/43 ( всего лишь 90 мм на всех дистанциях боя ). Плюс к этому из-за низкой скорости кумулятивного снаряда у него было большое рассеивание на дистанции более 600 м. Учитывая, что приведенная толщина лба Ис-2 была 240 мм (120 мм под углом 60 градусов от вертикали) и к тому ж после спрямления носа верхний лист был из катанной брони высокой твердости, то даже подкалиберный снаряд пушки KwK43 рикошетировал от такой брони. Хотя лоб башни ИС-2 подкалиберный немецкий снаряд мог и взять, там стояла 100 мм литая средней твердости броня . Поэтому для борьбы против ИС-2 Королевичи использовали подкалиберный Pz.Gr40/43, целясь при этом в башню. Не это не умоляет того факта, что документальные атаки ИС-2 на Королевичей есть и закончились о...ЕщёКак интересно. А вот если почитать скажем номенклатуру снарядов пушки KWK43 L71 для Королевского Тигра, то там есть один единственный снаряд кумулятивного типа - это Gr 39/43 HL. Вот только одна беда - его бронепробиваемость была НИЖЕ, чем у бронебойного PzGr 39/43 ( всего лишь 90 мм на всех дистанциях боя ). Плюс к этому из-за низкой скорости кумулятивного снаряда у него было большое рассеивание на дистанции более 600 м. Учитывая, что приведенная толщина лба Ис-2 была 240 мм (120 мм под углом 60 градусов от вертикали) и к тому ж после спрямления носа верхний лист был из катанной брони высокой твердости, то даже подкалиберный снаряд пушки KwK43 рикошетировал от такой брони. Хотя лоб башни ИС-2 подкалиберный немецкий снаряд мог и взять, там стояла 100 мм литая средней твердости броня . Поэтому для борьбы против ИС-2 Королевичи использовали подкалиберный Pz.Gr40/43, целясь при этом в башню. Не это не умоляет того факта, что документальные атаки ИС-2 на Королевичей есть и закончились они поражением не ИС-2, а Королевских Тигров. По поводу 1944 - к этому году командование РККА не могло прийти к такому выводу, ибо КОролевский Тигр только летом 1944 года появился на Восточном фронте в операции на Сандомире. Тогда ж был захвачен образец этого танка и доставлен в Москву, а памятки по борьбе с ним появились на фронте только к концу осени 1944 года,
Вы даете ТАБЛИЧНЫЕ значения, которые порой далеки от реальных. Вот вам пример. По таблице 88 мм бронебойный снаряд Т-6 должен был гарантированно пробить лобовую броню Т-34 с дистанции 800 м. НО на войне порой случаются чудеса. И одно из таких чудес - когда бронебойный снаряд Т-6 попадает с закраину люка мехвода, отрывает люк и уходит в рикошет, не пробивая лобовой брони. И такие случаи были. А по поводу лобовой брони ИС-2. К 1944 году лобовая броня корпуса ИС-2 была литой средней вязкости. С теми углами наклона, что были, она имела приведенную толщину 240 мм (ВЛД). ДАже по вашей таблице получаем, что снаряд Т-6 даже теоретически и даже в лоб не мог пробить эту броню. А вот НЛД имел 100 мм с наклоном 100 мм, приведенную толщину в 115 мм и мог быть пробить бронебойным снарядом Т-6.
А как же этот факт? По данным, полученным в ходе обстрела трофейного «Королевского тигра» в Кубинке в 1944 году, бронебойные снаряды 100-мм полевой пушки обр. 1944 г. БС-3 и 122-мм танковые пушки Д-25Т давали сквозное пробитие лба корпуса только при попадании в кромки или стыки бронеплит[ И вот там же. Более уязвимой, несмотря на бо́льшую толщину, являлась лобовая деталь башни, расположенная с незначительным углом наклона. 100-мм и 122-мм орудия пробивали её уже с расстояния в 1500 м
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 2 956