"Вы же видите теперь, что если в исследованиях руководствоваться только фактами, а не разными воспоминаниями, то события и люди в этих событиях становятся в альтернативную позицию по сравнению с тем, как мы их привыкли воспринимать с помощью официальной исторической науки?! И вы уже заметили, что во всех выступлениях членов ЦК (выступления на 22-м съезде - прим. паблика), которые я привёл, явно звучит один мотив – сплочённость «антипартийной группы» и её противодействие борьбе с «культом личности» с самого начала, как только с ним начали бороться. Ни малейшего намёка на то, что эти люди, старые большевики, между собой когда-то сцепились в борьбе за власть, в результате проиграли Хрущёву. Ни малейшего намёка! Все выступающие на XXII съезде КПСС, из его стенографического отчёта я взял цитаты, прямо говорили о противодействии сплочённой группы «антипартийцев» «разоблачению культа личности» и реформам Хрущёва, политике ЦК, с самого начала. То есть мы имеем официальный документ, в котором зафиксировано совершенно не то, что сегодня закреплено в исторической науке о действиях сталинских соратников после смерти Вождя. Все многочисленные исследования и публикации на эту тему сводятся к одному: после смерти Сталина в верхушке началась грызня за власть и Хрущёв, которого «старики» всерьёз не воспринимали, ухитрился в этой грызне выйти победителем. В качестве доказательств исследователи приводят мемуары и другие воспоминания свидетелей тех событий. Извините, воспоминания это даже не протокол допроса с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Это обычная беллетристика, если они не подкреплены соответствующими задокументированными фактами. У нас есть ещё Постановление ЦК КПСС по «антипартийной группе», в котором тоже прямо написано о её сплочённости и противодействию политике ЦК по «преодолению последствий культа личности», всем реформам Хрущёва с самого начала. Жёсткое и тотальное противодействие. Вот два внушающих доверия документа: Постановление ЦК и стенографический отчёт съезда. Оба они были опубликованы в официальных изданиях того времени. А что у нас есть в качестве подкрепления версии о попытках играть в захват власти и о соглашательстве большевиков с политикой Хрущёва? Абсолютно ничего, что можно было бы принять в качестве фактов. Даже стенографический отчёт июньского Пленума ЦК КПСС 1957 года официально не публиковался. Вообще не обнаружен стенографический отчёт этого Пленума. Есть только две «стенограммы», одна, как заявлено, правленая, вторая – неправленая, вывалившиеся на всеобщее обозрение из МФД А. Яковлева. Причём «стенограммы» записаны обычной кириллицей, то есть мы имеем только их расшифровки, где сами стенограммы – неизвестно. Только даже в местами очень странной «стенограммы» «антипартийная группа», её костяк, дружно противостоит политике ЦК. Всё-таки очень хочется пожелать нашим историкам, которые оклеветали соратников Сталина на основании всяких мемуаров и «стенограмм», осудив их как интриганов, оказаться самим на скамье подсудимых хоть за кражу карандашей и чернильниц с кафедры истории. И чтобы их осудили на основании таких же доказательств, которые они используют в своих исследованиях. Может, хоть после этого они бы кое-что поняли о своих «научных методах»". Выдержка из книги "Троцкизм против большевизма". Подробнее: https://ruszamir.ru/?from=vkmain1 #1957anti #балаев #коммунисты