Пресс УЗТМ.

Десятка.
Почитайте отзыв возражения УЗТМ!!
Юрист УЗТМ
сказал, что пресс не уникальный, в Китае таких как наш делают массово))
А то,что на нашем прессе была создана школа прессостроения, не знает.
И то, что Уралмаш построил машиностроительные заводы в Китае, видимо, тоже.
В отзыве Уралмашзавода нет никаких доказательств, какие части пресса были заменены!! И нет у них их, оказывается.
Интересно, что в 2011-2013 гг Уралмашзавод влил более 250 млн руб в модернизацию пресса, а далее в 2013 г его остановил))))))
Возражения УЗТМ на наш иск опубликую ниже.
Что такое мемориальная ценность и чем отличается от материальной юрист не понимает.
Критериев и регламента определения историко-культурной ценности в Управлении госохраны нет.
Должны руководствоваться признаками ОКН согласно определению ОКН в статье 3 фед.закона 73.
Но юрист УГО говорит, что нет в определении ОКН критериев, признаков, которые определяют из всех объектов объекты культурного наследия.
Было 4 положительных заключения и 3 отрицательных. При этом 2 отрицательных можно считать одним, тк заключение Ю.Курашова цитирует заключение искусствоведа Л.Михайловой, которую нанял по договору Уралмашзавод 😏
Ещё много весёлых противоречий законам, несостоятельности доводов специалистов в этой истории, которые проигнорил суд.
Дать возражения на отзыв УЗТМ нам не дали уже. Ходатайство о судебной экспертизе отклонили.
Такое ощущение, что судья уже торопилась с решением.
Главное, на что опирались оба юриста от УГО и от собственника: постановление Верховного суда, что суд не может подменять уполномоченный гос.орган и рассматривать правильность решения о наличии историко- культурной ценности объекта. А мы привели с доказательствами 15 несостоятельных доводов, на которые опиралось Управление для принятия решения и приказа!
Своими решениями Управление и Ленинский суд закрыли прессу дальнейшую возможность в проведении государственной историко-культурной экспертизы аттестованным минкультом РФ экспертом.