Предыдущая публикация
ЗАЩИТА ПРЕССА продолжается
8 сентября (понедельник) в 14:00 в Ленинском районном суде назначено третье заседание по оспариванию Приказа Управления охраны об отказе включения в выявленные ОКН "Ковочного пресса УЗТМ усилием 10 000 тонн".
После почти двухчасового заседания, проходившем 6 августа, рассмотрение дела было отложено связи привлечением нового заинтересованного лица ПАО "Уралмашзавод".
Приходите поддержать истцов!
ул.Щорса, д.68 зал 414 (здание правее - для административных дел).
Вход в здание суда по паспорту.
Приходите минут за 15, чтобы пройти через рамки, зарегистрироваться и войти в зал суда до начала заседания!.
После почти двухчасового заседания, проходившем 6 августа, рассмотрение дела было отложено связи привлечением нового заинтересованного лица ПАО "Уралмашзавод".
Приходите поддержать истцов!
ул.Щорса, д.68 зал 414 (здание правее - для административных дел).Вход в здание суда по паспорту.
Приходите минут за 15, чтобы пройти через рамки, зарегистрироваться и войти в зал суда до начала заседания!.
Следующая публикация
Комментарии 21
Интересно, что в 2011-2013 гг Уралмашзавод влил более 250 млн руб в модернизацию пресса, а далее в 2013 г его остановил))))))
возражения УЗТМ на наш иск опубликую. Что такое мемориальная ценность и чем отличается от материальной юрист не понимает.
Критериев и регламента определения историко-культурной ценности в Управлении госохраны нет.
Должны руководствоваться признаками ОКН согласно определению ОКН в статье 3 фед.закона 73.
Но юрист УГО говорит, что нет в определении ОКН критериев, признаков, которые определяют из всех объектов объекты культурного наследия.
Было 4 положительных заключения и 3 отрицательных. При этом 2 отрицательных можно считать одним, тк заключение Ю.Курашова цитирует заключение искусствоведа Л.Михайловой, которую нанял по договору Уралмашзавод
Ещё много весёлых противоречий законам, несостоятельности доводов специалистов в этой истории, которые проигнорил суд.
Дать возражения на...ЕщёВ отзыве Уралмашзавода нет никаких доказательств, какие части пресса были заменены.
Интересно, что в 2011-2013 гг Уралмашзавод влил более 250 млн руб в модернизацию пресса, а далее в 2013 г его остановил))))))
возражения УЗТМ на наш иск опубликую. Что такое мемориальная ценность и чем отличается от материальной юрист не понимает.
Критериев и регламента определения историко-культурной ценности в Управлении госохраны нет.
Должны руководствоваться признаками ОКН согласно определению ОКН в статье 3 фед.закона 73.
Но юрист УГО говорит, что нет в определении ОКН критериев, признаков, которые определяют из всех объектов объекты культурного наследия.
Было 4 положительных заключения и 3 отрицательных. При этом 2 отрицательных можно считать одним, тк заключение Ю.Курашова цитирует заключение искусствоведа Л.Михайловой, которую нанял по договору Уралмашзавод
Ещё много весёлых противоречий законам, несостоятельности доводов специалистов в этой истории, которые проигнорил суд.
Дать возражения на отзыв УЗТМ нам не дали уже. Ходатайство о судебной экспертизе отклонили.
Такое ощущение, что судья уже торопилась с решением.
Главное, на что опирались оба юриста от УГО и от собственника: постановление Верховного суда, что суд не может подменять уполномоченный гос.орган и рассматривать правильность решения о наличии историко- культурной ценности объекта.
Своими решениями Управление и Ленинский суд закрыли прессу дальнейшую возможность в проведении государственной историко-культурной экспертизы аттестованным минкультом РФ экспертом