Суд. Пресс. Удивительное

После подачи иска в суд мы получили документы, на основе которых Управление госохраны ОКН СО приняли решение о судьбе пресса: не признать наличие историко-культурной ценности.
Если в суд не обратиться, то обычному гражданину РФ не получится истребовать эти документы.

Управление отвечает: мы не обязаны и не будем предоставлять документы третьим лицам. Обращайтесь, пишут, в сами организации, которые писали письма-заключения.

Обращаемся в организации. Руководители отвечают, мы не обязаны и не будем предоставлять документы третьим лицам, обращайтесь в Управление

И так по кругу

Кроме единственного случая, когда в то время руководитель СРО ВООПИИК Михайлова Л.Г. выслала мне заключение по кинотеатру "Темп". Ожидалось, что это будет исследование и его результаты, а оно было на полстраницы. Однако, благодарю Людмилу Гавриловну за документ.
---------------------------------------------------------

Суд. Пресс. Подробности.

Письма с выводами о непризнании историко-культурной ценности пресса

были направлены в Управление:

1. от собственника пресса ПАО "Уралмашзавод" с приложением-исследованием, выполненной учредителем "Уральского общества охраны культурного наследия" искусствоведом Михайловой Л.Г. по договору.

2. от региональной общественной организацией "Уральское общество охраны культурного наследия" (председатель Курашов Ю.Ю., учредитель Михайлова Л.Г.)

3. от подведомственной Управлению госорганизации "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - НПЦ.

---------------------------------------------------------

Суд. Пресс. Подробности.

Письма с выводами о признании историко-культурной ценности пресса

были направлены в Управление:
1. от общественной всероссийской организации по охране памятников СРО ВООПИиК (с 2024 года рук. градостроитель Сахарова М.В.)

2. от регионального отделения профессиональной организации по защите культурного наследия ИКОМОС, Россия (рук. архитектор-реставратор высшей категории Демин Д.В.)

3. от доктора исторических наук Бугрова К.Д., заместителя директора Института истории и археологии УРО РАН

4. от культуролога Букина О.Н.

5. от музея истории г. Екатеринбурга (мы ранее предполагали, что МИЕ тоже отправили).
---------------------------------------------------------

Суд. Пресс. Подробности Основания для принятия решения Управлением.

Начальник отдела государственной охраны объектов культурного наследия Управления Семериков_М.А. написал руководителю Управления Рябинину Е.Г. служебную записку, где обосновал отрицательное решение о невключении пресса в список выявленных.

К сведению. Управление может самостоятельно проводить исследование и может привлекать специалистов по охране памятников.

В служебной записке для обоснования своего решения на 2-х страницах, в большей части, цитировалось исследование с отрицательным заключением Михайловой Л.Г. и мнение "Уральского общества охраны культурного наследия" (учредителем и членом которого является Михайлова Л.Г.)

Результат исследования "Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры" было выражено одной фразой:
На фото Заключение в служебной записке.

---------------------------------------------------------

Суд. Пресс. Подробности.

Судья приобщила к делу документы, которые доказывают, что пресс на момент принятия приказа УГО об отказе в выявлении стоял (и сейчас все еще стоит) на территории объекта культурного наследия, к слову, в прямой видимости с остатками ОКН кузнечно-прессового цеха УЗТМ (КПЦ).

Напомним для читателей, что специалисты по охране культурного наследия, которые утверждают, что пресс нельзя признать памятником, потому что, в частности, его "историческая среда", то есть интерьер цеха безвозвратно утрачена", в 2022 году проводили исследования на территории кузнечно-прессового цеха.

Судья приобщила к делу приказы о предмете охраны, об изменении предмета охраны кузнечно-прессового цеха.

В приказах есть информация, что
в 2018 году НПЦ (подведомственно Управлению госохраны) провел исследования и создал проект предмета охраны КПЦ.

Через 4 года в 2022 году ИП Курашов Ю.Ю. провел исследования и создал новый проект предмета охраны КПЦ.

И на основе исследований, проведенных ИП Курашов Ю.Ю.,
и приказа УГО ОКН Свердловской области об уточнении сведений о дате строительства КПЦ (Михайлова Л.Г.),
Управлением приказом были внесены изменения в предмет охраны КПЦ,
и далее подрядчик по заказу ПАО "Уралмашзавод" снес значительную часть объекта культурного наследия "Кузнечно-прессовый цех Уралмашзавода" в рамках противоаварийнызх мероприятий по СОХРАНЕНИЮ ОКН (специалисты по охране культурного наследия и специалисты Управления официально в своих документах называют эту часть объекта культурного наследия "неисторической", пристроем к объекту культурного наследия).

К сведению. Уточнения данных об ОКН в госреестре проводятся крайне редко, нам несколько раз Управление отказывало в проведении исследований для уточнения сведений в госреестре: даты постройки ОКН Бани и сведений о директоре "Уралмашиностроя" Банникове А.П.

---------------------------------------------------------

Суд. Пресс. Удивительно.

Специалисты по охране культурного наследия заявили в своих заключениях, что пресс
И этот вывод в служебной записке от начальника отдела Управления цитируется и становится, в том числе, основанием для отказа признать памятником.

! Статья федерального закона регулирует возможность доступа к ОКН - ст 47.4, ст. 47.6 73-ФЗ. Есть охранное обязательство собственника, где об этом тоже написано!

Специалисты Управления официально нам отвечали, что доступ на Уралмашзавод возможен в определенные даты по согласованию с руководителями УЗТМ.

В 2021, 2022, 2023 годах нами были организованы экскурсии к кузнечно-прессовому цеху, разрешение подписывал зам.гендиректора Кожемяко А.П.

Представленные нами документы тоже приобщены судьей к делу.

---------------------------------------------------------

Следующее заседание 8 сентября 2025 года в 14 часов в Ленинском суде.