Из-за огромной сложности системы человеческих желаний, их невозможно удовлетворить одновременно, поскольку они вступят в противоречие друг с другом. Инстинкты, сигнализирующие о наших базовых потребностях, формировались в эпоху, когда жизнь была существенно иной. Так добыча пищи требовала больших усилий, а общественное признание в небольшом племени достигалось без запредельных усилий. В современную эпоху наоборот: добыть пищу сравнительно легко, а вот получить всеобщее признание миллионов людей крайне трудно. В результате некоторые люди разрушают свое здоровье обжорством и бездельем, а некоторые другие - запредельными нагрузками и отсутствием отдыха в погоне за высоким общественным положением.
Еще одна проблема в том, что удовлетворение потребностей одних людей оказывается порой в противоречии с потребностями других. Иногда противоречия оказываются так сильны, что приводят к столкновениям между большими группами людей. Достичь равновесия при удовлетворении потребностей разных людей очень сложно.
С учетом этих проблем, благо в натуралистической этике можно определить так:
Благо – это достижение баланса: во-первых, в удовлетворении различных потребностей каждого человека, и во-вторых в удовлетворении потребностей разных людей.
Поисками решения этой задачи с двумя балансами, люди занимаются не меньше 5 тысяч лет. Полностью универсальных решений найти не удалось (да и вряд ли это возможно), но было придумано много полезных правил для случаев, часто встречающихся в жизни. Большинство таких правил – эмпирические и не вполне четкие, они просто обобщают опыт удачных и неудачных действий разных людей в сходных ситуациях. Они построены, как рецепты в поваренной книге: из бытового опыта известно, сколько надо добавлять соли, на каком огне нагревать, и когда накрывать крышкой. Рецепты в этике – это удачные афоризмы, случаи из реальной жизни и рекомендации по практической психологии.
Продолжим аналогию между этикой и кулинарией. Когда надо определить рацион для людей, работающих в экстремальных условиях (например в космосе), то поваренную книгу откладывают в сторону и используют знания по биохимии человека. Точно так же, разрабатывая этические правила для экстремальных условий, обычные рецепты поведения откладывают в сторону и опираются только на биологию и психофизиологию человека.
В обычной, более свободной и разнообразной жизни, нам не требуется ставить себя в такие жесткие рамки. Мы можем больше ориентироваться на личные вкусы, и даже в разумных пределах экспериментировать с приготовлением новых необычных блюд и новых моделей отношения с окружающими людьми. Ведь те модели поведения, которые сейчас составляют этический опыт поколений, тоже когда-то возникли из эксперимента.
Можно сказать, что существование человечества - это непрерывная цепь экспериментов, ставящихся с целью наиболее эффективно удовлетворить практические общественные потребности людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью.
Этот натуралистический принцип отражен во Втором Гуманистическом манифесте (1973 года): «Человек важнее заповедей, правил, предписаний или установлений. Гуманистические общества должны добиваться развития экономических систем не согласно определенной риторике или идеологии, но по тому критерию, способствуют ли они улучшению материального благосостояния всех людей и групп, ликвидации бедности и страданий, увеличению человеческой удовлетворенности жизнью в целом».
Таким образом, натуралистическая этика неотделима от научно-технического прогресса. Научное исследование служит этическим целям: поиску новых эффективных принципов управления природой (как внешней по отношению к человеку, так и внутренней), расширению возможностей человека за счет новых технологий, созданию новых методов удовлетворения личных и общественных потребностей. Поскольку человек произошел в ходе последовательного усложнения простых систем органических молекул, то он - предмет хотя и сложный, но вполне естественный и познаваемый. Исследовать его надо теми же методами, какие используются для исследования других природных объектов.
Конечно, должны соблюдаться очевидные принципы, защищающие человека (как члена общества) от насилия и жестокого обращения. Но никакие религиозные, традиционные, идеологические ограничения не должны признаваться. Если мы будем принимать во внимание чьи-то верования, то неоправданно ограничим собственные возможности и возможности следующих поколений, что противоречит основам натуралистической этики.
В вопросе о свободе научных исследований мы снова видим непримиримые противоречия между ригористическим и натуралистическим подходами к этике. Эти противоречия ясно видны на примере исторических взаимоотношений теологии с наукой (см. тему 2). Как мы уже установили выше, ригористическая этика опирается исключительно на теологию, т.е. на догматическое представление о некой высшей силе, предписывающей человеку противоестественные, практически необоснованные правила жизнедеятельности.
В Европе IV - XVIII веков теологические представления о вселенной и человеке устанавливались церковью через государственное насилие. Возражения или сомнения в теологических и ригористических догмах карались жесточайшим образом. На этом отрезке истории наиболее ярко проявилась агрессивная, антинаучная суть ригоризма.
Во-первых, репрессиям подвергались все науки о человеке – анатомия, физиология, медицина, фармакология. Эти науки демонстрировали общность строения человека и других животных, объясняли функции тела через физику и химию, и таким образом, угрожали догматическому учению о неестественной природе человека (как «венца творения»). Во-вторых, были подавлены науки об устройстве вселенной, и прежде всего - астрономия. Гелиоцентрическая система, ставившая в центр вселенной не Землю, а Солнце также угрожала учению о человеке – «венце творения». Венец творения должен был быть в центре мироздания, иначе вся догматика оказывалась под сомнением.
Античные астрономические трактаты, такие, как книга Аристарха Самосского в которых доказывалось вращение Земли вокруг Солнца, изымались и уничтожались, а ученые, пытавшиеся воспроизвести эти доказательства – преследовались инквизицией. Галилео Галилей был заключен в тюрьму, а Джордано Бруно, повторивший идею Эпикура о множественности миров, был сожжен на костре. В-третьих, под жесточайший контроль церкви попала математика. Математические методы в физике и астрономии грозили разрушить церковные построения, лежащие в основе ригоризма. Математика угрожала церкви и тем, что показывала несостоятельность догматической философии. О книгах одного из крупнейших математиков XVIII в., основателя математической физики, Жана д’Аламбера был издан особый декрет 1759 г, предписывавший их изъятие и уничтожение.
Д’Аламбер, наряду с Дени Дидро, входил в группу французских энциклопедистов – авторов «Толкового словаря наук, искусств и ремесел». Этот 28-томный труд вызывал особую ненависть церкви. Дени Дидро писал: «Слово «энциклопедист» превратили в какой-то одиозный ярлык: его стали наклеивать на всех, кого желали изобразить перед королем как людей опасных, выставить перед духовенством как врагов религии, передать в руки судей как преступников и представить перед народом как дурных граждан. До сих пор считают, что энциклопедист - это человек, достойный виселицы».
Великая Французская революция 1789 г. и завоевание Наполеоном юго-западной Европы в 1808 привели к падению всевластия церкви в Западной Европе, и к передаче архивов инквизиции светским властям. Историк Хуан Антонио Льоренте, исследовавший эти архивы, сообщает: «Книги по математике, астрономии, физике и другим дисциплинам той же области знаний не пользуются большей милостью. Так как они содержат некоторые истины, доказанные в последнее время, то они являются предметом самых суровых квалификаций под пустым предлогом благоприятствования материализму, а иногда и атеизму. Я спрашиваю, каким образом при подобной системе испанцы могут стоять на уровне открытий, недавно сделанных в Европе, влияние которых так выгодно для благоденствия народов? Упомянутое мною показывает, что в Испании могут народиться ученые только в том случае, если желающие культивировать знания станут выше запретительных законов святого трибунала. Но где люди, достаточно мужественные для того, чтобы подвергнуться этой опасности? С тех пор как была учреждена инквизиция, не было почти ни одного человека, знаменитого по своим познаниям, которого она не преследовала бы как еретика». (История испанской инквизиции, том I).
В XIX веке вышли две книги, сильно расширившие научную базу натуралистической этики. Это, во-первых «Происхождение видов» Чарльза Дарвина, во-вторых «Капитал» Карла Маркса. Дарвин показал, как под влиянием естественного отбора происходит эволюция живых существ (приводящая, в частности, к происхождению человека). Маркс показал, что устройство общества, законы и обычаи, экономика, культура - это результат эволюции технологии (способа производства). Так сформировалось натуралистическое понимание биологической и политэкономической истории человечества.
Казалось бы, в таких обстоятельствах, на фоне научно-технических достижений XIX века, ригористическое направление этики должно было бы исчезнуть, но у ригоризма есть одна сильная сторона: возможность произвольно манипулировать людьми. Действительно, если человека убедить, что правила поведения даны высшей силой, и эти правила таковы, как говорят церковные и политические лидеры – то им можно очень легко управлять. Стоит объявить какие-то действия осуждаемыми или наоборот, одобряемыми высшей силой – и человек безропотно будет делать то, что ему велят правители и церковь.
Конечно, ригоризм требует уничтожения науки и торможения экономики, но зато он дает правителям огромную власть. «Власть - сильнейший наркотик», как гласит один афоризм. При господстве ригоризма в морали, любые бедствия, вызванные падением уровня общественного развития, можно использовать для укрепления авторитета правителей. Например, две самые чудовищные эпидемии чумы в христианской Европе – в VI и в XIV веках, уничтожавшие до трех четвертей населения, не вызвали недовольства правителями, лишившими общество средств гигиены, профилактики и лечения. Чума была объявлена «карой свыше за человеческие грехи» и способствовала росту пожертвований церквям со стороны людей, хотевших откупиться от гнева «высших сил». Так распространение ригоризма позволяет правителям извлекать выгоды из бедственного положения людей.
С другой стороны, как отмечал Льоренте, страны, в которых господствует ригоризм, обречены на стратегическое отставание. В период военного раздела мира (XVII – XIX век) это неминуемо оборачивалось для отставшей страны оккупацией или колонизацией со стороны технически прогрессивных соседей. Начиная с XVII века европейские правители были вынуждены поощрять науки и снижать полномочия церкви. При этом, естественно падал авторитет королевской, феодальной и церковной власти. Начались революции, которые привели к установлению демократии в большинстве стран Европы.
Но демократия сама по себе не отменяет возможность использования ригористической морали для усиления политического влияния каких-то общественных групп. Конечно, в демократической стране уже невозможно предписать ригористическую мораль путем грубого насилия. В ход пошли более изощренные приемы, которые длятся на 3 вида.
1) Нагнетание страха перед изменением стиля жизни, «страх будущего» (футурофобия).
2) Псевдоисторическое представление средневековья «золотым веком» (традиционализм).
3) Пропаганда примитивного агрессивно-антинаучного мировоззрения (обскурантизм).
Во второй половине XX века началась научно-техническая революция (НТР). Человек вырвался в космос, высадился на Луну, отправил первые автоматические аппараты к Марсу и Юпитеру, научился использовать энергию атомного ядра, создал планетарную информационную сеть. Эпоха станков и конвейеров сменилась эпохой компьютеров и роботов. В развитых странах достигнут такой уровень и такое качество жизни, о котором 100 лет назад не мечтали даже самые смелые фантасты. Но мир НТР стал меняться так быстро, что у некоторых нервных людей возник страх и желание спрятаться от новых возможностей в «светлом прошлом», где все было просто, понятно и неизменно. Никто не готов ради этого «светлого прошлого» отказаться от уже полученных плодов НТР, но кое-кто высказал желание «притормозить». Пропагандисты ригоризма заговорили о том, что научное мировоззрение, где нет места представлениям о «душе» и «боге», отнимает у людей смысл жизни, разрушает мораль и достоинство человека, и надо бы вернуться к «традиционному» теологическому мировоззрению и «вечным нравственным ценностям».
Катастрофические кризисы и войны XX века они связывают с «отступлением от традиционных религий» и с «грубым материалистическим отношением к человеку».
А что говорит история? Обе мировые войны велись под лозунгами «традиционных ценностей». На пряжках солдат нацистской Германии была гравировка «Gott mit uns» (с нами бог). Зверства японских милитаристов совершались под знаком «традиционного» культа Божественного Императора. Гарри Трумен, 33-й президент США, отдавший приказ об атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, был «традиционно» верующим баптистом.
Адольф Гитлер был «традиционным» католиком и в молодости готовился стать аббатом. Иосиф Сталин, был отличником «традиционной» православной духовной семинарии.
Бенито Муссолини, автор фашизма, подписал с папой Пием XI соглашение от 7 июня 1929 о статусе католицизма в Италии, как «единственной государственной религии».
История терроризма XX-XXI в. связана с «традиционным» для арабских стран исламом.
В истории не было ни одной войны, террористического акта, или тоталитарного режима под знаком естественнонаучного мировоззрения и натуралистической этики. Это факты.
Говоря о современном обскурантизме, надо понимать, что изменились только его методы, но не его цели. Цель все та же: насаждение ригористической этики через запрет научной деятельности и образования. Два наиболее ярких примера современного обскурантизма:
1) Библейский креационизм и школьные «обезьяньи процессы».
2) «Христианская биоэтика» и запреты в исследовании человека.
И креационизм, и биоэтика опираются на один и тот же постулат: человека нельзя представлять, как один из видов живых существ, возникших в ходе биологической эволюции и устроенном так, как и другие животные, и изучать обычными научными методами. Мораль требует, чтобы к человеку относились в соответствии с «традицией».
«Обезьяньи процессы» - т.е. попытки запретить преподавание в школе теории эволюции, в т.ч. эволюционного происхождения человека, - начались с акта Баттлера в США в начале XX века. Этот акт запрещал преподавать «любую теорию, которая отвергает историю Божественного Сотворения человека, которой нас учит Библия, и учит вместо этого о том, что человек произошел от животных низшего порядка». Первый обезьяний процесс состоялся в суде штата Теннеси в 1925 году. В XXI веке такие процессы были проиграны креационистами в США (штат Канзас) и в России (г. Санкт-Петербург) в 2006 году.
С биоэтикой ситуация обратная: она официально отражена в правовых актах США и ряда европейских стран, в виде запрета клонирования человека, ограничений на эксперименты с генетическим материалом человека и запрета ряда других биомедицинских процедур.
Под давлением прогрессивной общественности в Великобритании в 2007 г. удалось снять биоэтический запрет на создание эмбрионов «химер» - существ, являющихся продуктом гибридизации человеческих клеток с клетками других животных, но пока не получено разрешение на использование таких гибридных биоматериалов в медицине.
Легко проследить аналогию между биоэтикой и средневековыми церковными запретами в области медицины, которые вводились якобы ради «достоинства человека», а привели к эпидемиям чумы. Цена современных биоэтических запретов – потеря жизни и здоровья людей, которые не получают необходимой медицинской помощи только потому, что эта помощь противоречит догматическим заповедям.(полностью - в прикреплённом документе)
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 6
Статья очень хорошая! Особенно, цель этой статьи. Сделать так, чтобы всем жилось хорошо. И в тексте есть пара слов о том, что новшества ДОЛЖНЫ способствовать улучшению жизни всех людей.
Здесь есть одна упущенная идея. Всем ли надо помогать, чтобы их жизнь улучшилась? Если какой-то парень был хорошим (возьмите любые оценки "хорошего" и "плохого"
и жил в ладу с обществом, а ПОТОМ ВДРУГ пошел по плохой дорожке, то СТОИТ ли ему помогать??? Стоит ли помогать преступнику? Нужно ли принимать такие законы, чтобы они защищали и преступника?Для начала нужно сделать так, чтобы он перестал быть преступником! Чтобы у него появилось ОСОЗНАНИЕ в его голове и он САМ изменил свое поведение.
Этику нельзя навязать. Это понятие слишком перепуталось с моралью и правосудием.
Человек достоин защиты только когда он сам поступает в соответствии с какими-то принятыми для общества правилам
...ЕщёХотелось бы кратко подискутировать.Статья очень хорошая! Особенно, цель этой статьи. Сделать так, чтобы всем жилось хорошо. И в тексте есть пара слов о том, что новшества ДОЛЖНЫ способствовать улучшению жизни всех людей.
Здесь есть одна упущенная идея. Всем ли надо помогать, чтобы их жизнь улучшилась? Если какой-то парень был хорошим (возьмите любые оценки "хорошего" и "плохого"
и жил в ладу с обществом, а ПОТОМ ВДРУГ пошел по плохой дорожке, то СТОИТ ли ему помогать??? Стоит ли помогать преступнику? Нужно ли принимать такие законы, чтобы они защищали и преступника?Для начала нужно сделать так, чтобы он перестал быть преступником! Чтобы у него появилось ОСОЗНАНИЕ в его голове и он САМ изменил свое поведение.
Этику нельзя навязать. Это понятие слишком перепуталось с моралью и правосудием.
Человек достоин защиты только когда он сам поступает в соответствии с какими-то принятыми для общества правилами.
И тогда сразу становится все понятно и можно легко и просто применять. Есть очень хороший автор, который на эту тему много написал и действительно расставил все по местам. Могу порекомендовать почитать, пишите в личку! =))
https://vk.com/doc244865943_346135346?hash=ebdc7f15793765a31b&dl=bca58553d0b4306292
можно считать, что побивать насмерть - негуманно, но если посмотреть на результаты действования такого правила.. - в этих странах измен на порядок (или два порядка) меньше, чем в гуманных (просветленных) странах...
в индии за воровство отрубали руку.. так ты не воруй! не будут отрубать.. Если "правило" устарело и стало больше вредить, чем помогать - само общество в состоянии поднять этот вопрос и изменить такое "негуманное" правило..
пусть общество само определяет свои правила, не стоит приносить обществу извне другие правила.. типа "американской демократии".. иначе все пойдет наперекосяк.. общество должно созреть..
а "гуманность" привела к тому, что у нас за кражу мешка картошки сажают, а за роспил (отщепление от бюджета миллионов рублей) - ничего..
согласны в целом?
результаты действования такого правила.. - в этих странах измен на
порядок (или два порядка) меньше, чем в гуманных (просветленных)
странах..." - в этом и проблема, что сегодня почему то считают что "измена" это нечто такое за что нужно осуждать или даже наказывать. А с чего вообще люди взяли, что женщина обязана кому то "хранить верность" ? Кому и какой вред она причинила тем что переспала с другим мужчиной ? И соизмерим ли этот вред с "наказанием" ? Само понятие "измена" подразумевает некое ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на человека, что уже само по себе является рабской идеологией. Если вам не нравится то что делает женщина - просто расстаньтесь. Сама по себе измена не является чем то опасным или вредным. Она лишь задевает мужское самолюбие. Но извините ставить знак равно между такой ерундой как самолюбие и ЖИЗНЬЮ ЧЕЛОВЕКА - ВЕЛИЧАЙШИЙ МАРАЗМ.
"Если "прави...Ещё"можно считать, что побивать насмерть - негуманно, но если посмотреть на
результаты действования такого правила.. - в этих странах измен на
порядок (или два порядка) меньше, чем в гуманных (просветленных)
странах..." - в этом и проблема, что сегодня почему то считают что "измена" это нечто такое за что нужно осуждать или даже наказывать. А с чего вообще люди взяли, что женщина обязана кому то "хранить верность" ? Кому и какой вред она причинила тем что переспала с другим мужчиной ? И соизмерим ли этот вред с "наказанием" ? Само понятие "измена" подразумевает некое ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на человека, что уже само по себе является рабской идеологией. Если вам не нравится то что делает женщина - просто расстаньтесь. Сама по себе измена не является чем то опасным или вредным. Она лишь задевает мужское самолюбие. Но извините ставить знак равно между такой ерундой как самолюбие и ЖИЗНЬЮ ЧЕЛОВЕКА - ВЕЛИЧАЙШИЙ МАРАЗМ.
"Если "правило" устарело и стало больше вредить, чем помогать - само
общество в состоянии поднять этот вопрос и изменить такое "негуманное"
правило.. " - не верно, оно почти ни когда не в состоянии своевременно это даже заметить , потому как продолжает бездумно следовать традициям. А традиции эти появились еще в те времена, когда действительно процветала аголтелая дискриминация, рабство, а жизнь человека гроша ломанного не стоила, суеверия и еще огромный букет глупостей.
"пусть общество само определяет свои правила, не стоит приносить обществу
извне другие правила.. типа "американской демократии".. иначе все
пойдет наперекосяк.. общество должно созреть.." - общество ни кому ни чего не должно. И его зрелость зависит от количества образованных людей способных рационально анализировать , в том числе и свои традиции , убеждения , нормы поведения. Ставить их под сомнение , производить качественную переоценку ценностей.
а за роспил (отщепление от бюджета миллионов рублей) - ничего.." - не верно. Так было всегда. Просто вагонами ( и роспилами) воруют те у кого власть и ресурсы и они способны ими поделиться, с фескальшиками , которые по сути их же интересы и обслуживают. Картошку - те кто просто хочет выжить. А так уж получилось исторически что наши социально экономические системы отношений поощряют "элитных" воров и эксплуататоров ( и так было еще со времен неолитической революции), а всю нагрузку и ответственность переносят на более незащищенные эксплуатируемые слои населения. Гуманность здесь совершенно не причем. И даже наоборот, она привела к тому что "холопов" теперь не вешают на всех суках , только потому что барин плохо спал.