Верховный суд России отменил решение нижестоящих инстанций, которые, изучив фотографии, признали объект в одном из южных городов самовольной постройкой.

Принципиальный момент: ни одна фотокарточка не может подменять заключение эксперта.
В данном случае в суд обратилась администрация одного из южных городов. Чиновники потребовали признать самовольной постройкой и снести объект, расположенный на земельном участке площадью 1,96 сотки, "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "ведение садоводства".
Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на заключение экспертизы. Эксперт сделал вывод, что строение не является капитальным и к объектам недвижимости не относится, а также никаких технических норм и норм безопасности не нарушает. Но суд второй инстанции решил верить не эксперту, а собственным глазам. Чиновники представили фотографии, суд апелляционной инстанции счел, что на фото ясно видно - строение капитальное. Потому иск о сносе был удовлетворен. Кассация поддержала апелляционную инстанцию. Тогда владелец земельного участка обратился в Верховный суд.
Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, которым в иске о сносе отказано. Суд подчеркнул: если строение признано некапитальным, не относится к объектам недвижимости, соответствует нормам и законами не требует разрешений, оснований для признания его самовольной постройкой нет. Он также указал, что выводы апелляции и кассации не были основаны на специальных знаниях, отклонили экспертное заключение без должных оснований и не оценили роль экспертизы должным образом.
Верховный суд подтвердил ключевой принцип: при квалификации объектов (как капитальных или некапитальных построек) решающее значение имеет экспертное заключение, которое не может быть проигнорировано судами, не обладающими специальными знаниями.
По делам о самовольной постройке экспертиза нужна не всегда. Но экспертиза необходима, если спор касается технических признаков объекта: капитальности, соответствия строительным, санитарным, противопожарным нормам, возможности перемещения объекта и т.д. Если квалификация объекта напрямую связана с техническими характеристиками, суд должен назначить экспертизу, а ее выводы обязаны учитываться. В данном деле суд первой инстанции опирался на экспертизу, а суд апелляции не вправе был ее игнорировать, не имея собственных специальных знаний".
😊Понравилась статья ?
💖лайк, подписка, комментарий.
✅Хочешь задать вопрос ?
🧡 пиши в личные сообщения сообщества.
❓Нужна грамотная юридическая помощь ?
✔Центр правовой поддержки "Статус" Звоните.
📍г. Самара пр. Кирова, 208 ☎8 927 260 18 57