Плата за лифт отдельной строкой.

Обобщение судебной практики
Собственники не заложили в тариф расходы на содержание лифта
ГЖИ Тюменской области решила: расходы на содержание лифта предусмотрены приложением к договору управления и включены в плату за «техническое обслуживание, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание». А значит, УО неправомерно начисляет плату за лифт отдельной строкой.
Суды с этим не согласились и указали:
— лифты входят в состав общедомового имущества, их содержание предусмотрено Минимальным перечнем работ и услуг № 290;
— в приложении к договору управления собственники и УО утвердили стоимость оказываемых услуг с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления;
— при этом договором управления оказались не предусмотрены расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования;
— УО оказывала услуги по содержанию лифта и выставляла за них плату с учетом фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный ОМСУ.
В общем, у УО были все основания, чтобы начислять плату за лифт отдельной строкой.
Кроме того, «действующим законодательством не установлен запрет на применение смешанного способа установления размера платы. В данном случае в отношении части услуг Обществом был применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в отношении «содержание лифта», «страхование лифта» установлен исходя из фактически предоставленного объема услуг, что не противоречит требованиям ЖК РФ и согласуется с решением общего собрания собственников».
(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70 – 8866/2023).
В Алтайском крае УО отстояла перед жилищной инспекцией плату за лифт отдельной строкой
Аналогичная ситуация возникла в Алтайском крае: решением общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание жилья. Вот только в него не вошли расходы на содержание лифтов. УО начисляла соответствующую плату отдельной строкой.
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края посчитала это незаконным и предписала УО пересчитать плату за содержание лифтов или утвердить соответствующие расходы на общем собрании собственников. УО обратилась в суд, чтобы признать выданное предписание недействительным.
Суд первой инстанции встал на сторону Инспекции и в иске отказал: без решения ОСС управляющая организация не могла включать в квитанцию плату за лифт отдельной строкой.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требование УО. Услуги по содержанию лифтов были оказаны, плата за них начислялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный ОМСУ тариф. Опять же суд указал: закон не запрещает применение смешанного способа установления размера платы.
С этими выводами согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Инспекции было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ.
Суды отменили предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора
Административный орган решил, что ЭМУП «Жилкомхоз» необоснованно начисляет плату за обслуживание лифта в составе платы за содержание жилья, да еще и отдельной строкой в квитанциях, поэтому выдал предписание об устранении нарушений.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Службы Республики Коми стройжилтехнадзора и оставили предписание в силе. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение.
При этом кассационный суд указал, что в приложении к договору управления тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и обслуживание лифтового оборудования выделены отдельно, каждый со своей стоимостью.
На общих собраниях собственники утвердили договор управления и приняли решение об отражении в квитанциях платы за лифт отдельной строкой. Эти решения никем не оспорены.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: плата за обслуживание лифта не дублируется, а требование убрать отдельную строку из квитанций приведет к освобождению собственников от оплаты соответствующих услуг.
Точку в споре оренбургской УО и жилищной инспекции поставил Верховный Суд РФ
ГЖИ Оренбургской области не понравилось, что УО определяла плату за техническое содержание и обслуживание лифтов «дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения (т. е. зафиксирован самостоятельный характер указанных платежей)».
В обоснование своей позиции УО ссылалась на решение общего собрания собственников и договор управления. ГЖИ, суды трех инстанций и Верховный Суд РФ с доводами УО не согласились. Собственники неправомерно исключили расходы на техобслуживание лифта из состава платы за содержание жилого помещения, решение этого вопроса к компетенции ОСС не относится.
По мнению судов, указывая плату за техобслуживание лифта в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, УО возложила на жильцов дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу РФ.
При этом структура платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) не предусматривает возможность ее разделения на самостоятельные составляющие.
Плата отдельной строкой за обслуживание второго лифта в МКД
В Челябинской области собственники МКД утвердили плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления. Вот только соответствующий тариф рассчитан исходя из наличия в подъезде одного лифта, а в подъезде указанного дома их два. С учетом этого УО добавила в квитанцию отдельную строку — по ней начисляла плату за «обслуживание и ремонт 2‑го лифта» в размере 4,57 рубля/кв. м.
ГЖИ Челябинской области решила, что это незаконно, и предписала УО устранить нарушение. Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции: собственники решили применять установленный ОМСУ тариф, не учитывающий наличие в подъезде двух лифтов, иной порядок определения платы за содержание жилого помещения они не определяли. УО самовольно начисляет плату за обслуживание второго лифта.
«Для применения в рассматриваемом случае увеличенной платы за содержание общего имущества, вследствие наличия в МКД большего количества оборудования, в частности, лифтов, необходимо наличие либо соответствующего нормативного правового акта, устанавливающего соответствующий размер платы, либо решение общего собрания собственников помещений в МКД, допускающего увеличение размера платы, указанной в нормативном правовом акте органа местного самоуправления».
Плата за лифт правомерно производилась отдельно — обслуживающей его организации
В 2022 г. жительница г. Астрахани обратилась в суд, так как посчитала, что ООО СКФ «Лифтсервис» незаконно начисляет плату за техническое обслуживание лифта. При этом указывала: лифт входит в состав общедомового имущества, за содержание которого она исправно платит своему ТСН. Выделять из тарифа плату за обслуживание лифта нельзя, договор с ООО СКФ «Лифтсервис» у истицы отсутствует.
В исковом заявлении просила взыскать с ООО СКФ «Лифтсервис» суммы, уплаченные за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г., штраф, средства по договору возмездного оказания услуг, расходы на уплату госпошлины. В общей сложности — 27 012 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали.
— По условиям договора между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис», последнее берет на себя обязанности по обслуживанию и ремонту лифтов, а также самостоятельно производит сбор платы за свои услуги с населения.
— Не доказано, что договорные отношения между ТСН и ООО СКФ «Лифтсервис» обязывают истицу платить за техобслуживание лифта товариществу.
— Истица не подтвердила оплату предоставленных за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г. услуг ни в адрес ТСН, ни ООО СКФ «Лифтсервис».
Вопреки доводам истицы, «денежные средства по техническому обслуживанию лифта не входят в расчет платы за ремонт и содержание жилья, подлежащих оплате в ТСН».
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 30722/2022).
Таким образом, законность платы за лифт отдельной строкой будет зависеть:
— от конкретных обстоятельств — учтены ли расходы в размере платы за содержание общего имущества (структура платы), имеется ли решение собрания или условие договора управления по выделению отдельной строки в квитанции;
— от того, считает ли отдельно взятый суд возможным принятие собственниками решения о разделении структуры платы на несколько позиций. https://gkhnews.ru/1491856-plata-za-lift-otdelnoj-strokoj/ #ЖКХКонроль73 #Жилнадзор #ТСЖ73 #ЦОК73 #Общественныйконтроль73 #НПЖКХКонроль #Жилищныеновости #Капремонт73