КАК ДОКАЗАТЬ НЕМАТЕРИАЛЬНУЮ ПЕРВОПРИЧИНУ ВСЕЛЕННОЙ?

Диалог с атеистами: православные аргументы
В прошлый раз мы говорили о некой нематериальной, выходящей за границы нашей материальной вселенной первопричине. Наш оппонент-атеист может нам возразить:
> Я же исхожу из того, что эта первопричина материальна и имеет ту же природу, что и вся настоящая вселенная. Почему я так думаю? Потому что в нашем мире нет никаких проявлений сверхъестественного и мистического.
Давайте начнем с определения материи. Материя — это та часть реальности, поведение которой полностью определяется законами природы. Нечто, обладающее массой, протяженностью и локализацией в пространстве. То есть материя для своего существования требует уже существующей вселенной, с пространством, законами природы и т.д. Нечто материальное не может быть причиной вселенной, потому что может существовать только в уже существующей вселенной. Фактически, сказать «у вселенной есть материальная причина» все равно что сказать, что «вселенная вечна». Но это не так — у нас есть ряд причин полагать, что вселенная имеет начало во времени, о которых мы уже говорили.
Есть ли в мире проявления сверхъестественного? Опять таки, напомним, что такое «сверхъестественное». Это нечто, выходящее за рамки природы как замкнутой системы причинно-следственных связей, управляемых безличными и неизменными законами.
Материалист, напомню, предполагает, что вся реальность сводится к такой системе, теист полагает, что, хотя материя, несомненно, существует, кроме нее существует и духовная реальность — Бог, ангелы, души людей.
Человеческое сознание, свободная воля, субъективные переживания (так называемые «квалиа») уже (как мы рассматривали ранее) не сводится к движению материи по неизменным законам природы. Наше собственное сознание — уже сверхъестественное явление.
> Это свойство человеческого сознания - у всего находя причину, считать, что она должна быть всегда.
В принципе можно отрицать причинность — но тогда нам придется отказаться от науки, которая как раз и представляет собой исследование причин (вернее, определенной категории причин). Думаю, многие сочтут это слишком высокой ценой за атеизм.
> Если у всего есть причина — как утверждает космологический аргумент — то причина должна быть и у Бога. В космологическом аргументе, выдвигающемся в пользу существования Бога, всё требует наличия причины. Но затем сторонники аргумента создают особый случай, полагая, что сам Бог не нуждается в причине существования, и не могут обосновать своё исключение.
Космологической аргумент не утверждает, что у всего есть причина. Это часто возникающее недоразумение, поэтому на нем нужно остановиться. Люди часто строят свою критику аргумента на тезисе «у всего есть причина». Но — подчеркнем это — этот тезис не входит в космологический аргумент. Космологический аргумент, в формулировке, которую мы рассматриваем, говорит «у всего, что начало существовать, есть причина», ничто не может привести само себя из небытия в бытие. Или, как мы могли бы сформулировать иначе, «у любого события есть причина». Бог не начинал существовать. Он пребывает всегда. Поэтому он не нуждается в причине.
> Но ведь вселенная бесконечна, как тогда она и во времени существования бесконечна?
Современная наука говорит, что вселенная не бесконечна ни в пространстве, ни во времени. Ей около 13.72 миллиардов лет, ее размеры — около 93 миллиардов световых лет. Это невообразимо большие — но ограниченные числа.
> То, что пытается доказать Космологический аргумент, в любом случае довольно далеко от Бога Библии, который активно вмешивается в ход истории, творит чудеса и т.д.
Конечно, Космологический аргумент еще не доказывает истинность Библии — Библией нам предстоит еще заниматься отдельно. Он пока еще только опровергает атеизм и указывает на Творца мира. А открылся ли этот Творец людям, вышел ли на связь — мы будем обсуждать отдельно.
> Разве возможно существование без породившей причины? Если это невозможно, то Бог невозможен. Если это возможно, то отпадает надобность в Боге как причине мира, поскольку мы с таким же правом можем сказать, что мир существует извечно, не имея причины вне себя, что он сам и есть своя собственная причина.
Еще раз обратим внимание на то, что Космологический аргумент не утверждает (это важно подчеркнуть), что «все существующее имеет причину». Он утверждает (в формулировке Аль-Газали), что «все, что начало существовать, имеет причину». Иными словами, ничто не может привести себя из небытия в бытие, ничто не может быть причиной собственного возникновения, потому что для этого нужно одновременно существовать и не существовать, что было бы абсурдно.
Бог не начинал существовать — и поэтому не требует причины.
Таким образом, было абсурдно говорить, что мир сам себя привел из небытия в бытие. Теоретически можно было бы сказать, что мир существовал всегда — но против этого предположения говорит однонаправленность времени, одним из проявлений которого является второе начало термодинамики. Например, водород в недрах звезды превращается в гелий в ходе термоядерной реакции, энергия излучается в пространство, но не происходит обратного процесса — фотоны не собираются в одной области, чтобы превратить гелий обратно в водород. Пока вы читаете этот текст, количество водорода во вселенной необратимо уменьшается. В бесконечно старой вселенной он бы выгорел уже бесконечно давно — и все звезды уже бы погасли.
В наши дни ученые сходятся на том, что возраст вселенной ограничен и составляет примерно 13.7 миллиардов лет.
Впрочем, существуют варианты Космологического аргумента, которые вообще не требуют начала вселенной, и Аристотель как раз считал, что вселенная начала не имеет, а о Боге говорил как о Перводвигателе, а не первопричине, но мы используем здесь более простой вариант.
> Стивен Хокинг считает, что вселенная не нуждается в Создателе, потому что «Согласно закону всемирного тяготения, вселенная могла и должна была появиться из ничего».
Стивен Хокинг, несомненно, великий специалист — что, неизбежно, означает, специалист узкий. Чтобы быть великим специалистом в какой-то области, нужны годы учебы, напряженная работа, опять и опять учеба, преданная сосредоточенность на одной области знания, и нет ничего удивительного в том, что за пределами своей области ученый (даже такой гениальный, как Хокинг) делает ошибку.
Вернее, две ошибки. Во-первых, законы природы не могут быть причиной чего бы то ни было. Они носят описательный, а не предписательный характер. Они просто описывают поведение материи, а не являются его причиной. Во-вторых, законы применимы только по отношению к уже существующей вселенной и поэтому не могут иметь отношения к ее возникновению.
Сергей Худиев