МУШКИ: ПОТЕРЯННОЕ АРМЯНСКОЕ ПЛЕМЯ?

Российский историк Игорь М. Дьяконов в своей часто цитируемой работе 1968 года «Предыстория армянского народа» (неизвестно) предположил , что армянский язык был принесен на Армянское нагорье в начале 12 века до н. э., после бронзового века. Крах (когда Хеттская империя пала, оставив вакуум власти в Малой Азии и восточном Средиземноморье). Дьяконов предположил, что первоначальные носители армянского языка следует отождествлять с мушками, народом, засвидетельствованным ассирийцами, а затем и ванскими надписями, а также лувийцами и, возможно, греками.

Согласно ассирийским записям, мушки со своими союзниками уруму и каска (иногда их называли гагасами, каскианами или апислу) попытались вторгнуться в Ассирию с севера около 1165 г. до н. э., взяв под свой контроль Пурукуцци и Альзи (что могло быть вариантом имя «Аззи»). Эти Мушки были задним числом названы «Восточными Мушками». Судя по всему, после победы над мушками ассирийский царь Тилграт-Пилесар I многих из них переселил в северную Сирию.

В 8 веке до н.э. группа под названием Мушки упоминается в анналах Ванского царства (он же Урарту) и Ассирии как присутствующая в Табале, недалеко от Киликии. Позднее эту группу окрестили «западными мушками».

Греческий историк V века до н.э. Геродот сказал:

«Армяне, которые являются фригийскими колонистами, вооружены по-фригийски».

и заявил, что фригийцы изначально пришли из Македонии. Дьяконов, используя заявление Геродота и тот факт, что ассирийцы, по-видимому, связывали мушек с фригийцами и фригийцами, утверждал, что мушки были либо такими же, как фригийцы, либо близкородственной группой, которая следовала за ними с Балкан на восток в сторону Армении. Как ни странно, Дьяконов (и другие ученые) также связал мушек с мосхами, засвидетельствованными греками, хотя греки различали мосхов и фригийцев. Древние греки (например, Гекатей Милетский) поместили Мосхой в Причерноморье современной северо-восточной Турции и, возможно, также недалеко от озера Урмия в Иране.

Кроме того, Дьяконов и другие также предположили, что месхетинцы / мосхи Джавахка в Грузии также были мушками, что заставило некоторых предположить, что мушки говорили на картвельском языке.

К сожалению, мушки не оставили записей о своем языке. Единственное личное имя, которое с ними связано, - это царь мушек 8 века до н.э. (западный) Мита. Предполагается, что Мита, воевавший против ассирийцев, был Мидасом из Фригии (находится в современной Каппадокии в центральной Турции). Этот Мидас считается прототипом мифологического царя, который превращал все, к чему прикасался, в золото.

Однако современные исследования говорят нам, что большая часть аргументов Дьяконова несостоятельна. Генетические исследования определили, что большая часть армянского этногенеза завершилась к 1200 г. до н.э. Это говорит о том, что если бы мушки были с Балкан, они не могли бы внести свой вклад в армянский генофонд, поскольку их появление было слишком поздним, и у армян нет маркеров балканского происхождения, относящихся к рассматриваемому периоду.

С лингвистической точки зрения фригийский язык (о котором у нас есть записи, в отличие от языка мушки) в настоящее время считается тесно связанным с греческим.

Несмотря на эти проблемы, предложенная Дьяконовым связь между армянами и мушками на самом деле довольно убедительна, если признать ее главный недостаток: Дьяконов, вероятно, неправильно понял направление их миграции.

Нет никаких археологических свидетельств западной (так называемой «фригийской») керамической посуды, выходящей за пределы Каппадокии в бронзовом веке. Однако есть свидетельства того, что керамика с востока достигала внутренних районов Малой Азии до современного Элазига в рассматриваемое время (примерно 1200 г. до н.э.). Этот гончарный стиль происходит от «закавказской» керамической посуды среднего бронзового века, первоначально найденной в южной Грузии и северной Армении, которая к середине 2-го тысячелетия до нашей эры распространилась по большей части современной Армении и на запад до Эрзурума. Закавказская керамическая посуда связана с Триалетско-Ванадзорской культурой, которая как археологическими данными, так и генетикой убедительно намекает на то, что она была индоевропейской культурой. Вполне возможно, что триалетско-ванадзорская культура говорила на протоармянском языке.

По словам историка Арама Коссяна, отличие элязыгской керамической посуды от предыдущих керамических стилей, найденных в этом регионе, наводит на мысль о новом населении - с Южного Кавказа и Армянского нагорья - поселившемся в районе Элязиг в конце 2- го тысячелетия до нашей эры . . Кроме того, Коссиан утверждает, что большое количество этой глиняной посуды, найденной в Элазиге, может указывать на 50-процентный рост населения. Косьян считает, что это указывает на расселение населения родом с Южного Кавказа.

Другими словами, археологические данные частично опровергают теорию Дьяконова: они указывают на восточное (армянское или окрестное) происхождение мушек, а не на западное (балканское) происхождение. Косян заключает, что мушки говорили либо на армянском, либо на близкородственном, хотя и вымершем языке.

Предположение о том, что мушки, возможно, дали свое название городу Муш, а также древнему региону Мокс (Moxene на латыни), может иметь некоторое обоснование, поскольку ванские надписи помещают племя мушки в юго-восточную Малую Азию.

Дьяконов частично связал имя Мушки с армянским происхождением, заявив, что корень имени Мушки был некоторой формой «Муш/Мус/Мос/Мош» (слово, которое он не этимологизировал) с добавлением классического армянского к' суффикс множественного числа (как мы до сих пор видим в таких словах, как Барсик' (персы, или буквально, парсы)). Арменовед Армен Петросян экстраполировал эту идею, утверждая, что суффикс ки мог быть более ранней, протоармянской формой к'. Однако, в отличие от Дьяконова, Петросян предложил этимологию и определение слова «Муш», заявив, что оно может быть связано с армянским «мшак» (виноградник, земледелец) и/или картвельским «муша» (рабочий).

Некоторые источники предполагают, что Мазака (ныне Кайсери) был столицей Мушки. Интересно, что средневековый армянский историк-монах Мовсес Хоренаци (Моисей Хорена) писал, что мифологический армянский патриарх Арам сделал своего двоюродного брата/генерала Мишака (Миссака) правителем Каппадокии. Согласно Хоренаци, Мишак основал город Мазака и назвал его своим именем.

В дополнение к имени Мишак, соответствующему Мушки, имя Арам могло соответствовать имени союзников Мушки, Уруму. В клинописных системах письма гласные взаимозаменяемы. Не исключено, что Уруму на самом деле произносилось как Араму или Арами или какая-то вариация (кстати, это похоже на имя первого царя Ванского королевства, Араму/Араме).

Согласно еврейскому ученому I века н.э. Флавию Иосифу Флавию, Месах (Мосох) был отцом мосохинов, которые позже стали известны как «каппадокийцы». В Бытии этот Месах — сын Иапета. Возможно, другой Месэх (известный как «Маш» в Бытии) упоминается как сын Арама и брат Хула в Бытии. Иосиф Флавий заявил, что Хул основал армянскую нацию. Стоит отметить, что Hul теоретически мог быть переведен как «Hur» или «Har» (что может быть связано как с именами «Hur[rian]» и/или «Hark» («люди Ar»), так и с первичным Vannic божество Халди).

Часто предполагается, что Мита, единственное сохранившееся личное имя, связанное с мушками, имеет фригийское происхождение из-за его связи с царем Мидасом из Гордиона, который был столицей Фригии. Однако имя Мита было записано еще в 15 веке до нашей эры по отношению к царю Паххувы, хеттского вассального государства, расположенного недалеко от Верхнего Евфрата в Хаяса-Аззи или рядом с ним. Если фригийцы и/или мушки эмигрировали в Малую Азию из Европы после 1200 г. до н.э., Мита никак не может быть фригийским именем. Возможно, имя Мита действительно армянское, происходящее от «мит» միտ. (означает «разум», «интеллект», «понимание»), которое в конечном итоге происходит от протоиндоевропейского *med. Одного из царей Маннеи, восточного соседа Ванского царства (Урарту), расположенного у озера Урмия, звали Митатти. Это имя может быть связано с Мита, возможно, означая что-то вроде «мудрого бога» («ти» դի означает «бог» на древних диалектах армянского языка, родственное анатолийскому: *diu и родственное латинскому: *deus, все от прото- индоевропейское *deywós).

Другой вариант состоит в том, что Мита происходит от «митта»/«мити», обозначающего красную шерсть, используемую в хеттских ритуальных целях.

Возможно, Мутти, имя, упоминаемое хеттами в связи с Хаяса-Аззи, было диалектическим вариантом или хеттским переводом имени Мита, хотя также возможно, что эти имена не связаны между собой.

Дьяконов был непреклонен в том, что Хайаса-Аззи не имел отношения к армянам. Однако, сбивая с толку, он утверждал, что халды, народ, живущий на юго-восточном побережье Черного моря в том же географическом регионе, что и Хайаса (хотя и несколько столетий спустя), могли быть связаны с (восточными) мушками (которых он считал протонами). -армяне).

Кембриджская древняя история утверждает, что (восточные) мушки могли содержать хурритские и индоиранские элементы, основанные на личных именах, записанных на востоке Евфрата во время присутствия мушек. Хотя эти имена прямо не связаны с мушками, если люди, носящие эти имена, действительно были мушками, это подтверждает их восточное происхождение. И хурриты, и индоиранцы (митанни, возможно, касситы) были соседями армян. Возможно ли, что некоторые этнические армяне носили хурритские имена? Или точно так же, что у некоторых армян были индоиранские имена (как у многих армян сегодня) или даже что некоторые из этих имен являются одновременно армянскими и индоиранскими из-за общего происхождения обеих групп?

Личные имена, засвидетельствованные между XII - IX веками до н. Армянские имена. Хотя записи в этих регионах были написаны на лувийском (индоевропейский язык, тесно связанный с хеттским) и арамейском, могли ли эти имена свидетельствовать об армянском присутствии или влиянии раннего железного века в этом регионе, возможно, через мушки (которые имели присутствие в регионе, согласно ассирийским и ванским надписям)? Табал встал на сторону Ванского королевства над Ассирией. Возможно, это было связано с культурными связями?

Теория Дьяконова о том, что мушки были связаны с армянами, кажется в некоторой степени верной, однако многие элементы его аргументации не подтверждаются имеющимися сегодня доказательствами. Нет оснований полагать, что мушки мигрировали с запада в конце II тыс. до н.э. На самом деле, мало оснований полагать, что фригийцы переселились в Малую Азию в это время, если не считать заметок, написанных греками более чем через 600 лет после предполагаемого прибытия фригийцев в Каппадокию. Это заставило некоторых ученых утверждать, что фригийцы сами были выходцами из Малой Азии. Если это так, то вполне возможно, что фригийцы (как и мушки) пришли из Армении и двинулись на запад, в Каппадокию и Фригию.

Другой вариант заключается в том, что мушки утвердились в качестве правящего класса над фригийцами или наоборот (что может объяснить связь Миты и Мидаса), и греки начали приравнивать эти две группы друг к другу. Или, возможно, греки перепутали мушек (как Moschoi) с одноименными мисийцами (Musos), которые жили в западной части Малой Азии и, по-видимому, были связаны с фригийцами лингвистически.

Хотя характер отношений между армянами, мушками и фригийцами до сих пор неясен, одно несомненно: нет никаких оснований приписывать армянам происхождение за пределами Южного Кавказа, несмотря на то, что Дьяконов настаивает на обратном.