5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами -- два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: <<такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа>>, это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был <<отражением>> или <<дубликатом>> другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Речь идет о другом. О том, что в современном <<учебнике по древней истории>> один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными именами и даже в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, должен рассматриваться специально. Не менее сложен вопрос, как его звали <<на самом деле>>. В древности у людей часто бывало много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые <<имена>>, под которыми их современники и не знали! Это могло быть -- и бывало неоднократно! -- следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т. п. 6) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. См. [нх-1]-[нх-8]. 7) В древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись "без огласовок", то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде "костяка" из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста иногда добавлялись "по памяти". Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно. Но поскольку в средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались. Даже если в самом этом устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относилось в СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ. В результате, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т.п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее. Представьте себе теперь, насколько неоднозначно можно сегодня прочитать древний текст, записанный ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ. Когда, например, сочетание СМН могло означать либо ОСМАН, либо имя СИМОН или ИЗМЕНЬ и т.п. А тем более, когда слово является сокращением более длинного выражения. Вот, например, в Сибири распространено слово "челдон", которое (как известно) произошло от выражения "человек с Дона". Тем не менее, огласовка известных, часто повторявшихся слов более или менее однозначна. Однако положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, реки, имя царя и т.п. Тут могут возникать самые разнообразные огласовки, иногда радикально меняющие смысл текста. При этом надо иметь в виду, что некоторые согласные имели тенденцию переходить друг в друга при различных произношениях. Например, "Ф" (фита) превращалось в "Т" и наоборот, "П" путалось с "Ф", "М" с "Н", "Б" с "П" и т.п. Отсюда разночтения типа КЕСАРЬ или ЦЕЗАРЬ, ТУРОК или ФИРАС или ТИРАС. Наконец, в разных языках было принято разное направление прочтения слов - слева направо (как в европейских) или справа налево (в арабском, еврейском). В результате имя КАСПАР могло превращаться в РАБСАК, имя САР или ЦАР - в РАС и т.п. Такие неоднозначности прочтения древних текстов могли приводить к путанице. Приведем наглядный пример. Всем известно выражение: "скорее верблюд пролезет сквозь игольное ушко". Такое словосочетание представляется несколько странным. Тем не менее известно, что этот словесный (и привычный сегодня) штамп мог возникнуть в результате недоразумения. Слово "верблюд" могло появиться здесь как результат неправильного прочтения слова "канат". Например, в английском языке "camel" означает "верблюд", а "cable" - это канат, трос, якорная цепь. Если когда-то спутали похоже звучащие слова "камел" и "кабел", то вместо понятного выражения: "скорее канат (трос) пролезет сквозь угольное ушко" могла возникнуть несколько странная формулировка о каком-то "верблюде". В латинском языке тоже возможно есть повод для путаницы: came"lis - верблюд, а canalis - труба. И т.п. В данном случае путаница "канат - верблюд" безобидна. Однако когда аналогичные по духу искажения возникают при прочтении древних летописей, они могут иметь куда более серьезные последствия. Они сильно искажают картину прошлого. И мы увидим, что подобного рода неправильные, глубоко укоренившиеся штампы, действительно пронизывают многие наши современные представления о древней истории. Хронология древности в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XVI--XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540--1609), <<основоположника современной хронологии как науки>> [89], с.82, и Дионисия Петавиуса (Петавия) (1583-1652). Основными трудами Скалигера считаются следующие: I.Scaliger, <>, -- Lutetiae, 1583; и <>, 1606. А основной труд Петавиуса это - D. Petavius, <>, -- Lutetiae Parisierum, 1627. Однако, как отмечает Э. Бикерман, <<достаточно полного, отвечающего современным требованиям, исследования по древней хронологии не существует>> [89], с.90, коммент. 1. Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть <<версией Скалигера -- Петавиуса>>. Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о <<хаосе средневековых датировок>> [89], с. 73. Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными. В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии, и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными -- в сотни и тысячи лет. Более того, возникшая позже <<светская хронология>> полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: <<христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе>> [89], с.82. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ(отрывок) #фоменко #носовский #хронология