Россия заняла третье место в военном кораблестроении - а нужно ли выше?

Сегодня обсудим одну очень важную тему, согласно которой наша страна уверенно держит "бронзу" в условном соревновании среди ключевых морских держав. Хорошо это или плохо, как было раньше и каковы прогнозы - всё это в сегодняшнем материале.

Итак, с чего всё началось? В 2021 году Институт мировой экономики и международных отношений имени Е. М. Примакова запустил крайне интересный проект, в ходе которого каждый год оценивается мировое военное кораблестроение. Исследование достаточно серьёзное, учитывает сотню стран и по каждой из них вычисляется так называемый Индекс военно-морской мощи и множество других, а получившийся документ насчитывает более двух сотен страниц - лучше с ним ознакомиться отдельно, мы же будем отталкиваться от результатов исследования.

Так вот, согласно данным, Россия занимает третье место в категории военного кораблестроения, набрав в нём 12 516 баллов. Это больше, чем в прошлом году, когда показатель составил 11 084, но всё познаётся в сравнении, не так ли?

Американцы, к примеру, занимают второе место, уступив Китаю - 15 461 против 17 025 соответственно. Если смотреть беспристрастно, то разница у тройки лидеров пусть и есть, но не столь велика, как того можно было ожидать.

К тому же 2025 явно сместит акценты в связи с вводом в строй наших крупнейших проектов и долгостроев. Да и США теряют свои позиции, так как списывают гораздо больше кораблей, чем вводят новых - ситуация в целом понятна и для нас выглядит очень неплохо.

С другой стороны, многие не согласны - третье место якобы не самое лучшее, нужно выбиваться в лидеры и теснить Китай. Не маловато ли "бронзы"?

Ответ на этот вопрос очень простой - вполне достаточно и сейчас объясним почему.

Во-первых, если Китай и США впереди, то, получается, все остальные позади? Именно - Великобритания, Германия, Франция и многие другие проседают очень и очень заметно. Более того, их совокупный потенциал примерно на треть меньше, чем у России. Учитывая тот факт, что курс США очевидно меняется и направляется в Азиатско-Тихоокеанский регион, нам "достанется" Европа - всё очень даже неплохо и логично.

Во-вторых, стоит понимать, что третье место в исследовании - это результат многолетней работы по фактическому возрождению индустрии с нуля. В тех же 90-х мы может и занимали третье место, вот только с конца - новых кораблей, особенно в сравнении с заокеанским "партнёром", вводились единицы, да и те по большей части закладывались во времена СССР.

Ну а если без шуток, то, например, в 00-х наше кораблестроение было даже не в десятке, а боеспособность диктовалось благодаря сохранившемуся заделу. Мы уступали даже Дании, так что третье место сейчас - это результат очень внушительной работы. Да, не без минусов и неприятных моментов - многое нужно доработать, но и полученные результаты игнорировать не стоит.

Ну и в-третьих, стоит задаться вопросом - а для чего нам флот вообще нужен? У ВМФ задач конечно много, но основная из них одна - быть таким, чтобы сохранялась возможность остановить гипотетическую заокеанскую "армаду", если вдруг на планете начнётся какой-то глобальный конфликт.

Впрочем, эта задача основной является далеко не один десяток лет.

Нужно ли для этого иметь сотни эсминцев с крылатыми ракетами на борту - вопрос открытый. Для тех же американцев это необходимо, так как задача у них притащить побольше "Томагавков" к берегам противника и буквально засыпать его высокоточным оружием. Схожая задача у авианосцев, хотя эти корабли куда более универсальны.

В общем, спорить можно долго, но факт остаётся фактом - американский ВМС создавался с упором на удары по суше, что мы и наблюдаем последние несколько десятков лет.

Наш напротив, имеет задачу вывести из строя как можно больше кораблей противника, дабы тот растерял весь ударный потенциал - отсюда и заметно больший акцент на ПКР, сбить которые чрезвычайно трудно.

По ту сторону океана всё попроще - в основе до сих пор лежит дозвуковой "Гарпун", с недавних пор дополненный LRASM. Гиперзвуковые программы у них аналогично предназначены для ударов по наземным целям и не предполагают работы по надводным целям.

Так вот, нужно ли иметь аналогичный по корабельному состав флот, чтобы выполнить задачу сдерживания? Конечно нет. У нас нет необходимости разворачивать авианосцы и десятки эсминцев - достаточно показать пару тысяч ПКР, и только лишь один этот факт заставит вероятного противника задуматься о последствиях.

Это не значит, что от указанных кораблей нужно отказаться - они достаточно универсальны, но вот акцент стоит уделить подводному флоту.
Желательно атомному и универсальному.

Яркий пример - проект "Арктур". Таких бы штук 50, на перспективу.

Итак, третье место в кораблестроении - хорошо это или плохо?

Безусловно хорошо. Перед нами отражение более-менее реальной картины кораблестроения в стране, и его сравнение с лидерами и прочими государствами.

К тому же нам куда важнее сейчас смотреть, что может предоставить Европа, так как только это объединение (за некоторым исключением) до сих пор держит исключительно агрессивную риторику и неизвестно, как далеко это всё может зайти. И в случае такого столкновения флот будет играть немаловажную роль.Задача выжить

https://dzen.ru/a/Z5CTUNqPlQ0_fuH1

#ФлотРоссии