Предыдущая публикация
#статья, #рыбас, #государство,#банк, #общество, #ресурсы,#история
Часть 5, окончание.
Сокращенная версия статьи Святослава Рыбаса «Государство и Банк (заметки драматурга)» опубликована в журнале «Экономические стратегии» (№ 2 за 2023 год).
Прогноз и предостережение
Снова обратим внимание на постреформенный роман Льва Толстого «Анна Каренина» о дворянстве. Вот как бы случайный разговор Константина Левина с пожилым помещиком во время выборов губернского предводителя дворянства.
Левин: «Это новое поколение дворянства».
Помещик: «Новое-то новое. Но не дворянство. Это землевладельцы, а мы помещики. Они как дворяне налагают сами на себя руки… Хороши мы, нет ли, мы тысячу лет росли».
Мысль Толстого, пожалуй, не требует нашей расшифровки.
Статья Владимира Васильевича Вейдле (1895–1979) «Три России» была написана в 1939 г. Конечно, он не мог знать, когда наступит время Третьей России и вообще, какой она будет. Его выводы тем не менее надо считать весьма точными.
Напомним, что революция зарождалась в 1860 гг. во время Великих реформ Александра II, а произошла во время царствования его внука Николая II и была совершена руками тоже «внуков реформ», наследников и учеников «Неистового Виссариона», литературного критика Белинского, презирающих имперскую культуру. Сбросив Пушкина «с корабля современности» (лозунг советских леворадикальных литераторов 1920-х годов), советская интеллигенция, самая радикальная ее часть, подписала, как тогда казалось, смертный приговор имперской культуре. Тогда предмет «Русская история» был исторгнут из школьных программ как «империалистический, националистический», а шрифт «кириллица» по той же причине должен был быть заменен «латиницей».
Однако в 1930-х годах, когда угроза мировой войны стала реальной, правящая группа во главе с И.В. Сталиным совершила культурную контрреволюцию (а вслед за этим банковскую), история вернулась в школьные программы, «кириллица» уцелела, Александр Сергеевич Пушкин остался на своем месте. И, подчеркнем, финансовая система стала двухуровневой, под государственным контролем.
Так продолжалось до 1990-х годов, до «горбачевской перестройки», культурным акцентом которой можно считать постановку в Санкт-Петербурге оперы Сергея Прокофьева «Война и мир» английским режиссером Грэмом Виком, который трактовал героев великого романа Льва Толстого как не вполне нормальных людей, русскую психологию — как «готовность в любой момент активизировать пыльный складской патриотизм», а Наташи Ростовой — как психотип-проститутки.
Данная культурная линия с вариациями жива и после кардинального государственного поворота 24 февраля 2022 г.
Итак, читаем Вейдле.
«Третья Россия будет сильней и первой, и второй. Революция принесла ей три дара: сознание единства всей огромной страны, участие всего населения в ее исторической жизни, правящий слой, близкий к народу; внутренне не отделенный от него; ни одним из этих даров Россия еще никогда не обладала. Нет сомнения, что именно теперь она на пути к тому, чтобы впервые за почти тысячелетнюю свою историю стать нацией, включающей в себя весь народ. Те, кому этого довольно, то есть кого удовлетворяет внешняя сила и материальное преуспеяние, должны эту третью Россию счесть своей; так они, конечно, и сделают — это вопрос времени и устранения внешних препятствий. Что же касается других, то им следует знать, что, хотя революция и принесла России эти неоценимые дары, она кое-что у нее и отняла. Искоренение творческой свободы даром пройти не могло и не прошло. Философия, свободное знание (кроме наук известного направления или в которых не может быть никакого направления) запрещены. В литературе жалкие перепевы „гуманных“ мотивов девятнадцатого века и отдельные проблески живого дара или живой мысли тонут в стандартном хламе, вываренном по казенному образцу. Живопись вернулась к Верещагину, скульптура — к Антокольскому; музыка и архитектура подвергаются окрикам людей, ничего не смыслящих ни в той, ни в другой. Вертикальная культура русского образованного общества уничтожена, но уничтожается и горизонтальная культура народа в ее религиозной и бытовой основе. Всеобщая грамотность вполне совместима со всеобщим варварством, а чтение Пушкина — с непониманием азбуки его искусства. Когда культурная преемственность так порвана, как в России, таким повальным истреблением или изгнанием ее носителей, — ее восстановление будет во всяком случае очень трудным. Оно станет невозможным при дальнейшем воспитании молодежи в духе партийной дисциплины и технического идолопоклонства.
Одно из двух — или что-то такое случится с Россией, что ее воссоединение с прошлым в последнюю минуту все-таки произойдет, или и в самом деле она перестанет быть Россией. У современной Греции не много общего с Грецией Платона; у будущей России может оказаться еще меньше общего с Россией Пушкина. Имя останется, быть может, и официально будет ей возвращено — но по праву оно принадлежит чему-то иному, не территории, не стольким-то миллионам людей, а всему тому, что ею было создано, всему, чем она жила. Что бы ее ни ждало впереди — мы знаем, что это было».
К этому нам практически нечего добавить. Исторические указатели стоят на своих местах.
Альтернативы
Современники же подчеркивали, что финансовый расчетный баланс в России был отрицательным и покрывался за счет заграничных займов, поступление которых гарантировало золотое обеспечение рубля. Радикальное решение проблемы предлагали многие. Так, депутат IV Государственной думы, представитель либеральных деловых кругов А.А. Бубликов отмечал: «Если бы у нас была сильная власть и честная администрация (курсив А.А. Бубликова. — Примеч. С.Р.), то, может быть, удалось бы насильственно сократить потребность в заграничных товарах, закрывши границы…» [33].
«Догнать Запад совершенно невозможно, пока границы открыты», — писал в 1902 г. публицист Михаил Меньшиков.
Вывод современного исследователя: «Своевременно принятые меры по ограничению ввоза предметов роскоши и вывоза рублей за границу не потребовали бы столь жестких мер, достаточно было бы снизить стоимость импорта и „расходы путешественников за рубежом“ за счет более высоких пошлин на сверхдоходы в этом сегменте, хотя бы на 10–15%, и это бы дало уже вполне ощутимый эффект. Подобный принудительный пуританизм мог бы свести потребность в иностранных кредитах практически на нет и сбалансировать как расчетный, так и торговый балансы.
Однако для этого пришлось бы совершить настоящую социальную революцию (курсив мой. — Примеч. С.Р.). Поэтому для покрытия дефицита просто занимали необходимые капиталы за рубежом» [34].
Харьковский профессор П.П. Мигулин: «Занимаемые деньги большей частью, к сожалению, внутрь страны у нас не притекали, а оставались за границей для расчета по старым долгам, по заграничным заказам и на оплату расходов туристов. Отсюда — займы способствовали у нас не обогащению, а разорению страны» [35].
Современный исследователь говорит о том же: «Так, например, дивиденды и прибыли, переводимые за границу, составили в 1881–1897 гг. — 2,9 млрд руб., за 1898–1913 гг. — 5 млрд, что было в полтора раза больше сумм иностранного капитала, инвестированного в страну. Вывоз капитала особенно усилится после начала реформ 1905–1907 гг.; за 1908–1913 гг. почти на 40% по сравнению с аналогичными предыдущими периодами [36].
Анализируя ситуацию, В.В. Галин напоминает предложение С.Ф. Шарапова, автора популярной в славянофильских кругах книги «Диктатор», — объединить воедино Государственный банк, сберегательные кассы, Дворянский банк, Крестьянский банк, организовать уездные казначейства в отделениях Государственного банка: «Государственный банк раздавит всякого спекулянта — и здешнего, и заграничного».
Эта идея была реализована в СССР в период индустриализации.
Источники
Эпштейн Е.М. Российские коммерческие банки (1864–1914). Роль в экономическом развитии России и их национализация / Пер. с франц. А.А. Елистратова. М.: РОССПЭН, 2011.
Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. М.: Мысль, 1966 [Электронный ресурс]. URL: http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaia-istoriia-s-drevneishikh-vremen-3/14-socialnayapolitika-nikolaya-1/
Струве П.Б. Голос минувшего. 1914. № 3. С. 296–299.
Лариса Захарова: Великие реформы 1860–1870-х годов: поворотный пункт российской истории? [Электронный ресурс] // ПОЛИТ.РУ. 2006. 5 марта. URL: https://polit.ru/article/2006/03/05/zaharova/
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. С. 39.
Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (ХIХ — начало ХХ в.): Очерки истории и типологии русских банков. М.: Наука, 1997. 623 с.
Колышко И.И. Великий распад / Сост. и авт. Предисловия И.В. Лукоянова. СПб.: Нестор-История, 2009. С. 131.
Танин М. Борьба мировых финансовых центров // Международная жизнь. 1930. № 6. С. 29.
Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860–1914. Очерки истории частного предпринимательства. Л.: Наука, 1991. С. 134.
Мамин-Сибиряк Д. Хлеб // Русская мысль. 1895. № 1–8.
Шульгин В.В. Столыпин и евреи [Электронный ресурс] // URL: http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/stolypin/stlp_06.htm.
Солженицын А.И. Двести лет вместе. 1795–1995: В 2 ч. М., 2001. Ч. 1. С. 440.
Владимир Вейдле. Три России // Литературная Россия. Специальный выпуск «Русский рубеж». М., 1991. № 5.
Сухомлинов В.А. Воспоминания, мемуары [Электронный ресурс]. URL: http://dugward.ru/library/xxvek/suhomlinov_vospom.html#cjuzsfr.
РоссН. Врангель в Крыму. Франкфурт на Майне: Посев, 1982. С. 84.
Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин: его значение в истории России ХХ века. Париж, 1973.
Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну [Электронный ресурс]. М.: Государственное военное издательство, 1937. С. 81. URL: http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/index.html.
Деникин А.И. Крушение власти и армии. Февраль — сентябрь 1917 г. М.: Наука, 1991. С. 83.
Жаворонков П. День согласия // Компания. М., 2001. № 43. 12 ноября.
Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. М.: Военное издательство, 1986. С. 525, 526.
Из доклада начальника ГАУ А.А. Маниковского военному министру с программой заводского строительства [Электронный ресурс]. URL: http://istmat.info/node/26355.
Дневники и документы из личного архива Николая II. М., 2003. С. 340–342.
Рыбас С.Ю. Василий Шульгин. Судьба русского националиста. М.: Молодая гвардия, 2014. С. 107.
Государственная дума. 1906–1917. Стенографические отчеты. Т. IV. М., 1995. С. 140–144.
Ганелин Р.Ш. Царизм, буржуазия и американский капитал: В кн.: В России двадцатого века. Новосибирск: Новый хронограф, 2015. С. 339.
Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 438.
Спиридович А.И. Великая Война и Февральская Революция 1914–1917 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/spiridovich_ai/index.html.
Громыко А.А. Внешняя экспансия капитала: история и современность. М., 1982. С. 72).
Революция глазами Второго бюро [Электронный ресурс]// Свободная мысль. 1997. № 9. URL: http://scepsis.net/library/id_1905.html.
РыбасС.Ю. Сталин. Краткий курс для студентов, разведчиков и китайцев. М.: Вече, 2021. С. 124, 160, 161.
Кочеврин Ю.Б. Финансовые реформы 1930-х годов и их последствия для развития денежной системы СССР // Экономическая история. Ежегодник. 2011/2012. М.: РОССПЭН, 2012.
Ходорковский М.Б., Невзлин Л.Б., Человек с Рублем. М.: Менатеп-Информ, 1992.
Бубликов А.А. Русская революция: впечатления и мысли очевидца-участника. (1918. Нью-Йорк). М.: Кучково поле, 2016. С. 224.
Галин В.В. Капитал Российской империи. Политэкономия русской цивилизации. М.: Родина. С. 257.
Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1786–1899 гг.): В 3 т. Т. 3. Харьков: Печатное дело. 1899, 1900, 1907. С. 1108.
Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001. С. 91.
Источник: http://www.whoiswho.ru/news/item/?id=2620
Снова обратим внимание на постреформенный роман Льва Толстого «Анна Каренина» о дворянстве. Вот как бы случайный разговор Константина Левина с пожилым помещиком во время выборов губернского предводителя дворянства.
Левин: «Это новое поколение дворянства».
Помещик: «Новое-то новое. Но не дворянство. Это землевладельцы, а мы помещики. Они как дворяне налагают сами на себя руки… Хороши мы, нет ли, мы тысячу лет росли».
Мысль Толстого, пожалуй, не требует нашей расшифровки.
Статья Владимира Васильевича Вейдле (1895–1979) «Три России» была написана в 1939 г. Конечно, он не мог знать, когда наступит время Третьей России и вообще, какой она будет. Его выводы тем не менее надо считать весьма точными.
Напомним, что революция зарождалась в 1860 гг. во время Великих реформ Александра II, а произошла во время царствования его внука Николая II и была совершена руками тоже «внуков реформ», наследников и учеников «Неистового Виссариона», литературного критика Белинского, презирающих имперскую культуру. Сбросив Пушкина «с корабля современности» (лозунг советских леворадикальных литераторов 1920-х годов), советская интеллигенция, самая радикальная ее часть, подписала, как тогда казалось, смертный приговор имперской культуре. Тогда предмет «Русская история» был исторгнут из школьных программ как «империалистический, националистический», а шрифт «кириллица» по той же причине должен был быть заменен «латиницей».
Однако в 1930-х годах, когда угроза мировой войны стала реальной, правящая группа во главе с И.В. Сталиным совершила культурную контрреволюцию (а вслед за этим банковскую), история вернулась в школьные программы, «кириллица» уцелела, Александр Сергеевич Пушкин остался на своем месте. И, подчеркнем, финансовая система стала двухуровневой, под государственным контролем.
Так продолжалось до 1990-х годов, до «горбачевской перестройки», культурным акцентом которой можно считать постановку в Санкт-Петербурге оперы Сергея Прокофьева «Война и мир» английским режиссером Грэмом Виком, который трактовал героев великого романа Льва Толстого как не вполне нормальных людей, русскую психологию — как «готовность в любой момент активизировать пыльный складской патриотизм», а Наташи Ростовой — как психотип-проститутки.
Данная культурная линия с вариациями жива и после кардинального государственного поворота 24 февраля 2022 г.
Итак, читаем Вейдле.
«Третья Россия будет сильней и первой, и второй. Революция принесла ей три дара: сознание единства всей огромной страны, участие всего населения в ее исторической жизни, правящий слой, близкий к народу; внутренне не отделенный от него; ни одним из этих даров Россия еще никогда не обладала. Нет сомнения, что именно теперь она на пути к тому, чтобы впервые за почти тысячелетнюю свою историю стать нацией, включающей в себя весь народ. Те, кому этого довольно, то есть кого удовлетворяет внешняя сила и материальное преуспеяние, должны эту третью Россию счесть своей; так они, конечно, и сделают — это вопрос времени и устранения внешних препятствий. Что же касается других, то им следует знать, что, хотя революция и принесла России эти неоценимые дары, она кое-что у нее и отняла. Искоренение творческой свободы даром пройти не могло и не прошло. Философия, свободное знание (кроме наук известного направления или в которых не может быть никакого направления) запрещены. В литературе жалкие перепевы „гуманных“ мотивов девятнадцатого века и отдельные проблески живого дара или живой мысли тонут в стандартном хламе, вываренном по казенному образцу. Живопись вернулась к Верещагину, скульптура — к Антокольскому; музыка и архитектура подвергаются окрикам людей, ничего не смыслящих ни в той, ни в другой. Вертикальная культура русского образованного общества уничтожена, но уничтожается и горизонтальная культура народа в ее религиозной и бытовой основе. Всеобщая грамотность вполне совместима со всеобщим варварством, а чтение Пушкина — с непониманием азбуки его искусства. Когда культурная преемственность так порвана, как в России, таким повальным истреблением или изгнанием ее носителей, — ее восстановление будет во всяком случае очень трудным. Оно станет невозможным при дальнейшем воспитании молодежи в духе партийной дисциплины и технического идолопоклонства.
Одно из двух — или что-то такое случится с Россией, что ее воссоединение с прошлым в последнюю минуту все-таки произойдет, или и в самом деле она перестанет быть Россией. У современной Греции не много общего с Грецией Платона; у будущей России может оказаться еще меньше общего с Россией Пушкина. Имя останется, быть может, и официально будет ей возвращено — но по праву оно принадлежит чему-то иному, не территории, не стольким-то миллионам людей, а всему тому, что ею было создано, всему, чем она жила. Что бы ее ни ждало впереди — мы знаем, что это было».
К этому нам практически нечего добавить. Исторические указатели стоят на своих местах.
Альтернативы
Современники же подчеркивали, что финансовый расчетный баланс в России был отрицательным и покрывался за счет заграничных займов, поступление которых гарантировало золотое обеспечение рубля. Радикальное решение проблемы предлагали многие. Так, депутат IV Государственной думы, представитель либеральных деловых кругов А.А. Бубликов отмечал: «Если бы у нас была сильная власть и честная администрация (курсив А.А. Бубликова. — Примеч. С.Р.), то, может быть, удалось бы насильственно сократить потребность в заграничных товарах, закрывши границы…» [33].
«Догнать Запад совершенно невозможно, пока границы открыты», — писал в 1902 г. публицист Михаил Меньшиков.
Вывод современного исследователя: «Своевременно принятые меры по ограничению ввоза предметов роскоши и вывоза рублей за границу не потребовали бы столь жестких мер, достаточно было бы снизить стоимость импорта и „расходы путешественников за рубежом“ за счет более высоких пошлин на сверхдоходы в этом сегменте, хотя бы на 10–15%, и это бы дало уже вполне ощутимый эффект. Подобный принудительный пуританизм мог бы свести потребность в иностранных кредитах практически на нет и сбалансировать как расчетный, так и торговый балансы.
Однако для этого пришлось бы совершить настоящую социальную революцию (курсив мой. — Примеч. С.Р.). Поэтому для покрытия дефицита просто занимали необходимые капиталы за рубежом» [34].
Харьковский профессор П.П. Мигулин: «Занимаемые деньги большей частью, к сожалению, внутрь страны у нас не притекали, а оставались за границей для расчета по старым долгам, по заграничным заказам и на оплату расходов туристов. Отсюда — займы способствовали у нас не обогащению, а разорению страны» [35].
Современный исследователь говорит о том же: «Так, например, дивиденды и прибыли, переводимые за границу, составили в 1881–1897 гг. — 2,9 млрд руб., за 1898–1913 гг. — 5 млрд, что было в полтора раза больше сумм иностранного капитала, инвестированного в страну. Вывоз капитала особенно усилится после начала реформ 1905–1907 гг.; за 1908–1913 гг. почти на 40% по сравнению с аналогичными предыдущими периодами [36].
Анализируя ситуацию, В.В. Галин напоминает предложение С.Ф. Шарапова, автора популярной в славянофильских кругах книги «Диктатор», — объединить воедино Государственный банк, сберегательные кассы, Дворянский банк, Крестьянский банк, организовать уездные казначейства в отделениях Государственного банка: «Государственный банк раздавит всякого спекулянта — и здешнего, и заграничного».
Эта идея была реализована в СССР в период индустриализации.
Источники
Эпштейн Е.М. Российские коммерческие банки (1864–1914). Роль в экономическом развитии России и их национализация / Пер. с франц. А.А. Елистратова. М.: РОССПЭН, 2011.
Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 кн. М.: Мысль, 1966 [Электронный ресурс]. URL: http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaia-istoriia-s-drevneishikh-vremen-3/14-socialnayapolitika-nikolaya-1/
Струве П.Б. Голос минувшего. 1914. № 3. С. 296–299.
Лариса Захарова: Великие реформы 1860–1870-х годов: поворотный пункт российской истории? [Электронный ресурс] // ПОЛИТ.РУ. 2006. 5 марта. URL: https://polit.ru/article/2006/03/05/zaharova/
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. С. 39.
Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (ХIХ — начало ХХ в.): Очерки истории и типологии русских банков. М.: Наука, 1997. 623 с.
Колышко И.И. Великий распад / Сост. и авт. Предисловия И.В. Лукоянова. СПб.: Нестор-История, 2009. С. 131.
Танин М. Борьба мировых финансовых центров // Международная жизнь. 1930. № 6. С. 29.
Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860–1914. Очерки истории частного предпринимательства. Л.: Наука, 1991. С. 134.
Мамин-Сибиряк Д. Хлеб // Русская мысль. 1895. № 1–8.
Шульгин В.В. Столыпин и евреи [Электронный ресурс] // URL: http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/stolypin/stlp_06.htm.
Солженицын А.И. Двести лет вместе. 1795–1995: В 2 ч. М., 2001. Ч. 1. С. 440.
Владимир Вейдле. Три России // Литературная Россия. Специальный выпуск «Русский рубеж». М., 1991. № 5.
Сухомлинов В.А. Воспоминания, мемуары [Электронный ресурс]. URL: http://dugward.ru/library/xxvek/suhomlinov_vospom.html#cjuzsfr.
РоссН. Врангель в Крыму. Франкфурт на Майне: Посев, 1982. С. 84.
Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин: его значение в истории России ХХ века. Париж, 1973.
Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну [Электронный ресурс]. М.: Государственное военное издательство, 1937. С. 81. URL: http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/index.html.
Деникин А.И. Крушение власти и армии. Февраль — сентябрь 1917 г. М.: Наука, 1991. С. 83.
Жаворонков П. День согласия // Компания. М., 2001. № 43. 12 ноября.
Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. М.: Военное издательство, 1986. С. 525, 526.
Из доклада начальника ГАУ А.А. Маниковского военному министру с программой заводского строительства [Электронный ресурс]. URL: http://istmat.info/node/26355.
Дневники и документы из личного архива Николая II. М., 2003. С. 340–342.
Рыбас С.Ю. Василий Шульгин. Судьба русского националиста. М.: Молодая гвардия, 2014. С. 107.
Государственная дума. 1906–1917. Стенографические отчеты. Т. IV. М., 1995. С. 140–144.
Ганелин Р.Ш. Царизм, буржуазия и американский капитал: В кн.: В России двадцатого века. Новосибирск: Новый хронограф, 2015. С. 339.
Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 438.
Спиридович А.И. Великая Война и Февральская Революция 1914–1917 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/spiridovich_ai/index.html.
Громыко А.А. Внешняя экспансия капитала: история и современность. М., 1982. С. 72).
Революция глазами Второго бюро [Электронный ресурс]// Свободная мысль. 1997. № 9. URL: http://scepsis.net/library/id_1905.html.
РыбасС.Ю. Сталин. Краткий курс для студентов, разведчиков и китайцев. М.: Вече, 2021. С. 124, 160, 161.
Кочеврин Ю.Б. Финансовые реформы 1930-х годов и их последствия для развития денежной системы СССР // Экономическая история. Ежегодник. 2011/2012. М.: РОССПЭН, 2012.
Ходорковский М.Б., Невзлин Л.Б., Человек с Рублем. М.: Менатеп-Информ, 1992.
Бубликов А.А. Русская революция: впечатления и мысли очевидца-участника. (1918. Нью-Йорк). М.: Кучково поле, 2016. С. 224.
Галин В.В. Капитал Российской империи. Политэкономия русской цивилизации. М.: Родина. С. 257.
Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1786–1899 гг.): В 3 т. Т. 3. Харьков: Печатное дело. 1899, 1900, 1907. С. 1108.
Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001. С. 91.
Источник: http://www.whoiswho.ru/news/item/?id=2620
Следующая публикация
Нет комментариев