Защитники Варшавы. Сентябрь 1939 года
– Теория «двух врагов» не нова…
– Конечно. Она опирается на трактовку участия Польши в войне, данную эмигрантским правительством Владислава Сикорского, а также на традиции польской историографии, которая еще в XIX веке сформировала образы врагов в лице западных и восточных соседей. В ее основе лежит укоренившееся в национальном сознании признание за поляками прав на «Кресы Всходне» – Западную Украину, Западную Белоруссию и Южную Литву.
То, что страдания и подвиги не принесли ожидаемых результатов, позволяет полякам ощущать себя самой большой жертвой войны. В учебниках подчеркивается, что пропорционально численности населения именно у них, а не у русских были наибольшие потери. Сегодня поляки видят себя, выражаясь словами историка Войцеха Рожковского, «потерпевшими поражение в рядах победителей». При этом главным мучителем выступает Советский Союз. Чтобы представить его основным виновником страданий поляков, в учебниках целенаправленно концентрируется внимание на Катынской трагедии и депортациях, но не на преступлениях, например, украинских националистов и Волынской резне.
Солдаты 1-й армии Войска Польского маршируют по улицам освобожденной Варшавы. Январь 1945 года
КАЖДЫЙ ПРИЕХАВШИЙ В ПОЛЬШУ МОЖЕТ ЛЕГКО УБЕДИТЬСЯ в том, что среднестатистический поляк знает свою историю намного лучше, чем среднестатистический россиянин
Вместе с тем сильное желание увидеть своих предков в рядах героев ведет к тому, что даже при политическом заказе на уменьшение значения Восточного фронта некоторые авторы учебников не могут отказать себе в том, чтобы не подчеркнуть: Берлин заняли «марширующие с востока советская и польская армии».
Предметом особой национальной гордости, тем, что выделяет Польшу на европейском фоне, являются массовое движение сопротивления и отсутствие коллаборационизма. Правда, сотрудничество с немцами в уничтожении евреев при этом в расчет не берется…
– Какие подходы к изучению истории Второй мировой войны, ее преподаванию применяются в Польше?
– Среди традиционных каналов исторической политики, таких как, скажем, СМИ, кинематограф, музеи, важнейшим для формирования в обществе, и прежде всего у подрастающего поколения, образа прошлого является система образования. Данные социологических исследований свидетельствуют, что учебники сохраняют свою роль основного источника знаний о войне. В частности, в 2014 году 73% респондентов указали, что узнали о войне из учебников.
Особенность польского подхода заключается в стремлении вписать свою историю в европейский и мировой контекст, что выражается в отсутствии разделения истории на всемирную и отечественную. Учебники для основной и средней школы дифференцируются только по хронологическому принципу (история Древнего мира, Средних веков, новейшая история и так далее), а главы польской истории дополняют общеевропейскую. При этом программа для основной школы акцентирует внимание на польской истории, лишь дополняя ее отдельными событиями европейского и мирового значения.
Большинство учебников последнего десятилетия, в отличие от пособий 1990-х годов, лишены отображения различных точек зрения на ту или иную проблему. Каждый автор представляет свое видение процесса, иллюстрирует и документирует изложение источниками и отрывками из монографий, подобранными в соответствии с собственной концепцией. Учебники базовой школы дают жесткие однозначные оценочные установки с минимальным количеством фактов, пособия же для лицеев могут указывать на наличие дискуссионных проблем, но чаще в заданиях, чем в самом тексте.
В отличие от российских учебников, большая часть которых стремится избежать прямых оценок, польские не ограничиваются подбором фактов и формируют у учащихся отношение к событию в соответствии с «европейскими ценностями».
– Отличаются ли концептуально и идеологически учебники, написанные разными авторами?
– Нет. Учебники в Польше не могут различаться концептуально. Они опираются на программу. Если в ней есть требование сопоставления тоталитарных режимов, то оно обязательно должно присутствовать в учебнике. Но форма подачи материала, его объем и стиль изложения зависят от предпочтений авторов.
Кстати, споры среди ученых сохраняют острый характер, единства мнений в оценках многих событий нет. В последние годы в Польше все более отчетливо прослеживаются расхождения между историками-либералами и историками-националистами, старыми и молодыми учеными. К примеру, попытки Гжегожа Схетыны укрепить украинское самосознание не одобрила и часть элит, и часть интеллектуалов, которые понимают, что это вредит польским интересам.
Однако учебная литература неизменно предлагает безальтернативное антисоветское/антироссийское прочтение Второй мировой войны, что обусловлено целым рядом факторов.
Прежде всего – негативным опытом вхождения Польши в социалистический блок и непростыми отношениями с нынешней Россией. Официальная трактовка истории войны строится на решениях сейма. Большой интерес сейма и сената к истории можно считать отличительной чертой Польши. За прошедшие 25 лет, что стало особенно актуально с середины нулевых годов, польский парламент принял сотни постановлений исторического характера. Важным источником антироссийских мифов о войне является Институт национальной памяти (IPN), имеющий органы расследования и хорошо финансирующийся. В его состав входит Бюро публичного образования, занимающееся популяризацией истории, изданием учебников, бюллетеней и журналов, проведением выставок и встреч с учителями. И несмотря на то, что не все налогоплательщики согласны с необходимостью траты крупных денежных сумм на многотиражные издания института в ущерб трудам профессиональных историков, задачи патриотического воспитания становятся причиной того, что именно оценки IPN доминируют в историческом образовании.
– А как оценивается в учебниках внешнеполитический курс руководства Второй Речи Посполитой в 1938–1939 годах? И как объясняется участие Польши в разделе Чехословакии?
– Учебники дают учащимся возможность осмыслить многие нелицеприятные моменты собственной истории. К таким относятся и присоединение Заользья в 1938-м, и трагические события в Едвабне в 1941-м и так далее. Пособия для гимназий и лицеев не обходят стороной болезненного для поляков вопроса об участии в разделе Чехословакии. Авторы пытаются найти обоснования действиям руководства страны. Подчеркивается, что в 1938 году Польша вернула утраченные земли, где большинство населения составляли поляки, что присоединение Заользья встретило поддержку значительной части польских граждан. Непременно отмечается, что в разделе Чехословакии участвовали и венгры. Но авторы все же осуждают действия польской дипломатии и считают, что участие в грабеже южного соседа было аморальным, безрассудным и ошибочным. Оно испортило имидж Польши в Европе, страна стала выглядеть агрессором.
Что же касается внешнеполитического курса тогдашнего министра иностранных дел Польши Юзефа Бека, то он в учебной литературе не подвергается критике, хотя в последнее время и участились высказывания, что в 1939 году страна сделала неправильный выбор (достаточно вспомнить в этой связи книгу Петра Зыховича «Пакт Риббентропа – Бека, или Как поляки вместе с Третьим рейхом могли победить Советский Союз», в которой автор сожалеет, что Польша не стала союзницей Германии в войне против СССР).
Напротив, предметом особой национальной гордости поляков, культивируемой учебниками, является твердое «нет», которое Польша сказала Германии, когда та потребовала Гданьск и разрешение на строительство экстерриториальной автострады. Все учебные пособия помещают фотографию Юзефа Бека в сейме от 5 мая 1939 года и приводят отрывки из его знаменитой речи: «Нам, в Польше, чуждо понятие мира любой ценой. В жизни людей, народов и государств есть лишь одна ни с чем не сравнимая ценность. Это – чувство чести». Тем самым подчеркивается, что Польша стала первым государством, начавшим противодействовать агрессорам.
– Что польские учебники говорят о причинах Второй мировой войны?
– Они формируют понимание, что война явилась результатом столкновения двух агрессивных идеологий и режимов – нацизма и коммунизма. Основная ответственность за развязывание войны, таким образом, возлагается на Германию и СССР. Обеим странам приписываются захватнические планы.
В польской интерпретации истоков войны важная роль отводится пакту Молотова – Риббентропа. Во всех без исключения учебниках присутствует фотография подписания этого договора, который расценивается как помощь Гитлеру. Вина за заключение союза с Германией и, следовательно, побуждение к войне возлагается на Сталина, якобы обиженного, что его не пригласили в Мюнхен в 1938 году, и давно мечтавшего о захватах. Пишут, что он торговался с обеими сторонами, пока не понял, что Гитлер предлагает больше. Заголовки в учебниках так и звучат: «Гитлер и Сталин делят Европу». В действиях Сталина авторы учебных пособий усматривают стремление к реваншу, собиранию земель империи. Их вывод однозначен: действия Сталина указывают, что советское государство такое же агрессивное и жаждущее добычи, как и гитлеровская Германия.
Комментарии 2