Ответ на статью-опровержение о дозволенности музыки и пения.

БисмиЛляхи Ррахмаани Ррахиим.
Содержание статьи:
Вступление.
Слова, приписанные 4 имамам о том, что якобы они дозволяли музыку.
•1 Мнение имама Абу Ханифы и ханафитов.
•2 Мнение имама Малика и маликитов.
•3 Мнение имама аш-Шафи’и и шафиитов.
•4 Мнение имама Ахмада и ханбалитов.
Слова, приписанные сподвижникам и саляфам.
Асар про Ибн ‘Умара и Ибн Джа’фара.
О попытке ослабить хадис из Сахиха аль-Бухари про запрет музыкальных инструментов.
Хадис, который не был, упомянут в горе-опровержении.
Ответ на дозволение музыки, выведенный из хадисов ас-Саиба и Бурайды.
О толковании аята «праздные речи» и понимании сподвижников.
Сомнение относительно единогласного мнения по поводу запретности музыки и песен. И приведение 20 иджма ученых на запрет музыки.
Итог о выше сказанном.
Важное напоминание.
Заключение.
Скачать статью:
pdf: http://vk.cc/4Z8OmE docx: http://vk.cc/4Z8O57 txt: http://vk.cc/4Z8Oug Читать на сайтах:
bibliotekaislama2: https://goo.gl/IeMR7C znaniavislame: https://goo.gl/0FroFg justpaste: https://jpst.it/GFd2 _________________________________________
Вступление.
Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение Аллаха нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам!
А затем:
Недавно один брат прислал мне статью, в которой якобы было опровержение на нашу работу «Решающее слово в споре относительно музыки и песен в Исламе».
Эта статья не была подписана кем-либо, но я обнаружил, что собрана она из некой работы на арабском языке с подборкой слов имамов и некоторых высказываний саляфов, переполненная тадлисом, ложными сообщениями и вырванными контекстами. Почему я пришел к такому выводу? Потому что, сверяя искаженные высказывания и вырванные из контекста слова, я обнаружил, что они один в один соответствуют этой статье, гуляющей в просторах интернета на арабских форумах, даже ссылки те же самые. Ну а что касается перевода на русский язык в этой статье, то там плюс ко всему упомянутому можно добавить и явное искажение перевода некоторых немаловажных терминов для введения в заблуждение читателя. Чего только стоит один момент, где во многих местах слово «гъина» переводится как «музыка». Тогда как языковеды поясняли это слово как «пение». А известный имам-языковед Ибн аль-Асир сказал в определении слова «аль-гъина»: “Любое упорядоченное повышение голоса у арабов называется песней (гъина)”. См. “ан-Нихая” 3/739.
Хотелось бы с дозволения Всевышнего Аллаха затронуть основные моменты в этой статье, которые выявились после сравнение их с оригиналом и источниками, если вдруг кто-либо из мусульман столкнется с ней в будущем, чтобы он был в курсе.
_________________________________________
Слова, приписанные 4 имамам о том, что якобы они дозволяли музыку.
1 Мнение имама Абу Ханифы и ханафитов.
Говорится в этой статье: «Ибну Кутейба в книге «Ар-Рухса» сообщает, что у Абу Ханифы был сосед, который пел песни по ночам, и Абу Ханифа слушал эти песни. Но однажды сосед перестал петь. Тогда имам стал о нем расспрашивать: «Где этот человек?». Ему сообщили, что того забрали в тюрьму за то, что пел по ночам и мешал людям спать. После этого Абу Ханифа пошел, и стал требовать его освобождения, пока не добился».
Во-первых, в этом сообщении речь идет о пении, а не о музыке, а разновидности пения уже были упомянуты в статье «Решающее слово относительно музыки и песен в Исламе», какие песни дозволены, а какие запрещены.
Во-вторых, заступничество за человека этим имамом не указывает на то, что сам поступок того человека правильный. Если скажем, какой-то тиран решил подвергнуть бичеванию того, кто совершал нечто порицаемое, а какой-то ученых стал просить для него освобождения и т.п., то это не говорит о том, что этот ученый был согласен с тем порицаемым, что он совершал. Например, Шейх Ибн Баз заступался за Сайд Кутба, когда его хотели казнить, однако разве это указывает на то, что он поддерживал его или был согласен с его революционными идеями?! Конечно же нет.
Также в статье той приводится и другое сообщение: «В «ат-Тазкира аль Хамдуния» указывается: «спросили у Абу Ханифы и Суфьяна ат-Таури о песнопении в общем, и они оба сказали (т.е. - одинаково, - прим.пер.): «Это не считается большим грехом, и не считается хуже, чем малый грех»».
Опять же, речь идет о пении, а не о музыке. И еще в этих сообщениях нет никакого иснада, а между этими имамами, и книгами в которых приводятся их высказывания – огромная пропасть!
Тогда почему бы не взять с таким же успехом и другие высказывания Абу Ханифы, которые также приводятся по данной теме в трудах имамов, как например:
Передается, что имам Абу Ханифа сказал: “Поистине, пение является запретным во всех религиях!” См. “Рух аль-ма’ани” 21/67.
Абу Тайиб ат-Табари сказал: “Что касается Абу Ханифы, то он порицал пение, и считал, что слушать это является грехом!” См. “Тальбису иблис” 245.
Почему же не опираться на это, ведь это высказывание приводит тот же имам Ибн аль-Джаузи в той же книге «Тальбису иблис», с которой они вырвали слова имама Ахмада, о чем ин ша-Аллах будет сказано дальше.
Также имам Абу Бакр ат-Туртуши в своей книге «Тахрим ас-самма’» сказал: “Что касается Абу Ханифы, то он порицал пение и считал это грехом!”
Это не говоря уже о десятках слов имамов-ханафитов и их трудов, как слова имама ‘Аляуддина аль-Исбиджани жившего 900 лет назад, который в «Шарх аль-кафи» сказал: “Нельзя давать плату за что-либо из пения, причитания, дудки, барабана и т.п… Все это слова Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада (аш-Шайбани), поскольку это грех!” См. “Хашия табйин аль-хакаик” 5/126.
Известный ханафитский имам-мухаддис аз-Зайля’и, говоря о том, за воровство чего нельзя отсекать руку, сказал: “За бубен, барабан, балалайку, дудку – потому что у этих вещей нет ценности для двух имамов (Абу Юсуфа и Мухаммада). По этой причине не несет ответственности тот, кто их испортил, и обязательно (уаджиб) ломать их по мнению Абу Ханифы”. См. “Табйин аль-хакаик” 3/218.
Шейх Ибн аль-Къайим писал: “Мазхаб Абу Ханифы в отношении этого (музыки и песен) является наиболее строгим, а его комментарии являются самыми жесткими. Его сторонники ясно говорили, что запретно (харам) слушать все музыкальные инструменты, флейту, барабан, и даже постукивание палкой. Абу Юсуф сказал о доме, откуда слышится звук музыкальных инструментов: «Заходите в него без разрешения хозяев, поскольку устранение порицаемого является обязательным! И если бы не было дозволено входить без разрешения, то люди не смогли бы выполнить свою обязанность (устранить порицаемое)»”. См. “Игъасату-лляхфан” 1/425.
Также известный ханафитский ученый имам ас-Сархаси говорил: “Не дозволено платить за обучение пению и причитание, поскольку это является грехом”. См. “аль-Мабсут” 16/41.
То же самое говорил и известный ханафитский имам Ибн ‘Абидин: “Пение – запрещено (харам)!” См. “Хашия Ибн Абидин” 4/322.
А ханафитский имам Ибн Наджим вообще сказал: “Передал аль-Баззази в «аль-Манакъиб» единогласное мнение на запрещение песен, если они в сопровождении музыкальных инструментов, как например дудка”. См. “аль-Бахр ар-раикъ” 7/89.
2 Мнение имама Малика и маликитов.
В этой статье приписывается следующее высказывание имаму Малику: «Легкое развлечение, как барабан, и дудочка, я считаю, что это не страшно». См. «Мухтасар Халиль» т.3. стр 304, Ибну Абд-ль-Барр в «Ат-Тамхид»,т.10, стр.180.
Теперь, как звучат слова Малика на самом деле: Вернувшись к книге «ат-Тамхид» я обнаружил, что хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, разбирает там вопрос принятия приглашения и отказа в случае, если там будет присутствовать запретное, и говорит: “Факъихи разошлись относительно этого. Малик сказал: «Незначительная забава, как бубен (дуфф) или кабар, то не следует возвращаться (с уалимы), я считаю это незначительным»”.
Итак, что мы имеем?
Во-первых, имам Малик говорит о том, кто пришел и увидел на приглашении присутствие таких вещей, как буден или кабар, надо ли уходить ему по причине этого с приглашения или нет? Однако с перевода выше и вырванного контекста можно сделать вывод, что имам Малик говорит непосредственно о хукме этих вещей.
Во-вторых, слово «кабар» переведено там как «дудочка». Я не знаю, где этот автор нашел такой смысл у этого слова, тогда как в словарях оно имеет смысл «табль» (барабан), как говорится об этом в «аль-Му’джам аль-уасыт». Также и имам Ибн аль-Асир сказал: “аль-Кабар – это ат-Табль, имеющий две стороны. И было сказано, что он имеет одну сторону”. См. “ан-Нихая” 4/134.
Имеет одну сторону, т.е. такой же, как и бубен, открытый с одной стороны.
В-третьих, как бы то ни было, мы видим, что слова имама Малика приведены не к месту, потому что суждение о присутствии в месте, где поют или играют на бубне – это одно, а суждение о самой игре на барабане или пении – совсем иное. Это как слова скажем какого-либо шейха на вопрос: «Можно ли посетить свадьбу, где распивают спиртное, но мы будет сидеть в другой комнате, где на нашем столе не будет капли спиртного?» И шейх, к примеру, отвечает: «Я не вижу в этом ничего страшного». Разве из этих слов извлекается то, что шейх этот отнесся халатно к спиртному?!
И в-четвертых, как можно использовать такие сомнительные аргументации и приписывать этому имаму дозволение музыки, тогда как от него достоверно с полноценным иснадом передается сообщение, где он запрещает даже пение?!
Исхакъ ибн ‘Иса ат-Таба’ рассказывал: “Я спросил имама Малика относительно того, что жители Медины позволяют себе пение, и он ответил: «Этим занимаются наши нечестивцы»”. аль-Халляль в “аль-Амр билль-ма’руф” 32, Ибн аль-Джаузи в “Тальбису Иблис” 244. Иснад достоверный.
Также Сахнун спросил Ибн аль-Къасима: «Разрешал ли Малик бубны на свадьбах или порицал? И развешал ли брать плату за это?» Он ответил: “Малик порицал бубен и все музыкальные инструменты на свадьбе”. См. “аль-Мудаууана” 9/421.
Обратите внимания о мусульмане на наши источники: либо труд раннего имама, имеющий непрерывный и достоверный иснад, либо книга самого имама и его труд. А ведь известно, что книга «аль-Мудаууан» – это книга маликитских имамов, принадлежащая имаму Малику, в которой собраны его учениками его фатауа по различным вопросам фикъха.
Маликитский имам аль-Къасим ибн Мухаммад говорил: “Когда в Судный День будут собраны истина и ложь, пение окажется среди лжи, а ложь будет в Огне!” См. “Мауахиб аль-джалиль” 4/9.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорил: “К тем видам заработков, которые согласно единодушному мнению ученых являются запретным, относятся ростовщичество, заработанное проституцией, все запретное, взятки, плата за причитание по покойному и пение, плата гадалкам, а также тем, кто претендует на знание сокровенного и астрологам, плата за игру на флейте, а также все виды азартных игр”. См. “аль-Кафи” 3/114.
3 Мнение имама аш-Шафи’и и шафиитов.
Что касается имама аш-Шафи’и, то тут вообще явный подвох и тадлис, не иначе!
Сказано в этой статье словами аш-Шафи’и: «Если человек привыкает расслабляться музыкой – он легкомысленный, несмотря на то, что не решено, что она - харам». См. «Аль-Умм» т.6, стр. 209.
Теперь смотрим на полный текст:
Во-первых, в переводе опять-таки использовано слово «музыка», тогда как имам аш-Шафи’и упоминает слово «пение»!
Во-вторых, эти слова вырваны из контекста так, чтобы они соответствовали страстям. Имам аш-Шафи’и в данном случае говорил про женщину и мужчину, которые являлись певцами, чьим ремеслом было это занятие, он говорит: “Не дозволено свидетельство кого-либо из них, поскольку это из порицаемого веселья, которое подобно лжи (батыль). А кто делает это, тот причисляется к глупцам и теряет порядочность. А кто доволен для себя этим, тот презрительный, даже если это не запрещено явным запретом”.
Заметили разницу?
Также и имам аль-Байхакъи приводит эти же слова аш-Шафи’и у себя в книге «Ма’рифа ас-Сунан уаль-асар» в главе: “Свидетельство певцов”.
О мусульмане, обратите внимание на искаженный перевод и на то, из какого контекста вырваны эти слова!
Говорит же имам аш-Шафи’и: “Если будет сломана гитара, или дудка, или барабан, то если эти вещи могут пригодиться не для забавы, то следует возместить то, что сломано. Если же эти предметы не пригодны, кроме как для игры, то он ничем не обязан!” См. “аль-Умм” 4/225.
Имам аш-Шафи’и также говорит: “Тот, кто принимает участие или связан с этим (пением и музыкой), тот, по сути, занимается ерундой, потому что время, потраченное на это, есть пустота и бессмысленность, а значит, такой человек подобен слабоумному, и мы отвергаем его свидетельство (на суде)”. См. “аль-Мухаззаб” 2/327.
Так же в этой статье приводятся следующие слова аль-Гъазали якобы в подкрепление шафиитскому мазхабу по данному вопросу: Аль-Газали в «Ихья улюм ад-Дин» пишет: «нет запрета музыки в основе мазхаба аш-Шафии».
Опять то же самое, в данном случае этот имам употребляет слово «песни», а не «музыка»!
Имам Ибн аль-Джаузи сказал: “Большие имамы из числа сторонников аш-Шафи’и порицали пение. Что касается первых поколений из их числа (шафиитов), то неизвестно среди них разногласия по этому вопросу. А что касается тех, кто был после них из числа больших шафиитов, то они тоже запрещали это. Сказал Абу Бакр аш-Шами а-Шафи’и: “Не дозволено пение и его слушание, а также стучать палками. А кто приписал дозволенность этого к аш-Шафи’и, то поистине, он возвел на него ложь!” Это и есть мнение ученых-шафиитов и религиозных людей из их числа. Но начали делать в этом вопросе послабления более поздние из их числа, чье знание было малым, и кем овладела страсть”. См. “Тальбису иблис” 283.
Шейх Ибн аль-Каййим сказал: “Сторонники аш-Шафи’и, сведущие о его мазхабе, заявили, что это запрещено! И они осудили тех, кто заявлял, что он считал это дозволенным”. См. “Игъасату-лляхфан” 1/425.
А известный шафиитский имам – ан-Науауи вообще сказал: “Если сломать музыкальные инструменты, то нет за это возмещения, поскольку они запрещены. И в этом нет разногласия!” См. “Раудату-тталибин” 5/43.
4 Мнение имама Ахмада и ханбалитов.
В статье приводятся следующие слова имама Ахмада, указывающие якобы на дозволенность музыки и песен: «Имам Ахмад услышал одного певца в доме своего сына Салиха, и не запретил ему. Тогда Салих спросил: «Разве ты этого не запрещаешь?» «Просто мне рассказывали, что с этим бывает грех, потому я считал это макрух; но это - не харам». Ибну Джа’уза в книге «Талбису Иблис» стр. 221.
Ответ:
Во-первых, мнение имама Ахмада по вопросу музыки и пения яснее, чем солнце над нами.
Во-вторых, в данном асаре речь идет именно о пении, и в статье нашей ясно и четко говорилось, что не любое пение харам, и что бывает дозволенный вид пения, который в стихотворной форме. К тому же даже о пении имам Ахмад тут говорит, что это порицаемо, хоть и не харам. Но к большому сожалению в наше время слово «макрух» для людей все равно что «халяль».
В-третьих, использования этого сообщения на дозволенность музыки просто явное искажение и ложь, а более того, тот же самый Ибн аль-Джаузи, который привел это сообщение говорит там же: “Что же касается пения, которое известно в наше время, то оно порицаемо у имама Ахмада. Но чтобы он сказал, если бы узнал о том, что люди внесли в наше время из добавок (в пении)?!” См. “Тальбису иблис” 284.
А чтобы сказал бы сам Ибн аль-Джаузи, живший 900 лет назад, увидев пение в наши дни?!
Более того, Ибн аль-Джаузи сказал: “Сказали факъихи из числа наших сторонников (ханбалитов): «Не принимается свидетельство певца и танцора!»” См. “Тальбису иблис” 284.
Когда имама Ахмада спросили о человеке, который умер и оставил сына и рабыню-певицу, которую его сын желал продать, Ахмад ответил: “Пусть не продает ее как певицу!” Ему сказали: “Но как певица она будет стоить тридцать тысяч дирхамов, а если продать не как певицу, то будет стоить двадцать”. Ахмад ответил: “Не продает ее, кроме как не певицу”. См. “Гъиза аль-любаб” 1/163.
Т.е. продавать следует ее просто как рабыню, а не как певицу, которая явно стоила за этот «талант» дороже!
Кстати, это сообщение от Ахмада имам Ибн аль-Джаузи также процитировал как раз после того, которое привели неизвестные авторы обсуждаемой статьи, но странно, почему они не удостоились упомянуть и это высказывание с той же книги на две строчки ниже?!
И если имама Ахмада мнение было таким строгим даже в отношении пения, то как вы себе представляйте то, что он мог дозволять музыку?!
Имам Ахмад говорил: “Я запрещаю барабан, а это «куба», ибо его запрещал посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)”. аль-Халляль в “аль-Амру билль-ма’руф” 26. Шейх аль-Альбани назвал иснад достоверным.
Итак, мы видим, что слова о том, что четыре имама дозволяли музыку – это ложь и клевета в их адрес. Всё это либо ложные сообщения, не имеющие никаких иснадов, либо их слова о дозволенном виде пения, либо приписанные им слова более поздними сторонниками их мазхабов, которые отошли от истины в этом вопросе.
Ибн ас-Салях сказал: “Что касается музыкальных инструментов, то знайте, что они запрещены по мнению имамов всех мазхабов и других ученых!” См. “Игъасату-лляхфан” 1/228.
Ибн Хаджар аль-Хайтами говорил: “Музыкальные инструменты как гитара, лютня, цимбал, скрипка, цитра и все прочие инструменты, известные у слабоумных и нечестивых музыкантов, без разногласия являются запретными. А тот, кто говорит о наличии в этом вопросе каких-либо разногласий, тот впал в явную ошибку или же им просто овладела страсть, которая сделала его глухим и слепым, и препятствует следованию по прямому пути”. См. “Каффу ар-ра’а” 124.
_________________________________________
Слова, приписанные сподвижникам и саляфам.
Дальше в этой статье все хуже. Без какого-либо стеснения заявляется о том, что даже сподвижники слушали песни, причем в сопровождении дудки, пишут они: можно с уверенностью утверждать, что следующие сподвижники: Абдуллах ибн Умар, Абдуллах ибн Джафар, Абдуллах ибн аз-Зубайр слушали песни с музыкой, так как упоминается уд. (см. аль-Адфави, «Аль Имта’а»).
После чего приводятся различные труды, в которых упоминается об этом.
К этим словам есть важные замечания!
Во-первых, такое приведение мнения сподвижников никак не вяжется с научным подходом, особенно в таком вопросе. Любой человек, который хоть немного знаком с требованием знания и его правилами понимает, что недостаточно просто процитировать имена нескольких сподвижников и приписать им что-то, а после этого сделать ссылку на книги, где это приводится!!!
Во-вторых, приведение того или иного хадиса или асара в той или иной книге даже известного имама не указывает на их достоверность! Ведь даже в известных книгах по сборникам хадисов есть тысячи хадисов с полноценными иснадами, однако которые являются слабыми. А что тогда сказать о наличии того или иного хадиса или асара в книге, в которой нет у него иснада и ни слово не сказано об их достоверности?!
Так на основании чего же тогда этот исследователь говорит, что «можно с уверенностью утверждать», что эти сподвижники слушали песни под дудку?!
_________________________________________
Асар про Ибн ‘Умара и Ибн Джа’фара.
Что касается асара про ‘Абдуллаха ибн ‘Умара и ‘Абдуллаха ибн Джа’фара на счет рабыни, которая пела и играла перед ними на дудке, то это единственное сообщение, где упоминается «дудка» из всех ссылок, на которые неизвестные авторы/автор сделали ссылки. Этот асар приводящие его приписывают Ибн Хазму, который привел его в своей работе «ас-Сама’ аль-мальхи» и в «аль-Мухалля» 9/77.
Касательно этого асара, то он недостоверный, несмотря на то, что все перечисленные передатчики в этом асаре Ибн Хазмом надежные имамы. Дело в том, что Ибн Хазм говорит: «Передал Хаммад ибн Зайд от…» тогда как между Ибн Хазмом и Хаммадом огромная пропасть!
Поразительно то, как сам Ибн Хазм и следующие за его этим мнением люди опираются на него в отношении слабости хадиса в Сахихе аль-Бухари про запрет музыкальных инструментов, приводя в качестве причины то, что имам аль-Бухари передал этот хадис от своего шейха в виде та’ликъ. И это при том, что сам аль-Бухари слышал от своего шейха хадисы и передавал от него несколько хадисов в Сахихе в виде ясного указание, что он слышал их от него. Тогда как Ибн Хазм сделал то, что хуже этого, а это: передает иснад, в котором большой разрыв и из которого ясно следует, что Ибн Хазм не застал Хаммада. А кто передал этот асар от Хаммада до Ибн Хазма, между которыми около 300 лет?!
Далее, следует учитывать еще тот факт, что в той же версии асара Ибн Хазма – Айюб передает слово «бубен», а Хишам «дудка». И если взять версию со словом «бубен», то проблем не возникает, ибо бубен дозволен для женщин в виде исключения при радости, как свадьбы или два ‘Ида.
Хотя даже при таком раскладе это сообщение все равно вызывает большое сомнение. Ведь оно противоречит известным сообщениям от самого Ибн ‘Умара, который относился весьма порицаемо к пениям даже без сопровождения музыкальных инструментов!
Ан-Нафи’ рассказывал: “Однажды, когда Ибн ‘Умар, будучи в пути, услышал звуки дудки, он закрыл пальцами уши, а затем, удалившись от этого места, сказал: “Я видел, как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сделал то же самое, когда услышал флейту пастуха”. Ахмад 4535, Абу Дауд 4929. Достоверность хадиса подтвердили хафиз Мухаммад ибн Насыр и шейх аль-Альбани.
Как вы можете представить себе то, что Ибн ‘Умар, который заткнул уши пальцами, чтобы даже не слышать звуки дудки, слушал пение под дудку рабыни?!
По этой причине после того, как Ибн Хаджар аль-Хайтами привел эту историю, он сказал: “Заявление Ибн Хазма, что ‘Абдуллах ибн ‘Умар и ‘Абдуллах ибн Джа’фар слушали пение – это его безрассудство и отчаяние! А более того, имамы в опровержении ему сказали, что не является достоверным то, что он передает от них. Да упасет Аллах Ибн ‘Умара от подобного, который был очень набожным и праведным”. См. «Кафф ар-руа’а’ ‘ан мухаррамат аль-ляху уа-ссама’» 140.
Что же касается других ссылок на источники, где заявляется, что ‘Абдуллах ибн ‘Умар, ‘Абдуллах ибн Джа’фар, ‘Абдуллах ибн аз-Зубайр слушали песни под дудку, то в них вообще не упоминается то, о чем говорится в этой статье.
Например, в «ас-Сияр» имама аз-Захаби ни слова не сказано об этом, но говорится, что ‘Абдуллах ибн Джа’фар слушал песни. Опять-таки, речь идет о песнях, а не о музыке, плюс неизвестно достоверность этого сообщения, поскольку оно там без иснада.
Что касается ссылки на книгу хафиза Ибн Раджаба «Нузхатуль-асма’», то в ней вообще нет ничего такого, и даже слова про упоминание дудки.
Также и в «Ахбару Макка» у аль-Факихи нет ничего от этих сподвижников, чтобы они слушали песни в сопровождении каких-либо музыкальных инструментов.
Единственно, что я смог найти, так это слова аш-Шаукани, который в «Найлюль-аутар» приводит кучу подобных высказываний без каких-либо иснадов. Шейх аль-Альбани говорил, что большинство приведенных там сообщений от сподвижников и саляфов не достоверно, а если что-то и достоверно, то речь идет о песнях, но никак не о музыке.
В опровержении аль-Кардауи, аль-Джади’у и некоторым другим современникам, дозволявшим музыку или заявлявшим о том, что нет на нее запрета, в книге доктора ‘Абдуллаха Рамадана есть целая глава, в которой он опровергает приписанное всем сподвижникам и ранним имамам относительно дозволения музыки. Кто желает, может вернуться к ней для дополнительной пользы. Этот труд, кстати, хвалил шейх ар-Раджихи. А скачать его можно тут: http://www.4shared.com/document/QcaG0j4B/______.htm А вот лишь некоторые примеры ссылок с этой статьи на то, что якобы сподвижники дозволяли музыку и песни:
Аль Хафиз ибн Абу Умар аль-Андалузи (книга «Аль Акд») указывает:
«Абдуллах ибн Умар зашел к ибн Джафару и нашел, что у него служанка держит уд.
Ибн Джафар: «Ты считаешь, это плохо?»
И тот ответил «Нет проблем».
Смотрим на этот источник и ссылку:
Речь идет о труде «аль-‘Акъд аль-фарид» Абу Умара Ахмада ибн Мухаммада аль-Андалуси. Говорит шейх Машхур ибн Хасан в своей известной работе посвященной книгам, от которых предостерегали ученые: “Книга «аль-‘Акъд аль-фарид» смешана между достоверным и ошибочным. В ней удалены иснады и передатчики. Нельзя опираться на эту книгу, кроме как после удостоверения в достоверности!” См. “Кутуб хазара минха аль-уляма” 2/44.
А вот другой пример с этой статьи, приписанный сподвижнику Хассану ибн Сабиту:
Абу-Фарадж аль Асбахани сказал, что Хасан ибн Сабит слушал несколько песен у служанки;
Кстати этот сподвижник в этой статье упоминается в числе сподвижников, которые якобы не запрещали музыку.
Смотрим на источник и автора этих слов:
Автор этих слов Абу-ль-Фарадж Али ибн Хусайн аль-Асбахани, которые приписывает это сподвижнику Хассану в своей книге «аль-Агъани». Имам аль-Хатыб аль-Багъдади в «Тарих аль-Багъдад» 11/399 передал, что Абу Мухаммад ибн аль-Хасан ибн аль-Хусайн сказал о нем: “Он был самым лживым из людей!”
А Ибн аль-Джаузи сказал о нем: “Подобному человеку нельзя доверять в том, что он приводит! Поистине, он в своих книгах явно утверждает такие вещи, за которые человек становится нечестивцем. Он послабляет питье вина, быть может даже говорит это о себе. Кто почитает его книгу «аль-Агъани», тот увидит всю существующую скверну и порицаемые вещи!” См. “аль-Мунтазым фи тарих аль-умам уаль-мулюк” 14/185.
И так все остальное. Вот такие вот источники..., а даже если есть и надежные источники, то ни иснада, ни указания достоверности!
_________________________________________
О попытке ослабить хадис из Сахиха аль-Бухари про запрет музыкальных инструментов.
Также в обсуждаемой статье есть наглая попытка ослабить известный хадис из сборника «ас-Сахих» имама аль-Бухари: «И появятся в моей общине люди, которые будут считать дозволенным прелюбодеяние, шелк, вино и музыкальные инструменты». аль-Бухари 5590.
Свят Аллах, как же сильно ослепляет страсть человека!
Меня поразило то, с какой легкостью этот неизвестный автор сказал про данный хадис, что он имеет проблему как со стороны иснада, так и со стороны матна (смысла). О Аллах, что же это за дерзость такая у этого человека?
Смотрите сколько имамов-мухаддисов считало этот хадис достоверным, как ранних, так и поздних: аль-Бухари, аль-Исма’или, Ибн Хиббан, Ибн ас-Салях, ан-Науауи, Бадруддин ибн Джама’а, Ибн Таймия, Ибн аль-Къайим, Ибн Касир, Ибн аль-Муляккъин, Бадруддин аль-‘Айни, Ибн Хаджар, аль-‘Иракъи, Ибн Раджаб, Ибн аль-Уазир, ас-Сахауи, Амир ас-Сан’ани, аль-Альбани, Ибн Баз и др. Их слова приходят в следующих книгах: «Улюмуль-хадис» 32, «аль-Манхаль ар-рауи» 49, «аль-Мукъни’» 150, «‘Умдатуль-къари» 16/174, «Фатхуль-Бари» 10/51, «Тахзиб ас-Сунан» 5/270, «Нузхатуль-асма’» 56, «ас-Сильсиля ас-сахиха» 1/140.
Однако наш неизвестный «исследователь» заявляет, что хадис этот слабый и смысл его неприемлемый, при этом не имея в своих громких заявлениях никой опоры, кроме Ибн Хазма!
Ну а кому следовать в вопросах религии и достоверности и понимании хадисов, упомянутым имамам, или же этому неизвестному исследователю, то решать вам!
А шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Так же, как не опираются на слова того, кто не знает доводов законоположений, точно также не опираются на того, кто не разбирается в знании о достоверности хадисов!” См. “Маджму’уль-фатауа” 18/51.
Что касается его попытки представить передатчика Хишама ибн ‘Аммара сомнительным, от кого приводит данный хадис имам аль-Бухари, мол якобы он правдивый и надежный, однако в старости стал путаться, ошибаться и т.п., из чего следует, что не так то мол просто отличить его хадисы, которые он передавал, когда был нормальным и передавал, когда стал путаться, то достаточно для опровержения этого слов самого имама аль-Бухари! Имам ат-Тирмизи передал, что слышал, как аль-Бухари сказал: “Любой передатчик, относительно которого я не знаю, где его достоверный хадис, а где слабый, я не передаю от него и не записываю его хадисы!” См. “аль-‘Иляль аль-кабир” 2/978.
Ну так что же еще после этого надо?! Если слова имама дунья в хадисах – аль-Бухари не довод в науки хадисоведения для этих людей, то наверное только смерть будет для них доводом!
Еще надо учитывать то, что есть большое сомнение относительно того, что Хишам в старости стал путаться! Ведь ‘Абдан и Абу Бакр аль-Исма’или передают, что он не путался и прекрасно отличал свои хадисы от тех, которыми его пытались запутать в качестве проверки. См. “ат-Та’диль уаль-джарх” 3/1173, “ас-Сияр” 11/427.
Более того, есть большой сюрприз, который думаю автору/авторам данной статьи не понравится, а это то, что данный хадис передается не только через передатчика Хишама ибн ‘Аммара!!!
Говорит о хадисе про музыкальные инструменты хафиз Ибн Хаджар в своей книге «Тагъликъ ат-та’ликъ», в которой он соединял все хадисы и асары, которые приводил у себя аль-Бухари в «Сахихе» в форме та’ликъ: “В передаче этого хадиса не уединился Хишам ибн ‘Аммар и Садакъа, как тебе становится ясным. Поистине, мы приводили его также через иснад от Бишра ибн Бакра, передавшего его от шейха Садакъи”.
Что касается Бишра ибн Бакра, то он надежный передатчик. См. “аль-Джарх уа-тта’диль” 2/352, “аль-Кашиф” 1/267.
И в версии его хадиса также сказано: «И появятся в моей общине люди, которые будут считать дозволенным прелюбодеяние, шелк, вино и музыкальные инструменты».
А что касается попытки выдать этот хадис за запутанный (мудтариб) по причине того, что в других хадисах один раз не упоминаются слова «музыкальные инструменты», другой раз не упоминаются слова «будут считать дозволенными» или слово «шелк» и т.п. То все эти пять версий передаются со слов Малика ибн Аби Марьяма, который был неизвестным, а поэтому это никак не влияет на достоверность хадиса у аль-Бухари!
Прежде, чем привести слова имамов-муххадисов об этом, нужно упомянуть, что такое хадис «мудтариб», который считается недостатком хадиса:
Мудтариб – это хадис, который передается различными, но равными по силе путями. Т.е. хадис, передающийся в разных и противоречащих друг другу формах, в результате чего нет никакой возможности согласовать их между собой. При этом все его версии, передаваемые различными путями, равны друг другу по силе и никакой из них нельзя отдать предпочтение перед другой, независимо от использованных критериев предпочтения. См. “Мусталях аль-хадис” 117.
Говорит Ибн ас-Салях: “Мы называем хадис запутанным тогда, когда его версии равнозначны. Однако, когда одна версия перевешивает другую, что другая с ней не сравнивается по достоверности, потому что ее передатчик знающей и сильнее, то отдается положение этой версии. И в таком случае нет нужды применять название «запутанный»”. См. “Ма’рифа ануа’ ‘улюм аль-хадис” 55.
Говорит имам Ибн Дакыкъ аль-‘Ид в «аль-Икътирах»: “Если одна сторона хадиса передается через слабую, а другая через достоверную, то в таком случае нет причины для недостатка хадиса. Является необходимым опираться на достоверный”.
Одним словом, если существует достоверно установленный хадис, то ему не повредят то, что существуют различные слабые хадисы, которые по смыслу схоже и подобны ему.
По этому хафиз Ибн Хаджар однозначно сказал про этот хадис у аль-Бухари: “Этот хадис достоверный и у него нет никаких недостатков!” См. “ат-Тагъликъ” 5/22.
А Ибн ас-Салях сказал: “Не был прав Абу Мухаммад Ибн Хазм Захири, когда высказался, что такой хадис является перерванным, покушаясь тем самым на его достоверность, чтобы усилить свое скверное мнение относительно дозволенности музыки. Ведь он заявил, что нет ничего достоверного относительно запретности этого”. См. “Сыяна Сахих Муслим” 82.
Продолжение читать по ссылке: http://ok.ru/bibliotekaislama.ofizial/topic/65191126327368