О ТОЛКОВАНИИ ПРАВА

(по следам обращений в правоохранительные органы)
В последнее время наши оппоненты все чаще стали обращаться в правоохранительные органы с жалобами на нарушения Правлением того или иного законы. В ходе последующих разбирательств органы правопорядка, да и суд чаще всего встают на сторону Правления. В чем же дело? Ответ прост: необходимо правильно понимать, о чем говорит тот или иной закон, а для этого необходимо уметь толковать право.
Рассмотрим основные методы:
1. Грамматическое толкование – при данном способе толковании особе внимание уделяют употреблению разделительных и соединительных союзов, внутреннему построению предложения. Кажется все довольно просто – на деле же допускаются довольно очевидные ошибки.
Приведем два примера:
- В феврале этого года в прокуратуру обратился Афонин В.И. с заявлением о нарушении порядка принятия сметы. В своем обращении он писал (воспроизвожу по памяти):
«Словари русского языка не подтверждают, что соотношение частей и слово «квалифицированный» являются синонимами. Так словарь русского языка С.И. Ожегова поясняет, что «квалифицированный» означает – опытный, требующий специальных знаний. Так что очевидно, что составители ст. 17 федерального закона от 29.07.2017г. № 217-фз, не случайно употребили слово «квалифицированных лиц».
Но, к сожалению и среди этих лиц не всегда наблюдается единогласие. Поэтому сделано уточнение о большинстве голосов в 2/3 или ¾ от числа этих лиц присутствовавших на собрании».
Что ж словарь Ожегова действительно трактует термин «квалифицированный» именно таким образом. Но есть одна загвоздка: сам словарь содержит в себе только общеупотребительные слова, т.е. не включает юридических выражений и научных терминов. Для них существуют отдельные словари. И действительно в юридическом словаре данный термин трактуется следующим образом:
Квалифицированное большинство - большинство 2/3 или 3/4 голосов присутствующих или списочного состава, необходимое в ряде случаев для принятия правомочных решений.
Аналогичное определение есть и в большой советской энциклопедии. Почему Афонин В.И. не заглянул туда – не понятно.
- На многочисленных судебных заседаниях, во многих обращениях (например, п. 2 заявления в городскую Думу от 19.03.2018) Качура О.А. неоднократно утверждал, что Адамов С.В. приватизировал в личное пользование имущество общего пользования садоводства (дороги и трубы). Откуда взялся данный вывод? Дело в том, что в 2016 году ему был направлен договор в преамбуле которого написано:
«СНТ «Строитель г. Байкальска» в лице Адамова С.В., действующего на основании устава, в дальнейшем именуемый Собственник…».
Т.е. Адамов С.В. выступает представителем садоводства, которое фактически и владеет имуществом.
2. Логическое толкование – уясняется смысл правовой нормы. Здесь как правило можно использовать такие приемы как: логическое преобразование, анализ и синтез, умозаключение степени, выводы по аналогии, выводы от противного, доведение до абсурда и т.д.
Вернемся к высказыванием наших оппонентов.
Тем же Афониным В.И. неоднократно высказывалась мысль, что согласно ст. 21 федерального закона от 29.07.2017г. № 217-фз делопроизводство должен вести Председатель. Действительно ли это так?
Читаем п. 1 ст. 21:
«Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества».
Т.е. на Председателя в вопросах делопроизводства возлагается обязанность заверения выписок из документов товарищества. Но ведь делопроизводство на этом не ограничивается: есть архив, есть регистрация входящих и исходящих дел, формирование номенклатуры, ведение дел и т.д. Все это должен вести Председатель?
Отнюдь. Председатель отвечает только за наличие делопроизводства в организации и его ведение. Согласитесь, что между словом «ведет» и «отвечает за ведение» есть некоторая разница. В первом случае – все делопроизводство является обязанностью Председателя, а во втором - им может заниматься и специальное должностное лицо, и отдельная служба.
Здесь хотелось бы остановиться на таком моменте – не всегда закон стоит понимать буквально. Иногда его смысл не совпадает с буквой. Хотите примера. Пожалуйста…
Ст. 18 федерального закона от 29.07.2017г. № 217-фз:
Правление товарищества отвечает за выполнение решений общего собрания.
Берем повестку последних собраний. Находим пункт «утверждение сметы». Вспоминаем, какие разделы она содержит: вывоз мусора, сварка труб, отсыпка дорог – и это все должны лично делать члены Правления: т.е. и трубы варить, и дороги лично отсыпать (предварительно занеся на них 60 куб.м. щебня на своей спине) и мусор лично вынести на свалку. Не кажется ли Вам, что это какой-то абсурд?
Но тогда абсурдом являются и выводы Афонина В.И.
Или может быть нам стоит ожидать следующего обращения в милицию уже и по данному поводу?
3. Систематическое толкование – подразумевает уяснения взаимосвязи между рассматриваемым законом и остальными нормами права.
При этом необходимо определять ряд позиций:
а) МОЖЕТ ЛИ ПРИМЕНЯТЬСЯ ДАННЫЙ ЗАКОН В ЭТОЙ СИТУАЦИИ.
Опять вспомним незабвенного Качуру О.А.:
Ведете торговлю (члены кооператива продают ягодку) - уже бизнес !!!!!! СПК относится к полу коммерческой организации!!! Изучите закон!!!!! торгуют, но являются членами СПК, т.е. имеют прибыль от реализации! и почитайте Закон о потребкооперации!!!!!!!!! а вот если они были бы членами СНТ, то они реализовывали излишки со своих участков!!! Вроде бы и торговля, но формулировочки разные !!!!!!!!!!
(Комментарии к теме «О взносах на социальное страхование» октябрь 2018г.).
Итак, в соответствии с законом о потребительской кооперации – СПК «Строитель г. Байкальска» является полу коммерческой организацией. Высказывание конечно замечательное, вот только заглянув в ст. 2 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» мы с удивлением увидим:
Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Т.е. данный закон не регулирует деятельность садоводческих кооперативов и применяться не может.
б) МЕСТО ДАННОЙ НОРМЫ ПРАВА В ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ ПРАВА
Здесь необходимо вспомнить Цапкова Е.А., который в своих комментариях от 20.04.2020г. к теме «Внимание! Общее собрание»:
А вот 217-й пишет немного по другому. Ст. 17, 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Только вот благодаря вашему словоблудию, вы забили мозги участникам голосования, и почти законно протащили такое положение об оплате…
Даже странно, что вы профессионал, не увидели в спец законе, статью об оплате труда в СНТ!!
А действительно может ли общее собрание по своему усмотрению установить заработную плату членам Правления, ведь пп. 3 п. 1 ст. 17 федерального закона от 29.07.2017г. № 217-фз это позволяет?
И вновь мы должны указать на ошибку наших оппонентов. Ведущая роль в сфере регулирования трудовых отношений принадлежит Трудовому кодексу РФ. Об этом в частности говорится в ст. 5:
«Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс».
Т.е. размер оплаты труда, гарантии, компенсации и надбавки, принятые на общем собрании - не могут противоречить ТК РФ.
К сожалению, наши оппоненты не желают учиться на своих ошибках, пологая, что один единственный закон (217-фз) может быть применен ко всем ситуациям.
В очередной раз процитируем Цапкова Е.А. «Вы можете найти 10 законов и подзаконных актов, на то вы профессионал, но я не собираюсь в этом разбираться, для меня единственный закон, специально созданный для определённой деятельности, все остальные "от лукавого"».
Но, не разобравшись в том, как данный закон соотносится с другими нормами права – нельзя правильно понять его смысл и сферу применения.
И на последок, необходимо помнить о том, что ряд законов имеют официальные толкования, в котором конкретно прописано когда и в каких случаях данные законы могут применяться. Ценнейшим источник такого толкования являются постановления Пленума Верховного суда РФ.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации:
в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Нижестоящие суды не вправе игнорировать указанные разъяснения – поэтому при изучении той или иной статьи стоит лишний раз обратиться к постановлениям ВС РФ.
Хочу верить, что наши садоводы способны избежать таких ошибок. Поэтому читайте законы, судебную практику - пользуйтесь комментариями юристов.
Нам же остается только надеяться, что таких бессмысленных, а зачастую и просто глупых обращений будет становиться меньше. К сожалению, в настоящее время они отнимают у Правления много времени и сил. К примеру, для того, что бы подготовить ответ на заявление Качуры О.А. по приватизации имущества на Адамова С.В. мне необходимо было затрать около 18 часов, включая изучение документации, подготовка ксерокопий, поездка в милицию и дача объяснений. 18 часов, что бы наглядно показать следователям, что все измышления Качуры О.А. - не более, чем плод его воображения.
Хочется надеяться, что со временем ситуация исправиться.
Р. Сизиков