Расплавленный торговым центром Лексус

Год назад в СМИ был опубликован сюжет о том, что под воздействием солнечных лучей, отраженных от стеклянного фасада торгового центра, расплавился салон автомобиля Лексус находящегося на парковке торгового центра (ТК). Владелец авто оказался юристом и событие с самого начала обещало иметь продолжение. Через два месяца иск о возмещении ущерба к собственнику ТК был уже в суде. В дальнейшем первая инстанция откажет в удовлетворении требований, но до подачи иска, и в суде первой инстанции истцу удалось собрать ту, основную доказательную базу, которая в последствии предоставила возможность «выиграть» дело в апелляции.
Правовая основа кейса состоит из главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Также ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, не удалось оспорить представленные истцом доказательства вины собственников ТК (п. 2 ст. 1064 ГК).
Какую доказательную базу собрал истец? Стороны провели эксперимент, через два дня после происшествия, в аналогичных условиях. По результатам эксперимента доводы истца, о плавлении и возгорании материалов под воздействием луча, нашли свое подтверждение;
В деле представлены материалы фото и видео, в том числе с камеры видеонаблюдения ТК. На них отсутствовало какое-либо иное воздействие на автомобиль, кроме солнечных лучей;
Проведена судебная экспертиза о характере и причинах повреждения автомобиля;
Представлено заключение об уровне солнечной активности в дни происшествия;
Также истец заявлял требования вытекающие из Закона «О защите прав» потребителей, но суд не нашел оснований для их применения. Стоянка являлась бесплатной и не предполагала заключения договора хранения. Адвокат Байрамов Самир Ровшанович т.: 37-38-00