Мы, конечно, суд, но вы, видимо, ошиблись зданием: прокуратура Костаная как семь месяцев не может добиться рассмотрения её иска об оспаривании решения Костанайского городского маслихата об установлении тарифов на услуги по сбору, транспортировке и захоронению отходов

Отметим, что маслихат повысил тарифы для всех категорий потребителей этих услуг Костаная. Решение маслихата, которое затрагивает индивидуально неопределённый круг лиц, является, безусловно, ни просто административным решением, а нормативным правовым актом в силу прямого определения, предусмотренного законодательством о правовых актах.
Административные акты оспариваются в судах административной юстиции, а нормативные правовые акты оспариваются в порядке главы 30 ГПК исключительно в гражданских судах. Тут от состава участников – если заявитель физическое лицо, то районный или городской суд общей юрисдикции, если заявитель юридическое лицо – то это безусловная подсудность Специализированного межрайонного экономического суда. Так всегда было и так есть сейчас, но почему то в случае с иском прокуратуры Костаная к маслихату Костаная не так.
Может, звёзды не сошлись? Или просто юриспруденция в Костанае перешла в квантовое состояние, где одно и то же дело может быть и гражданским, и административным одновременно? Но такие примеры есть и в нашей практике – например, дело активиста Сергея Зинченко из Костаная (там тоже между судовой футбол – удобно стало, можно кого угодно начать футболить между судами, хотя административные суды должны были всё упростить для людей, но и с их появлением и открылись новые возможности для футболистов в мантиях).
Ранее, к примеру, совместный иск с прокуратурой Рудного об оспаривании решения маслихата Рудного по тарифам на вывоз мусора рассматривался в порядке оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 30 ГПК в СМЭСе (но тогда и СМАСов ещё не было). Но факт остаётся фактом – это нормативный правовый акт.
В этом году, например, по нашим искам СМЭСы Астаны и СКО рассматривали гражданские иски об оспаривании приказов Минтранса о платных дорогах и Минздрава по освидетельствованию. Но рассматривают такие споры СМЭСы, а не СМАСы, так как в рамках АППК решения маслихаты по тарифам не принимаются, чтобы их рассматривали СМАСы. Решения маслихаты, безусловно, принимают нормативно – с регистрацией нормативных решений в ГБД нормативных правовых актов, а всё что там регистрируется, всё оспаривается исключительно в гражданской подсудности по главе 30 ГПК.
А тут получается на ровном месте суды области устроили футбол прокурорского иска – СМЭС иск прокуратуры возвращает как подлежащий рассмотрению в порядке административной юстиции, а СМАС возвращает как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. То есть закон расписал всё по полочкам, а наши суды, как обычно, решили полочки переставить.
А над всем стоит Костанайский областной суд и его две коллегии, которые также играют в футбол: административная коллегия говорит – иски на решения маслихатов ни к ним, а гражданская вторит – и ни к нам тоже. А куда и к кому? И так семь месяцев – за это время можно новый полигон мусора насобирать…
От себя лишь отметим, на практике, профессионализм гражданской коллегии там, конечно, к огромному сожалению, уже оставляет желать лучшего, особенно с доукомплектованием её новыми выдающимися профессионалами (на трёх судей, к слову, недавно писали жалобу в Комиссию по качеству отправления правосудия по факту полного незнания целой отрасли законодательства – рассматривается).
Интересно, а если ради эксперимента в СМЭС такой же иск подать: тоже вернут и укажут направление в СМАС? Или у них там с прокуратурой какой-то свой межсобойчик? Пока иски пинают – тарифы то действуют…
Автор
Председатель ОО «Правозащитный Центр Костанайской области»
Николай ГИНЬЯТОВ