С доводами ТОО "АлатауГорСтрой" о неверности заключения судебной экспертизы по колесу обозрения сторона истца не согласилась и подала возражение на апелляционную жалобу ответчика.

ТОО "АлатауГорСтрой", не согласившись с решением межрайонного экономического суда области от 13 января о признании акта ввода колеса обозрения в эксплуатацию незаконным и понуждении демонтировать скандально известный аттракцион, обратилось в апелляционную судебную коллегию с жалобой.
Так, ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции и заключением судебной технологической экспертизы, установившей нарушения требований безопасности. Несогласие ответчика с оспариваемым решением суда базируется по большей части на доводах о несогласии и нарушениях при проведении судебной экспертизы в части неверности расчётов ветровых нагрузок на сооружение.
В частности, заключением судебной экспертизы от 31.10.2019 года установлено, что "причиной вращения модуля пассажирской кабинки колеса обозрения вокруг своей оси на 360 градусов на высоте 42 метра явились недостаточный вес модуля кабинки колеса обозрения, что не соответствует п. 5.5 Ветровым нагрузкам СНиП 2.01.07-85 для безопасной эксплуатации в III ветровом районе г.Рудного Костанайской области; несоответствие требованиям, предъявляемым в регламенте (ТРЕАЭС038/2016)".
Ответчик полагает, что "к изделию, произведённому за рубежом, следовало применять СП РК EN (Еврокоды), и при расчётах необходимо было руководствоваться нормативно-техническим пособием НТП РК 01-01-3.1(4.1)-2017, которое принято и введено в действие приказом КДСиЖКХ МИИР РК от 20.12.2017г. №312-НК". Так как СНиП 2.01.07-85, применённый судебными экспертами, утратил силу в 2017 году. Считает, применению подлежали при расчётах судебным экспертом "Еврокоды".
Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23.09.2019г. решено:
1) ГУ "Рудненский городской отдел строительства акимата города Рудного" запретить эксплуатацию объекта "Колесо обозрения" в г.Рудный.
2) Признать незаконным бездействие ГУ "Рудненский городской отдел строительства акимата города Рудного" выразившееся в неприятии комплекса мер по устранению совокупности выявленных нарушений в процессе строительства объекта "Колесо обозрения" г.Рудный.
Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан №6001-19-00-3г/6665 от 04.11.2019г. постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 23.09.2019г. оставлено без изменения.
Таким образом, судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ОО "Центр защиты прав потребителей г.Рудного" в части установленной совокупности выявленных нарушений в процессе строительства данного объекта имеют преюдициальное значение. Угрозы безопасности эксплуатации сооружения в данном случае являются очевидными и не вытекают из заключения судебной экспертизы, с которым не согласен ответчик.
Само же это заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, которое принято во внимание судом при постановлении решения. Оценено судом по всем необходимым критериям и сопоставлено с другими доказательствами и материалами дела в целом.
Ответчик, указывая, "Еврокоды", и при расчётах необходимо было руководствоваться нормативно-техническим пособием НТП РК 01-01-3.1(4.1)-2017. Ссылается лишь на то, что судебному эксперту надлежало рассчитать ветровую нагрузку по-другому, при этом не представляет собственных расчётов и обоснования неточности выполненных расчётов судебным экспертом и не представляет доказательств, что заводом-изготовителем или ответчиками применялись указанные "Еврокоды" в части расчёта допустимых ветровых нагрузок при проектировании (монтаже) сооружения.
В это же время, согласно паспорту изделия - формуляру "MTL-42 ФО" от завода-изготовителя в КНР, заказчиком выступило ТОО "АлатауГорСтрой".
Из данного паспорта следует, какое именно изделие было заказано товариществом на заводе-изготовителе в КНР и какие к нему определялись заказчиком требования.
Из указанного паспорта следует, что заказчику необходимо было изделие, соответствующее следующим требованиям: ГОСТ-380-2005, ГОСТ-33807-2016, ТР ЕАЭС 038-2016, ГОСТ-52170-2003. Какие-либо "Еврокоды" не применялись.
Следовательно, изделие должно соответствовать всем требованиям безопасности и техническим регламентам ЕАЭС, модули кабин колеса обозрения должны быть безопасными, иметь необходимый вес, исключающий их свободной вращение, и, по мнению истца, неважно, по каким методикам судебные эксперты проверяли соблюдение параметров требований по ветровым нагрузкам, так как очевидны нарушения норм безопасности.
Заключением судебной экспертизы указано, что в данном случае имеются несоответствия по ГОСТ-33807-2016, ТР ЕАЭС 038-2016.
Более того, ТОО "Норматив Плюс" заключением № НП-0036/18 от 19.09.2018г. вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Строительство колеса обозрения в г.Рудный", ранее выданное заключение было отозвано и аннулировано.
Согласно п. 6.2.3 "Конструктивные решения" указанного заключения вневедомственной экспертизы, "Конструктивная схема - пространственно-стержневая. Прочность, устойчивость и пространственная жесткость сооружения обеспечена совместной работой надземных стальных конструкций стоек, рам и фундамента. Расчет выполнен на основные сочетания нагрузок, в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия", СНиП РК 5.01-01-2002 "Основания зданий и сооружений", СНиП РК 5.03-34-2005 "Бетонные и железобетонные конструкции".
Таким образом, расчёт ветровой нагрузки при проектировании выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" по которым судебной экспертизой и дано заключение. Однако готовое изделие ни по каким критериям не соответствует проекту.
Следовательно, расчёты, применённые при проектировании, являются неверными, что подтверждается заключением судебной технологической экспертизы.
В этой связи, ссылку ответчика на то, что при проведении расчётов ветровых нагрузок в рамках судебной экспертизы подлежали применению "Еврокоды", считаем несостоятельной.
Из заключения специалистов ООО "Межрегиональный Сертификационный Центр" №ТЭ-001/2020 (технической экспертизы) от 10.01.2020 года, следует, что аттракцион на момент экспертизы технически не исправен, и не соответствует требованиям безопасности ТР ЕАЭС 038/2016 и эксплуатационной документации.
Эксплуатационная документация аттракциона, представленная для экспертизы, не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 и не соответствует фактической конструкции аттракциона.
Сертификат соответствия от 27.02.2019 года на аттракцион оформлен не в полном соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Евразийского Экономического союза.