Возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда. Когда такие исковые требования удовлетворяются судом? Судебная практика Истец обратилась в районный суд с исковым заявлением к соседу по земельному участку и изначально сослалась на то, что ей принадлежит право собственности на земельный участок. На границе между земельным участком, находящимся в её (истца) пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, последним был незаконно, без соответствующего согласования с соседями по земельному участку возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из сплошного металлического листа, высотой более 2-х метров. Территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Таким образом, её (истца) право пользования земельным участком, оказалось нарушенным, так как забор находится на южной стороне данного участка. Соседу было направлено письмо о демонтаже ограждения между земельными участками, однако требование ответчиком выполнено не было. В связи с игнорированием ответчиком досудебной претензии истец вынуждена была обратиться в суд. Отчет оценочной экспертизы представленной истцом содержал заключение о том, что сплошной забор высотой 2,2 метра препятствует проникновению света и способствует скоплению влаги и образованию мха на площади 70 кв.м., вследствие чего плодовые деревья и кустарники в радиусе 2,5 метра от забора прекращают плодоносить и проявляют признаки этиоляции.

В Отчете изложено, что от недостатка света у светолюбивых растений может развиться особая болезнь, называемая этиоляцией, что в этом случае у него появляются все признаки хлороза (побледнение и пожелтение листьев). Подобная болезнь развивается не за один день, а в течение нескольких месяцев. Возражения ответчика в суде Ответчик представила в суд письменные возражения, в которых изложено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как строительство забора осуществлялось на территории ответчика, отступив 50 см от общей границы, и истец пользуется частью участка ответчика, что забор не влечет нарушений права пользования, и истец не привел достаточных доказательств нарушения его права пользования земельным участком, и что требование о компенсации морального вреда не основано на законе. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между земельными участками находится ограждение из металлической сетки, забранной в рамку, фотоснимки которого имелись в материалах дела. На средства ответчика вдоль ранее установленного ограждения из металлической сетки в рамке, на расстоянии около 40 см от него было установлено новое ограждение из металлического листа на бетонном фундаменте. Законные основания Вопросы размеров и видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются. В соответствии с п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу в Минюсте России 28 июня 1996 года за № 07-02-516-96, забор, как линейное сооружение, является одним из типов закрепления на местности границ земельных участков. В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно п/п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вывод суда Суд пришел к выводу о том, что забор (ограждение) должен находиться на границе (меже) между земельными участками, а потому довод ответчика о том, что ограждение из металлического листа устроено на её земельном участке в 40 см. от прежнего забора, и что потому на это ограждение не должны распространяться требования к ограждениям, суд нашел несостоятельным, не влияющим на существо спора. Таким образом, ответчик, сооружая на своем земельном участке ограждение, обязана была соблюдать соответствующие правила и нормативы и не нарушать прав и законных интересов других лиц. В итоге суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, произвести демонтаж ограждения (глухого металлического забора), возведенного между земельными участками.