Краеведы и историки до сих пор спорят, какой раствор, что именно добавляли и как именно делали стены и сам фундамент. На самом деле версий много и все они имеют право быть. Мы же расскажем об исследовании которое провели лично.
Совчершенно недавно к нам обратилась женщина и спросила о том, что за раствор применялся. Мы сказали об одной из версий. Вскоре, мы позвонили в Москву в институт РАН, на что один сотрудник ответил почитайте Ф.Модестова - там все яко бы есть. Незнаю, что именно он имел ввиду, но мы ничего не нашли. С помощью краеведов Смоленска, тех кто занимается стеной, обнаружили старую кладку 1595 - 1602 гг. Взяли анализ углеводородный.
Анализ пришел через 2 недели (как - то странно в основном ему надо минимум 3 месяца!) когда его посмотрели наши краеведы, то они сразу поняли, что найден был еще более старый плимфовый кирпич, предположительно 1550 - 1580 гг. странно, но именно так. Во - первых структура кирпича на это показала. во-вторых у нас у самих была такая версия, третьих - мы предпологали именно такой ответ, но не могли найти на него ответы,а тут анализ.
Надо отметить, что родного кирпича осталось около 10% от всей стены, все остальное это реконструкции. Стена Смоленска- притерпела около 40 реконструкций - начиная с 1611 года и вплоть до нынешнего 2021 года.
Раствор состоял из гранитного состава, затем красной глины, никаких признаков яичного белка, желтка - не обнаружено в самом растворе кирпича, что противоречит официальной версии. По официальной версии - его применяли.
Так же обнаружена была - смола и большое количество. Мы предпологаем, что именно она склеивала кирпич и раствор между ими двумями. Яйцо было не в кирпичах, а именно в растворной части, которое соединяло кирпичи. Еще особенностью стало то, что использовалось много малого камня (в одновном гранит).
Раствор проверили повторно и поняли, что он полностью правильный.
Состав раствора: глина - 50%, вода - 12%, смола - 30%, камни - 8%
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 2