При таком подходе можно "подставить" или "кинуть" подрядчика на любом государственном (муниципальном) контракте, а сам он становится "заложником" всех "кривых" проектных решений и сметы.

Стройка - это не закупка карандашей для школы и даже не производство на заводе и в этом ее особая уникальность и, в определенном смысле, непредсказуемость. А все нюансы и коллизии предопределить заранее просто нереально!
К вопросу замены отдельных материалов по смете (расценкам, нормам)...
В данном примере Суд фактически отождествляет замену кровельного материала подрядчиком, как изменение содержания, объема и стоимости работ. А ведь по большому счету – содержание (состав) работ и физический объем и не изменились!
Из свежего решения Суда:
«Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Подрядчик подписал Контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, в связи с чем, обязан был следовать указанному документу при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.
Тем не менее, вместо того, чтобы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, приостановив исполнение подписанной сделки, согласовать вопрос о возможности изменения локальной сметы в части замены материала, Подрядчик приступил к исполнению Контракта, а затем в одностороннем порядке изменил его содержание по видам работ.
Между тем имеющиеся материалы дела подтверждают факт того, что указанная в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ оставлены в первоночальном виде.
При выполнении работ Подрядчик фактически заменил материал "Технопласт ЭКП" (указанный в смете и акте КС-2) на "Рубитекс К-5". Между тем согласно обоюдно заверенной сметы и актов выполненных работ как таковой замены материалов в процессе исполнения Контракта в этой части не производилось.
Судом установлен факт того, что объем и стоимость работ, указанных в представленных истцом актах, не соответствуют фактически выполненным по контракту работам».
Осторожно! Таким образом, по мнению Суда изменения в государственный контракт, смету в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, и у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.
ВЫВОД: Все изменения и замены даже в пределах твердой цены необходимо согласовывать с заказчиком и ни и о каком самостоятельном перераспределении затрат и работ не может быть и речи!
Наш Telegram-канал по вопросам ценообразования в строительстве Союза инженеров-сметчиков: https://t.me/soyzsmet Новости и аналитика реформы ценообразования в строительстве, ФГИС ЦС Минстроя России, вопросы перехода на ресурсно-индексную и ресурсную модель определения стоимости строительства и многое другое...