Дело № 2-1/2021 (2-239/2020;

) ~ М-221/2020, первая инстанция
Страница дела на источнике
ПЕРЕЙТИ К РЕШЕНИЮ
Тип делаГражданскиеИнстанцияпервая инстанцияСудРыльский районный суд (Курская область)Дата поступления22.06.2020Дата решения19.01.2021Категория делаО взыскании неосновательного обогащенияСудьяЛаврикова Майя ВикторовнаРезультатОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)Судебное решениеЕстьID5edf471a-d3f5-3ccb-aa7f-78d8a8272d64
Стороны по делу
Истец
Ларина Любовь Николаевна
Ответчик
Маслова Наталья Павловна
Почему эта информация опубликована на портале Актофакт?
РЕКЛАМА
Дело э№ 2-1/2021 (2-239/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рыльск 19 января 2021 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Е.В.,
с участием:
представителя истца Лариной Л.Н. Коровина Д.В., действующего по доверенности от 18.04.2020 сроком на три года,
представителя ответчика Масловой Н.П. Ожгихина М.П., действующего по доверенности от 18.02.2020 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Любови Николаевны к Масловой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к Масловой Н.П., в котором просила с учетом уточнений (последнее 19.01.2021) взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 757 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 19.01.2021 в размере 124 667,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11832,20 руб.
В обоснование своих требований истец Ларина Л.Н. указала, что в 2019 году после достижения устной договоренности с Масловой Н.П. об организации поставки товаров для жителей Билибинского района Чукотского автономного округа в адрес ООО «Билибинская торговая компания» (далее ООО «БТК»), где ее сын Гизбрехт В.В. работал в должности генерального директора, в период с 18 июня 2019 г. по 01 июля 2019 г. она передала Масловой Н.П. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Из полученных денежных средств 18 июня 2019 г. Маслова Н.П. внесла на свой расчетный счет 505 000 руб., остальными денежными средствами Маслова Н.П. расплачивалась за товар наличными. Расписку о передаче денежных средств не оформляли. В начале июля 2019 года первый контейнер с товаром был отправлен в адрес ООО «БТК». В середине июля 2019 года сын вновь обратился с просьбой отправить в ООО «БТК» еще один контейнер с товаром и торговым оборудованием. Для закупки товара для второго контейнера в адрес ООО «БТК» она передала Масловой Н.П. в присутствии Гизбрехта В.Я. наличные денежные средства в размере 2 255 000 руб. Из полученных денежных средств Маслова Н.П. внесла на свой расчетный счёт 950 000 руб. Остальными денежными средствами ответчик расплачивалась за товар наличными. Денежные средства она передавала без расписки, поскольку доверяла ответчику. Всего на свой расчетный счёт Маслова внесла 1 625 500 руб. С Масловой Н.П. они договорились о том, что денежные средства после оплаты счетов со стороны ООО «БТК», она возвратит ей. После того, как ООО «БТК» начало выплаты за поставку товаров Масловой Н.П., ответчик перечислил ей денежные средства, а именно: на карту Гизбрехта В.Я. было перечислено 1 497 150 руб., ей Маслова Н.П. перечислила денежные средства банковским переводом 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 757 850 руб. (3 255 000 руб. – 2 497 150 руб.) ответчик не возвратила. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в полном размере, но ответчик уклоняется от возврата денежных средств и заключения какого-либо договора в письменной форме. Поскольку у нее отсутствовали какие-либо правовые основания для передачи денежных средств, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Маслова Н.П. не только получила денежные средства от нее, но и получила доход от использования денежных средств, осуществив поставку товара в ООО «БТК».
Истец Ларина Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Лариной Л.Н. по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений от 19.01.2021 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маслова Н.П. в суд не явилась, о времени и места заседания извещена.
Представитель ответчика Масловой Н.П. по доверенности Ожгихин М.П. иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. По существу иска пояснил, что Ларина Л.Н. и Маслова Н.П. давно знакомы и у них была совместная предпринимательская деятельность по отправке двух контейнеров с товаром в адрес ООО «БТК», в которой генеральным директором был сын Лариной Л.Н. – Гизбрехт В.В. Маслова Н.П. выступала в качестве посредника между Лариной Л.Н. и Гизбрехтом В.В. В 2019 – 2020 гг. Маслова Н.П. перечисляла на счета Лариной Л.Н. и Гизбрехта В.Я. денежные средства в общей сумме 2 497 150 руб., но данные суммы являлись материальной помощью, размер которых указывались Лариной Л.Н. Никаких денежных средств Маслова Н.П. от Лариной Л.Н. не получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гизбрехт В.Я. в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования истца Лариной Л.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ларина Л.Н. указала, что в 2019 году она передавала Масловой Н.П. наличные денежные средства для организации и поставки товаров для населения в адрес ООО «БТК», в котором работал ее сын Гизбрехт В.В.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что Маслова Н.В. не возвратила ей денежные средства в сумме 757 850 руб. (3 255 000 руб. – 2 497 150 руб.), и в качестве доказательства указанных обстоятельств просила допросить свидетеля Гизбрехта В.Я.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Гизбрехт В.Я. показал, что в 2019 году Ларина Л.Н. и Маслова Н.П. совместно договорились об организации закупки товара для ООО «БТК» и распределили, что от реализации товара доход Лариной Л.Н. будет 63%, Масловой Н.П. - 37%. Для закупки и отправки товара Ларина Л.Н. в его присутствии передавала Масловой Н.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Первый контейнер с товаром был отправлен в июле 2019 года. Для закупки товаров для второго контейнера в адрес ООО «БТК» он и Ларина Л.Н. взяли кредитные денежные средства по 1 000 000 руб. каждый. Кредитные денежные средства в общей сумме 2 000000 руб. и еще наличными 985 000 руб. Ларина Л.Н. в его присутствии передала Масловой Н.П. для закупки товара. Кроме того, от реализации товара с первого контейнера остались денежные средства в размере 270 000 руб. Всего Масловой Н.П. было передано 3 255 000 руб. Расписок о передаче денежных средств не оформлялось. После отгрузки второго контейнера на его расчетный счет в АО «Альфа Банк» Маслова Н.П. перечисляла денежные средства частями и возвратила денежные средства примерно 1 400 000 руб. Также Маслова Н.П. частями перечисляла денежные средства на карту Сбербанка Лариной Л.Н., последний платеж был 05 января 2020 г., после чего прекратила переводить деньги.
Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля Гизбрехта В.Я., который приходится истцу супругом, т.к. имеются основания полагать его заинтересованность в рассмотрении дела.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил кредитный договор № 41028 от 12.07.2019, заключенный между Лариной Л.Н. и ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб. (л.д.12-14,60-61), кредитный договор между Гизбрехтом В.Я. и ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб. (л.д.15-17, 56-57), а также выписку по лицевому счету ИП Маслова Н.П., из которой видно, что имелись поступления денежных средств на счет Масловой Н.П., а именно: 18.06.2019 - 50 000 руб., 01.07.2019 – 300 000 руб., 03.07.2019 – 155 000 руб., 23.07.2019 - 950 000 руб. 24.07.2019 - 110 000 руб., 01.08.2019 – 155 500 руб., 06.08.2019 – 20 000 руб., 09.08.2019 – 140 000 руб., 13.08.2019 – 250 000 руб. (л.д.62-66).
При этом суд находит, что представленные истцом кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и Лариной Л.Н., Гизбрехтом В.Я. лишь удостоверяют факт получения каждым кредита на сумму 1 000 000 руб., а также факт поступления денежных средств на счет Масловой Н.П. и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных или других обязательств, или неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Судом установлено, что в 2019 году между Лариной Л.Н. и Масловой Н.П. договор займа, договор о совместной деятельности или иной договор в письменной форме не заключался, доказательства, свидетельствующие о намерении заключить, суду не предоставлены.
Из материалов дела установлено, что между ИП Масловой Н.П. и ООО «БТК» в лице генерального директора Гизбрехта В.В. заключены договор поставки товара № 1 от 25.06.2019, договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019, договор поставки товара № 4 от 10.08.2019, договор возмездного оказания услуг по организации груза, по условиям которых ИП Маслова Н.П. обязуется поставить ООО «БТК» товар, организовать исполнение доставки груза (л.д.21-26), что подтверждается копиями указанных договоров и решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2020 г. (л.д.214-226).
Из показаний свидетеля Гизбрехта В.В., допрошенного в порядке отдельного процессуального действия на основании определения Рыльского районного суда Курской области от 29 октября 2020 г., видно, что он приходится сыном Лариной Л.Н., Гизбрехта В.Я. Маслову Н.П. знает давно, она является дочерью маминой подруги. Между Лариной Л.Н. и Масловой Н.П. были дружественные, доверительные отношения. С 13 декабря 2018 г. он назначен генеральным директором ООО «БТК». Предприятие было в не очень хорошем финансовом положении. Он предложил Лариной Л.Н. закупить товары первой необходимости для ООО «БТК» с целью реализации и получил согласие. С Масловой Н.П. были заключены договор поставки товара № 1 от 25 июня 2019 г., договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза № 2 от 25 июня 2019 г. Со слов Лариной Л.Н. ему известно, что Ларина Л.Н давала Масловой Н.П. денежные средства в сумме 1000000 руб. Маслова Н.П. это не отрицала. При передаче денежных средств он не присутствовал. Кроме того, между ним и Масловой Н.П. были заключены договор поставки товара № 4 от 05 августа 2019 г., договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза № 5 от 05 августа 2019 г. Ларина Л.Н. взяла кредит в Сбербанке и эти деньги передала Масловой для закупки товара по договорам от 05 августа 2019 г. Общая сумма была 2 255 000 руб.: 2 000 000 руб. были кредитные деньги, 255 000 руб. были личные сбережения Лариной Л.Н. Об этом он знает от Лариной Л.Н. и при передаче денежных средств он не присутствовал. Он знает, что у Масловой Н.П. не было работы, были только кредитные карты. На первый договор у нее какие-то сбережения были, на следующие договоры у нее денег не было. По закупкам большей частью занималась Ларина Л.Н., с ней он обсуждал вопросы закупки, потому что большинство было их денег. Маслова Н.П. занималась оформлением документов.
К показаниям свидетеля Гизбрехта В.В., суд относится критически, поскольку он приходится истцу близким родственником, заинтересован в исходе рассмотрения дела, между ООО «БТК» и Масловой Н.П. имелся спор в судебном порядке о взыскании неустойки (т.1 л.д.214-226).
Из материалов дела установлено, что ответчиком Масловой Н.П. с банковской карты на банковскую карту Лариной Л.Н. были переведены денежные средства несколькими переводами, а именно: 18 декабря 2019 г. – 1 000 руб., 19 декабря 2019 г. – 99 000 руб., 20 декабря 2019 г. – 100 000 руб.,23 декабря 2019 г. – 300 000 руб., 24 декабря 2019 г. – 260 000 руб., 03 января 2020 г. – 240 000 руб., а всего 1 000 000 руб., и на счет Гизбрехта В.Я. по банковскому переводу с банковской карты Масловой Н.П. было перечислено 1 497 150 руб., а именно: 17 октября 2019 г. – 185 000 руб., 23 октября 2019 г. – 200 000 руб., 24 декабря 2019 г. – 197 250 руб., 19 октября 2019 г. – 200 000 руб., 30 октября 2019 г. – 96 000 руб., 07 декабря 2019 г. – 18 900 руб., 17 декабря 2019 г. – 200 000 руб., 18 декабря 2019 г. – 200 000 руб., 19 декабря 2019 г. – 200 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету АО «Альфа Банк» Гизбрехта В.Я. и выпиской по счёту дебетовой карты Лариной Л.Н. (т. 2 л.д.56-69).
Согласно выписке по счету Лариной Л.Н., перечисления денежных средств в размере 240 000 руб., 260 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., 99 000 руб., 1 000 руб. указаны как материальная помощь (т.2 л.д.59).
Тот факт, что Маслова Н.П. перечисляла на расчетный счет Лариной Л.Н., Гизбрехта В.Я. денежные средства не является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение, т.к. из данных сведений не установлено обстоятельств, подтверждающих на каких условиях предоставлялись денежные средства Лариной Л.Н. ответчику Масловой Н.П.
Из протокола осмотра доказательств от 21.09.2021, произведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Лариной Л.Н. в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения в суде дела о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.153-187) видно, что был произведен осмотр на телефоне Лариной Л.Н. сообщений в мессенджере WhatsApp от 26.08.2019, 15.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, из текста сообщений которых видно, что между Лариной и контактом под именем Маслова имелась переписка, свидетельствующая о совместной деятельности данных лиц.
Оценив данный протокол по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит о том, что протокол осмотра доказательств от 21.09.2021 не является достаточным доказательством в качестве обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает получение от истца денежных средств в общей сумме 3255000 руб. и возврат денежных средств истцу.
Из материалов дела установлено, что 12 мая 2020 г. Ларина Л.Н обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении нее со стороны Масловой Н.П. В ходе проверки Маслова Н.П. поясняла, что в период с июня по август 2019 г. Лариной Л.Н. и Гизбрехтом В.Я. разными частями были переданы денежные средства для ведения предпринимательской деятельности в сумме более 2 миллионов рублей. В период с 04.09.2019 по 01.01.2020 все полученные денежные средства от Лариной Л.Н. она вернула. С января 2020 года Ларина Л.Н. и Гизбрехт В.Я. никаких претензий по возврату денежных средств не предъявляли (т.1 л.д. 95-108).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 12 мая 2020 г отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях Лариной Л.Н. и Масловой Н.П. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.68).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом Лариной Л.Н. не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 757 850 руб. являются неосновательным обогащением Масловой Н.П.
Доказательства возникновения между сторонами правоотношений, истцом суду не представлены. Ссылки лишь на выписку из лицевого счета на имя ответчика, фактически являющуюся односторонним документом, недостаточно, поскольку ответчиком факт предоставления денежных средств в рамках какого-либо правоотношения в ходе судебного разбирательства не был признан. Предоставленная выписка по лицевому счету судом оценивается критически, т.к. она содержит лишь информацию об операциях и не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, принадлежащие истцу, признавал возникновение обязательств и совершал действия по его исполнению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лариной Любови Николаевны к Масловой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыльский районный суд Курской области 25 января 2021 года.
Председательствующий судья: М.В. Лаврикова
Дата публикации: 26.03.2023