В сентябре 2015г.

ко мне обратилась девушка, назовём её Ира, которая далее стала моей
клиенткой. В августе 2015 года она попала в ДТП на своём автомобиле Тойота.
Ехала она по автодороге «Шахты –Цымлянск» в сторону г. Шахты и на одном из
участков дороги, который имел поворот и плохую видимость она столкнулась с
автомобилем Солярис. Человек находившийся в Солярисе от телесных повреждений
полученных на месте ДТП скончался на месте. Было возбуждено уголовное дело в
отношении моей подзащитной по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Я вступил в дело на стадии
предварительного следствия. Вина Иры на первый взгляд была очевидна.
Столкновение произошло на полосе встречного движения. В ходе работы по делу
было установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заявлены ряд ходатайств, была назначена дополнительная ведомственная экспертиза
и независимая с целью установления ряда вопросов, установлен угол столкновения
транспортных средств относительно проезжей части в момент ДТП, установлены и
допрошены свидетели по обстоятельствам, предшествующим ДТП. Запрошены сведения,
характеризующие личность потерпевшего. Стала ясна картина ДТП, механизм
столкновения ТС. Ира двигалась по автодороге Шахты –Цымлянск в сторону г. Шахты
на встречу ей двигался автомобиль потерпевшего с частичным выездом по встречной
относительно него полосе и она, видя это решила объехать указанный авто по
встречке, и в этот момент авто под управлением потерпевшего вернулся на свою
полосу и произошло столкновение. В соответствии с ПДД при таких обстоятельствах
вина моей подзащитной, т.к. она совершила манёвр, который в данной дорожной
обстановке был не оправдан и опасен. Но этот манёвр был вынужден, время на
реакцию не было. Действия потерпевшего явились для Ирины неожиданными, и она
совершила неоправданный манёвр. Суд грамотно и беспристрастно изучил материалы
дела принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и назначил минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. не связанное с лишением
свободы.