Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по делу № 78-КГ23-38-КЗ указала, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
⚖ Фабула дела:
Тельпис Н.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 30 августа 2014 г. между ней и Масловым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого она до подписания договора передала Маслову С.В. денежную сумму в размере 2 268 000 руб. В пункте 3 договора займа стороны определили, что заем будет выплачен в срок до 30 августа 2029 г. равными ежемесячными платежами по 12 600 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств между Теплиц Н.Г. и Масловым С.В . 30 августа 2014 года заключен договор залога принадлежащей Маслову С.В . 1/2 доли в квартире. 8 октября 2020 г. Маслов С.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. О наличии у Маслова С.В. перед ней задолженности, а также о заключении между ней и наследодателем договора залога она надлежащим образом уведомила нотариальную палату г. Санкт-Петербурга. Поскольку заемщик умер, не исполнив принятые на себя обязательства, истец предъявила иск к наследственному имуществу Маслова С.В. , а впоследствии - к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга как к органу, уполномоченному на принятие наследственного вымороченного имущества. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 августа 2014 г. в размере 2 115 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом - 937 620 руб. 38 коп. неустойку за просрочку возврата суммы займа - 129 175 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 25 545 руб.
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга исковые требования Тельпис Н.Г. не признала, заявив о пропуске Тельпис Н.Г. срока исковой давности для обращения в суд, и обратилась в суд со встречным иском к Тельпис Н.Г. о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки. Истец по встречному иску указал, что Тельпис Н.Г. не доказан факт передачи Маслову С.В. денежных средств, а также не доказано отсутствие фактов оплаты Масловым С.В . долга; при оценке достоверности заявленных Тельпис Н.Г. требований, основанных на утверждении о передаче денежных средств Маслову С.В. , должна была быть подтверждена финансовая возможность Тельпис Н.Г. предоставить наличными такую денежную сумму.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды исходили из того, что договор займа в оригинале находится у Тельпис Н.Г., что свидетельствует о неисполнении Масловым С.В. при жизни обязательств по этому договору, а имущество Маслова С.В. в виде спорной квартиры, является вымороченным, вследствие чего правовые основания для взыскания задолженности по договору займа с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга имеются, размер долга Маслова С.В. не превышает стоимости наследственного имущества. Суды учли, что стороной истца в подтверждение платежеспособности и наличия соответствующих сумм при заключении договора займа представлены сведения о движении денежных средств по счету Тельпис Н.Г., вследствие чего отклонили доводы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отсутствии у Тельпис Н.Г. денежных средств на момент выдачи займа. Поскольку представленные стороной истца в материалы дела копии расписок указывают на исполнение Масловым С.В. обязательств по договору займа, то отсутствие подписи Маслова С.В. в этих документах не свидетельствует об их недостоверности, так как он в них поименован как должник, передающий денежные средства в счет исполнения обязательств, а подпись Тельпис Н.Г., принимающей денежные средства, подтверждает такое исполнение.
Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным Тельпис Н.Г. исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Масловым С.В . были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, посредством возвращения 19 апреля 2018 г. части денежных средств по договору займа, то есть, как полагали суды первой и апелляционной инстанций, с этого момента имел место перерыв течения срока исковой давности, а заимодавец в суд с настоящим иском обратилась в пределах срока исковой давности - 15 февраля 2021 г.
Оставляя решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе
путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Между тем, указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.
Судами не было принято во внимание, что условиями договора займа предусмотрено исполнение Масловым С.В. обязательства путем осуществления периодических платежей. Совершение такого платежа (его части) не может свидетельствовать о признании заемщиком долга в целом и не позволяет признать данные действия основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах, суждение судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным Тельпис Н.Г. исковым требованиям нельзя признать правильным.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 78-КГ23-38-КЗ
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев