Развития представления о праве в человеческой истории.

Современная правовая теория в России.
Статья Дениса Бакулина, студента юрфака ЦФ РГУП.
Друзья, в предыдущий статье по Теории государства и права мы с вами говорили в общем-то о юристах. Кроме того я давал понятия государства и права и задал Вам вопрос о соотношении государства и права (этот пост здесь https://vk.com/wall-72627612_37267 ). Мне понравились Ваши ответы в комментариях, в принципе со всеми можно согласиться. Молодцы, спасибо за активность. Я же склонен считать, что государство и право соотносятся с трёх позиций. Но прежде мне хотелось бы познакомить Вас с историей развития представлений о праве и государстве.
Основные учения о праве в мировой истории я классифицирую следующим образом
Теория естественного права;
Юридический позитивизм;
Диалектико-материалистическое понимание сущности и социальной природы права, принимаемый в той или иной степени за основу идеологии в СССР.
Все эти учения твёрдо опираются на правовую философию - учение о сущности права, и правовую социологию.
Предлагаю пройтись по каждому из учений и выделить основные черты каждого. Итак:
Естественно-правовая теория берёт своё начало в античной Греции и Риме. Данная теория получила завершенную форму в эпоху буржуазных революций ХVП— XVIII вв. Представителями ее являются Г. Гроций, Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Джефферсон, Ж.-Ж. Руссо и другие. Согласно этой теории наряду с позитивным правом, выраженным в законодательстве, существует естественное право, коренящееся в природе и разуме человека. Его основными требованиями объявлялись свобода, равенство людей, право частной собственности, свобода вероисповедания и мысли и т.п. ценности. Признавая за естественным правом приоритет перед позитивным правом, авторы этой теории обосновывала необходимость приведения позитивного права в соответствие с естественным правом. Тем самым авторы естественно-правовой теории объявляли неразумными принципы и институты феодального права и обосновывали необходимость замены феодальных правовых порядков нарождавшимся буржуазным правом.
Главные черты этого учения:
1) в рамках данной доктрины разделяется право и закон. Наряду с позитивным правом, т.е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, «естественное» право, свойственное человеку от рождения. Данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критерием позитивного права;
2) право по существу отождествляется с моралью. По мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;
3) источник прав человека содержится не в законодательстве, a в самой «человеческой природе», права даются либо от рождения, либо от Бога.
Достоинства теории
- это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались ранние буржуазно-демократические революции;
- сторонниками естественно-правовой теории, верно замечено, что законы могут быть и неправовыми и они должны приводиться в соответствие с естественным правом;
- провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и тем самым выбивает теоретическую почву у произвола чиновника и государственных структур.
Недостатки теории:
- данное понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противоправного, так как определить это с позиций «естественной» справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, очень затруднительно;
- такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.
Противоположностью естественно-правовой теории является Юридический позитивизм, который оценивает государство и право как факты реальности, позитивные факты. Государство — это власть, а право — его сила, приказ, гарантированный принудительной силой государственной власти. Философия как самостоятельная наука отрицается, так же как и ее способность выступать методом исследования, в том числе государства и права. Положительные знания, по мнению позитивистов, могут быть достигнуты только специальными науками. Сущность права, по мнению представителей позитивизма, непознаваема.
В теории права во второй поло¬вине XIX в. в странах Западной Европы преобладающей доктриной оставался юридический позитивизм, рассматривавший право только как позитивное право, установление государства, тексты законодательных актов. Понимание и истолкование права сторонниками этой доктрины можно передать формулой «закон есть закон». Иначе говоря, за пределами закона нет никакого другого права.
Возникновение юридического позитивизма обычно связывают с творчеством английского правоведа Джона Остина (1790-1859гг.), который дал развернутое обоснование тезиса о том, что источником права является суверенная власть, государственная воля и категорически отрицал возможность (наличие) естественного права. По Остину, естественное право представляет собой не более чем предположение, нечто субъективное и фиктивное. Оно, если принимать его всерьез за явление правового порядка, влечет за собой разрушение правопорядка, анархию.
Во второй половине XIX в. концепция Остина получила дальнейшее развитие в трудах немецкого юриста Карла Бергбома (1849-1927гг.), также выступившего против признания правом любого внепозитивного права и призывавшего «вырвать с корнем сорную траву естественного права», которое сводит право к субъективным представлениям о том, каким оно должно быть. Согласно концепции Бергбома, «право – объективно реально, и только то, что функционирует в качестве права, есть право». Он отвергает естественное право не только как реальность, но и как идею, утверждающую каждый раз новое содержание права. Сущность любого права состоит, по Бергбому, в том, что оно действует, поэтому «все проблемы права следует искать в самом праве и из него самого их решать».
Вытеснение естественного права юридическим позитивизмом, рассматривающим его как вполне определенные, установленные государством правила должного поведения, имело первостепенное значение для правоприменительной деятельности и ею обусловливалось. Развитие товарно-денежных отношений и товарообмена, стабильность и предсказуемость функционирования гражданского общества на законодательной основе требовали отказа от разнообразных, не всегда четких, порой противоречивых естественно-правовых идей в их применении к конкретным договорным и иным правоотношениям.
Поэтому сторонники юридического позитивизма отрицали правовой характер всего, что не установлено действующим законодательством и не вытекает из его содержания, стремились освободить юридическую мысль и юриспруденцию от идеологии, этики, философии, политики, вносящих в практику реализации права не юридические начала, относящиеся к области других наук. С точки зрения представителей юридического позитивизма основу юриспруденции должна составлять детальная разработка правовых форм товарообмена, правового регулирования частно-правовых отношений, точное определение юридических фактов, ситуаций, процедур, способов и средств решения возможных споров, проблем законодательной техники.
Формально-догматический метод, тщательно разработанный и обоснованный юридическим позитивизмом, несомненно, обогатил правоприменительную практику. Однако в идей¬но-теоретическом отношении юридический позитивизм утратил ряд ценных идей, свойственных естественно-правовым концепциям предшествующей эпохи. Вместе с теорией естественного права юридический позитивизм фактически отверг проблему прав человека, а сам человек с его естественными качествами, интересами и притязаниями в праве и правопорядке признавался лишь «физическим лицом», наделенным «субъективными правами», выводимыми из текстов законов, а не из природы человека.
Согласно представлениям идеологов юридического позитивизма не только личность не имеет прав по отношению к государству, но и законность (правомерность) действий самого государства зависит от него самого, поскольку государство и есть сила, творящая право. Отказавшись от «оценочных суждений», от философских подходов к праву, юридический позитивизм оставил вне поля зрения противоречия и конфликты гражданского общества, социальные процессы, обусловливающие его развитие. Поэтому юридический позитивизм не мог создать подлинную теорию права, оказался неспособным воспринять теорию прав человека и обосновать идею правового государства.
В конце XIX, начале XX века возниклоо диалектико-материалистическое понимание сущности и социальной природы права, которое иначе называют Марксисткой теорией (или просто Марксизмом). Как Вы уже, наверное, догадались, впервые эта теория была заложена Карлом Марксом.
Марксистская теория основывается на историко-материалистическом учении об общественном развитии, а также на классовую трактовку государства и права. Основные положения этой концепции изложены в произведениях Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и (в меньшей степени) Г.В. Плеханова.
Право и возникающие на его основе правовые отношения отражают характер экономических связей между людьми. Марксистская концепция права выделяет его классово-волевой характер. В обобщенном виде право они определяли как возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего (господствующего) класса. Такая трактовка, впервые высказанная по отношению к буржуазному праву в "Манифесте Коммунистической партии", в последующем была распространена на понимание сущности всего права.
Подобная трактовка сущности права в той или иной степени наиболее ярко проявилась в период существования СССР на всех этапах социалистического строительства следующим образом:
• лишение на конституционном уровне части населения избирательного права;
• деление населения на классы;
• отказ от института частной собственности;
• плановый характер экономики страны;
• однопартийная политическая система общества;
• формальный характер участия населения в вопросах управления делами государства через избирательную систему;
• возможность карьерного роста только через членство в рядах коммунистической партии Советского Союза (КПСС) и др.
Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще) есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса...»
Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.
Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений действительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех своих оценках. Многие выводы марксистского учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.
Марксистский подход в исследовании права есть сочетание диалектики, материализма, отчасти идеализма. Здесь не отрицают материальные факторы в происхождении государства и права. Однако государство, по мнению марксистов, есть прежде всего продукт классового противоречия, задачами которого являются сдерживание противоречий между антагонистическими группами (классами) и средство проведения в жизнь интересов экономически господствующего класса. Разделение общества на классы не вечно, а следовательно, не вечны государство и право как продукты такого социального разделения.
Как видите, ни одна из теорий не может быть признана идеальной с точки зрения права. Поэтому на мой взгляд в идеале, при построении правового государства, нужно использовать все три теории права, поскольку каждая из них дополняет недостатки друг друга. Иначе говоря, принятая Россией на уровне Конституцией правовая идеология берёт за основу компромиссную смесь теории естественного права, юридического позитивизма и марксисткой теории - теорию правового государства. (ст. 1, ст 10 Конституции РФ). Причём на мой взгляд определяющей здесь является ст.10 Основного закона, где сказано:
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Когда НОД, его лидер Е.Фёдоров говорят о необходимости смены Конституции, мотивируя свои слова тем, что, якобы, Россия является рабой Запада из-за действующего Основного закона, я задумываюсь а не дурак ли он? Поменять отдельные положения можно всегда. Но отказываться от положений ст. 1,2,10 Конституции, являющихся ключевыми в российской правовой системе - глупо.
____________________________________________________________Денис Бакулин