Диалог с православным

Дорогие читатели, вашему вниманию на сей раз представлю короткий диалог с Ярославом Терлецким который в ютубе ведет православный канал и снял ролики в опровержение позиции многих протестантов о крещении по вере.
Дело в том что Ярослав там допустил существенные ошибки, один из которых это то, что он ссылался на "корпус Дионисия Ареопагита" который якобы был учеником апостола, жил в первом веке. Однако же научным мейнстримом признано, что это подлог 4-5 века. Собственно на это я и указал. К сожалению, я получил ответ от него, который охарактеризовал бы как ответ недобросовестного человека..
Диалог был в личных сообщения телеграмма. Начало я пропустил(там предложение присоединиться к нашему чату).
А вот собственно и диалог, который касается сути вопроса.
Я:
Кстати, я посмотрел ваш материал о крещении младенцев и считаю что там у вас достаточно серьезные ошибки. Например, вы ссылаетесь на корпус псевдо Дионисия Ареопагита(якобы ученика апостола) хотя общеизвестно что это подлог(даже в православном энциклопедии об этом написано)
Также примечательно то что вы умолчали что вплоть до 4-5 века практически всегда крестили по вере(почти все столпы православия крещены так) за исключением вероятно каких-то регионов
Если вы не против мы могли бы это обсуждать, а потом поделиться нашим диалогом для назидания и православных и протестантов
Ярослав:
Насчёт Дионисия Ареопагита я знал что есть мнение что это подлог. Но возможно это и действительно Дионисия мысли. Сейчас много либералов подвергают сомнению и атрибуцию текстов Библии
В своих дальнейших роликах я ещё хотел посмотреть на историю. Просто для протестантов главное доказательства из Писаний
Я:
Ну простите, но "возможно" - это не аргумент. Тем более что, то что это является подлогом - является консенсусом в патрологической науке. Очень плохо что зная об этом обратились к такому "аргументу". Не знаю как у вас, но в моем понимании это характеризуется как недобросовестность
//я ещё хотел посмотреть на историю. Просто для протестантов главное доказательства из Писаний//
Но почему-то вы ссылались не только на Писание.
Ярослав:
Консенсусу какому?
Я:
//Сейчас много либералов подвергают сомнению и атрибуцию текстов Библии//
Мне прежде всего интересен научный мейнстрим, а потом и сама аргументация, а не мнения либералов
Ярослав:
Это предположение
А раньше думали что действительно Ариопагиту принадлежит
Может это предположение ошибочно
Я:
//Консенсусу какому?//
Есть консенсус, что это подлог. Это признают католические ученые, это признают протестантские ученые и это прописано в православной энциклопедии(также можете читать православных серьезных исследователей)
//Может это предположение ошибочно//
То есть вы находите добросовестным основать аргумент на "может быть"?)
Простите, но не чувствуете ли вы что лукавите?
Ярослав:
Я больше склоняюсь что это действительно мысли Ареопагита поэтому и привёл
А то что кто то думает по другому я тоже знаю
Я с вами спорить не собираюсь. Читайте мою телегу и смотрите ролики. До свидания
Я:
Это не является корректным ответом. Если вы идете против научного мейнстрима и признания самих же православных специалистов(и вообще подавляющего большинства исследователей) вам сначала нужно привести очень веские доводы в пользу подлинности, или, как минимум, осведомлять аудитории, что это просто ваше мнение, которое противоречит патрологии.
Но вы ничего из этого не сделали
Ничего я читать не буду после того как понял вашу тактику
Всех благ.
После его последнего сообщения он перестал читать то что я пишу.
P.S.
Кто-то может сказать, что я заявил, что в православной энциклопедии сказано что автор текстов не жил в первом веке, но так и не привел доказательство, что есть такая православная энциклопедия. Однако же, я не привел ссылку только лишь потому что сам Ярослав не попросил этого(видимо он об этом и без меня осведомлен)
Добросовестная ли у него позиция ссылаться на "ученика апостола" хотя патрологи считают что это подлог?
Тигран