Сергей БАРДОВСКИЙ Локальные перемещения Директор госпредприятия Rigas manufaktura Валерий Шром рассказал , что в 1993 году бывшее госпредприятие Rigas manufaktura, которое до этого было единым производственным объединением, разделилось на несколько частей. В ходе начавшейся приватизации подразделения RM были приватизированы и стали работать самостоятельно, сохранив, однако, наработанные ранее отношения. Наиболее крупной из новых фирм стала компания Rimako, в которую вошли Kurzemes manufaktura, Zasulaukа manufaktura и фабрика Tekstilniece. Второй по величине стала Juglas manufaktura. Кроме того, отделилась прядильная фабрика Kokvilne. Таким образом, ныне ликвидируемое госпредприятие Rigas manufaktura является лишь частью, оставшейся от приватизации бывшего объединения RM. В конце 80-х годов по контракту с союзным объединением Технопромимпорт на RM был доставлен комплекс текстильного оборудования, который позднее решением Фонда госимущества Латвии и Министерства финансов был распределен между образовавшимися частными фирмами. Примерная стоимость оборудования составляла 40 млн. USD. В настоящее время, по словам г-на Шрома, на ликвидируемом RM части этого оборудования нет. Окончательные изменения в 1994-1995 годах произошли и на самом госпредприятии RM. На основании решения Министерства финансов и Фонда госимущества часть RM была передана в аренду двум фирмам — текстильной фабрике Juglas manufaktura и отделочной — Meza roze. В общем, для ЛАП осталось совсем немного. Согласно правилам приватизации предприятия, представленным куратором RM в Агентстве приватизации Интой Стумбре, ликвидации подлежат лишь складские помещения и административный корпус на территории нынешней RM (по ул. Бривибас, 403). К самоуправлению, то есть Рижской думе, должно отойти 6 жилых домов. Проблемным вопросом остается судьба двух общежитий по ул. Маркалнес, 3 и 5, в которых проживает около 200 чел. Кстати, для передачи жилого сектора Рижской думе необходимо занесение объектов в Земельную книгу. Однако, сказал г-н Шром, Рижская дума на регистрацию тратить деньги не желает, а у самой RM средств просто нет. Грозный PaRex Существует и еще одна — юридическая проблема. В 1992 году предыдущий директор RM Андрей Блейдель заключил кредитный договор с отделением Банка Латвии "Citadele" на сумму 437 675 Ls с процентами, равными 124 633 Ls. Кредит был обеспечен готовой продукцией, сырьем и вспомогательными материалами. По соглашению между сторонами весь залог был оценен в 562 308 Ls. Договор между сторонами был продлен нынешним директором Валерием Шромом 14 сентября 1993 года. После того как в филиал Банка Латвии переехал PaRex Bank, все права по требованию к кредиторам перешли к нему. Поэтому 27 декабря 1993 года RM и PaRex Bank продлили договор от 14 сентября того же года. Задолженность предприятия перед PaRex составляла на тот момент 325 167,83 Ls. Проценты по кредиту составляли 60% годовых. Договор действовал до 1 марта 1995 года. А 1 марта 1995 года стороны подписали последний протокол, согласно которому RM должна была возвратить 290 тыс. Ls и проценты (42% годовых) до 14 сентября 1995 года. RM так и не смогла рассчитаться с задолженностью. 20 октября 1995 года в Хозяйственном суде Латвии судьей Карклиней было вынесено решение о взыскании с госпредприятия RM 315 281,74 Ls в пользу PaRex Bank, а также пошлины в размере 1 885,85 Ls. Что и было сделано судебными исполнителями. Однако, по мнению куратора RM Инты Стумбре, судебные исполнители немного перестарались. Имущества с RM было вывезено на 700 тыс. Ls (по балансовой стоимости). Кроме того, сообщила г-жа Стумбре, основные средства предприятия с 01.01.96 г. до 01.03.96 г. уменьшились более чем на 300 тыс. Ls и в начале марта составляли 627 431 Ls. Помимо залога, по словам г-на Шрома, судебные исполнители вывезли технологическое оборудование на сумму примерно 300 тыс. Ls (сумма, на которую уменьшились основные средства RM). В связи с этим ЛАП, по словам г-жи Стумбре, обратилось к судебным исполнителям, действовавшим со стороны PaRex Bank, в Министерство юстиции Латвии и в Госконтроль. В ответ на жалобу ЛАП госструктуры посоветовали Агентству приватизации обратиться в суд. Что, по всей вероятности, и будет сделано, хотя конкретного решения правление ЛАП пока не приняло. Комментарий редактору | Распечатать | В "портфель" | Послать