Принятое некоторое время назад решение российских властей о разработке альтернативы Википедии породило много критики. Энтузиасты замечательного проекта заявляли, что тратить эти деньги ни к чему, поскольку в русской Википедии полтора миллиона статей, а в Большой Российской Энциклопедии – всего восемьдесят тысяч. Что написанная всем миром народная энциклопедия – обширнее и полнее, чем специально подготовленная научной редакцией. Что товарищам учёным ни за что не угнаться за, как это сейчас модно говорить "краудсорсингом" – то есть разработкой, которая ведётся анонимной толпой. Но так ли это на самом деле? Насколько обоснованы обвинения в "попиле бюджета", которые теперь постоянно, в любом интервью, бросают полуанонимные представители Википедии в адрес академической редакции БРЭ, долгое время претендовавшей и, наконец, получившей бюджетное субсидирование? Действительно ли Википедия и точна и полна? Представители "сообщества Википедии" последние месяцы утверждают, что единственная причина того, что правительство выделило бюджет на развитие сетевой версии БРЭ – политическая, что власти не устраивают именно википедийские трактовки событий и политиков, а в остальном – Википедия заведомо полна и будет обновляться и исправлять ошибки быстрее, чем любое профессиональное издание. Заинтересовавшись этим вопросом, автор ещё в ноябре собрал несколько отзывов от известных людей, чьи биографии широко освещаются СМИ, о том, насколько полно и достоверно отображается в Википедии информация о них. Итог оказался неутешительный: практически все статьи об известных личностях содержат множество несостыковок, которые всплыли при интервью. Но Википедия легко правится, и можно сделать нормальную статью. Однако если слишком часто вносить исправления, то можно быстро напороться на блокировку со стороны администрации ресурса - даже если вносимые правки имеют под собой фактическую основу. Перед человеком, который хотел бы остановить распространение недостоверной информации о себе – встаёт весьма нетривиальный и квалификационно сложный барьер. Проблема Википедии не только в недостоверности части размещенной информации - но и в том, что ею пользуется много людей. А дальше недостоверная информация многократно тиражируется и... снова возвращается к своему источнику - Википедии - но уже подкрепленная значительным набором ссылок. Получается игра "пустите сплетню и засеките время, когда она вернется к Вам". Вывод прост: Википедия – дело хорошее, но когда представители фонда Викимедиа Ру публично говорят об ошибочности идеи финансирования государственной энциклопедии из бюджета – они лукавят. Разумеется, если Википедия остаётся единственным авторитетным источником бытовых и общеполитических знаний – их вес в обществе неимоверно повышается. Но оправдана ли эта ситуация? Должно ли государство тратить бюджетные средства на то, чтобы попытаться предоставить гражданам более качественный источник информации? Наш ответ – безусловно, должно. Такой источник, конечно, окажет позитивное влияние на развитие самой Википедии, задав уровень качества и ответственности при подаче информации. Пусть не по такому большому количеству статей, как в Википедии, но, хотя бы, по наиболее важному их ядру. По материалам "АПН" #информация #информационная_война #википедия #достоверность #источник #мнение