НАЧАЛО: ЧАСТЬ 1 →https://ok.ru/razgermetizatsiya/topic/67680442155104 ЧАСТЬ 2 →https://ok.ru/razgermetizatsiya/topic/67754212753504 С. К. – Почему Жуков повторяет за Фоменко его же мысли, только как бы от своего имени? Ф. И. – Историк Жуков своих оппонентов никогда серьёзно не изучал, и изучать, судя по его занятости и игривой самоуверенности, не собирается. При этом вырвать отдельные фразы и смешать с грязью – это для кандидата наук в порядке вещей. Поскольку многие блистательные находки Анатолия Фоменко давно уже расходятся на цитаты, сам К. Жуков уже не может отследить, как очередная свежая мысль пришла ему в голову. Вот отсюда, вероятно, и проистекает та самая легкоусвояемость, о которой говорит А. Соколов.[73] Посмотри видео, как Жуков виртуозно играет со словами, цитируя этимологии из Фоменко. А то, что академик, в отличие от имярек жуковых, всё время предупреждает читателя о «лингвистических вероятностях и допустимых вариантах толкования, которые сами по себе ещё не являются историческими доказательствами», это прийти в голову ему не может. И это притом что умудрённый жизнью Дмитрий Пучков поддакнет, научная общественность поддержит, а народный зал, как водится, промолчит. Что ещё для настоящей науки надо? Может ли быть большего счастья, когда тебя так все понимают? С. К. – Но почему учёные не ищут? Ф. И. – Не ищут, и искать не будут до того времени, пока наука, как отрасль, не перестанет быть зависимой от[74] заказчика материала, задающего направление исследований, а значит, и вектора развития исторической науки. Все разработки, все исследования сегодня сосредоточены на поощрениях и вознаграждениях. Как собачки и обезьянки Ивана Павлова. И далеко не всегда они инициируются чистыми помыслами или руками. Исключения составляют редкие доброхоты, белые вороны, бескорыстно копошащиеся в легкодоступных архивах. Но как только новые находки такой белой вороны споткнутся о традицию, его из науки вышвырнут, наложив епитимью фрика и лжеучёности. А ещё выяснится, что с самого детства он смолил бычки, матюгался и нещадно обижал девочек, а в редкие дни посещения вуза всегда прятался в дальних рядах учебной аудитории, чтобы выспаться после очередного ночного кутежа. У тебя есть пара миллионов в рублях, чтобы через Российскую академию наук организовать серьёзную проработку научных доводов А. Фоменко на исторические темы? Нет? Но у кого они есть, у того есть и влияние на процесс, значит, он и танцует науку. Поэтому, когда появляются самостоятельные исследователи – это благо. Наша задача – не отбрасывать их начинания, а критически пересмотреть и взять самое нужное. Надежды на то, что сами историки будут что-то делать в этом направлении, ничтожно малы. С. К. – Дешевле назвать оппонента лжеучёным или фриком. Так ведь поступает Светлана Бурлак, когда любители припирают её к стенке? Ф. И. – Это один из распространённых приёмов самозащиты тех, которые не чувствуют себя достаточно уверенно. Сжато это выглядит примерно так: «А ты, вообще, какие книги читал?» или «У тебя какое, собственно, профильное образование?». Они не желают признать, что в критике открытых знаний далеко не всегда надо быть узким специалистом. Часто, наоборот, это лишь вредит делу. Достаточно иметь ясную голову и процент здравомыслия. Именно сторонний, свежий взгляд неспециалиста позволяет видеть там, где специалист видеть оказывается неспособен. Это весьма распространенное явление, известное многим ученым, писателям, деятелям искусств. Если брать из рассматриваемых здесь персонажей, то достаточно напомнить историку Жукову и его соучастникам по дискредитации российской исторической науки, что проведённый «лжеисториком» А. Фоменко гигантский сравнительный анализ одних только мифологий и верований народов планеты в их длящихся исторических периодах перекрывает по своей отдаче и практическому результату все подобные исследования последних трёхсот лет, декларируемые от имени культурологов, искусствоведов, этнографов, историографов и т. п. То, что господин Жуков так поверхностно, с шальной искоркой чистит новохронологов, не имея и грубого представления об этой, по сути, новой ревизионистской науке, не делает ему чести.[75] Таким образом, справедливее будет считать, что это сама наука история является легкоусвояемой суррогатной пищей, подаваемая на школьные и студенческие столы в качестве недоваренной похлёбки. С. К. – Даже безотносительно существования Новой хронологии? Ф. И. – Конечно. Представим, что никакой Новой хронологии не существует. И вот ты, сидя за партой, получил знание о том, что три с лишком тысячи лет назад в городе Трое греки напали на троянцев. Возникнет ли у тебя желание разузнать – а откуда эти сведения о Троянской войне, собственно, взялись? Не сами ли троянцы рассказали об этом Климу Жукову? Чаще, увы, не возникнет. Потому что в историю мы верим, как ребятишки в Деда Мороза. Просто так, без критики. Так же, как верим, скажем, в гипотезы о происхождении и движении языка, которые языковеды называют научными. Не станем же мы проверять лингвистов или историков, которые на этом не одну собаку съели? Кому в голову придёт этим заниматься? Разве что сумасшедшему. Всё это в целом и подвело специалистов к привычной уже для них бесконтрольности и безнаказанности. И если такой сумасшедший появляется, да еще и под стать Анатолию Фоменко, не позволившего себе в адрес оппонента за сорок лет исследований ни единого уничижительного эпитета, то против него немедленно расквартировывается вся артиллерия по дискриминации, начиная от огульного охаивания до «включения дурачка», в зависимости от ситуации.[76] С. К. – Но это ведь Дмитрий Пучков заявил, что от новохронологов не поступило ни одного опровержения в адрес Жукова, ни одного научного довода против разоблачений Новой хронологии! Ф. И. – А чего он хотел, чтобы серьёзные опровержения писались в постах под видео? Пожалуйста, опровержение теперь есть, и со всеми научными и доказательными выкладками. Вот и посмотрим на его реакцию после этой публикации.

С. К. – Лингвистика тоже грешна и пребывает во лжи? Ф. И. – Тут ничего смешного. Основой знаний о языке должна быть дисциплина, изучающая вопросы возникновения языка, становления его лексики, словоизменения и т. д. Это та же важная дисциплина, что и хронология для историков. Однако на деле ни та, ни другая не считаются в этих науках базовыми, определяющими, что на выходе и даёт порочный результат. В итоге мы не имеем сведений ни о прошлом человечества, ни о языках, на которых это человечество где-то и когда-то говорило. С. К. – Лингвисты об этом знают! Ф. И. – Серьёзно? Я даже добавлю здесь дифирамбов, подчеркнув, что на различные исследования истории языков в последние 200 лет в мире потрачены триллионы единиц денег, не считая непредвиденных расходов. Этими вопросами занимались лучшие умы своего времени, просвещённые индустриализацией, скепсисом и научным аппаратом. Так ведь? А теперь давай посмотрим на результаты, к которым пришли эти специалисты, например, одного из самых популярных сегодня в области истории языка, доктора филологии Светлану Бурлак. Вот что она рассказала в отношении главнейшего вопроса языкознания – проблематики межъязыковой родственности: 1. «Для того, чтобы доказать родство, нужно предъявить праязык, из которого развились все наши существующие языки». 2. Но обычно праязык не засвидетельствован. Только латынь, но и она не совсем праязык (некоторые различия между тем, что является предком романских языков и тем, на чём говорили Цезарь и Цицерон, всё-таки есть). 3. Поэтому надо предъявить правдоподобную гипотезу о том, каков был этот праязык. 4. А чтобы предъявить такую правдоподобную гипотезу, надо смотреть на сходство между языками, которое может быть обусловлено разными причинами: общим происхождением, заимствованиями, просто случайностью. Трудно поверить, что в важнейшей науке о языке есть такое иезуитское учение, призванное объяснять самоё себя. Но, оказывается, «ничего странного» в этой ереси нет, если разбираться, это не точка зрения некой самостоятельной Светланы Бурлак, а точка зрения науки, которую она, как учёный и наставник, просто озвучила. Фальшь – это никакая не фальшь, а способ существования науки и выживания учёного сообщества. Фальшь тонет во всеобщем научном оркестре, становясь стройным прозрачным учением. Как если бы на фоне звучания симфонической музыки не слышать диссонанса от звучания рядом стоящих звуков. На таком богатом фоне любая отдельная фальшь становится элементом искусства. Как и фальшь академическая на фоне общего научного мировоззрения. С. К. – А что у них в теории было не так? Ф. И. – Ну вот, приехали! Лингвисты же 200 лет бились над составлением этой важнейшей формулировки, страшно сказать, даже несколько раз ссорились друг с другом! Но в итоге родили мышь, правда большую мышь, которую они и назвали научным методом. Долгое время царило затишье, пока, наконец, свободолюбивые веяния последних десятилетий не расслоили общество на два неравных лагеря. Второй лагерь – «маргинальный» и «лжеученый», почему-то не стал надеяться на официальную науку. Стали появляться странные люди с двуязычными словарями в руках, склонные больше доверять почему-то не традиции, а каким-то доморощенным идеям. Светлане Бурлак регулярно приходилось озвучивать официальную точку зрения по этой проблематике, ставя «маргиналов» на место. Но «маргиналы» ведь люди настырные, она – слово, а ей – два. Вот и в этот раз, толкуя о родстве языков, она создала новое противоречие. С. К. – А если короче? Ф. И. – Если короче, то так: поскольку праязыки, из которого развились все наши существующие языки, не засвидетельствованы, а сами праязыки могут быть гипотетически выведены только из ныне существующих методом поверки сходств (или более поздних засвидетельствованных письменных языков), не исключая и «простых случайностей», ни о каком заявленном Светланой Бурлак доказательстве родства языков и речи быть не может. Своей противоречивой цитатой филолог сама же себя и высекла. Вероятно, она и её коллеги по цеху насколько свыклись с такого рода дикими формулировками, что уже не способны видеть их логического диссонанса. Другими словами, родство наших языков можно доказать через праязык, который, в свою очередь, доказывается через родство языков-потомков, т. е. через наши же нынешние языки. Круг замкнулся, дверь захлопнулась, и никто никому ничего не должен. Можно смело одевать смирительную рубашку и занимать очередь в приёмный покой. С. К. – И в чём здесь фишка? Ф. И. – Фишка в наукообразности. Этакой популистской наукообразности, принцип которой применим для науки в целом. Своего рода парадоксальность с налётом научной непостижимости глубины предмета. Зал, естественно, молчит. С. К. – А что ему остаётся делать? Залу никто ещё слово не давал… Ф. И. – Даже когда слово дают, вопросы почему-то не касаются сути доклада. Люди приходят на этот концерт учёных для того, например, чтобы узнать, постигнет ли судьбу бесполого «кофе» судьба выражения «одевать одежду». То же самое ведь было и на лекциях Андрея Зализняка, и тогда в его аудиториях были филологи, знатоки языков, литераторы, студенты, которые, в основном, молчали. Один чудик от фриков, правда, обнаружился, но ему сразу сказали, что никакой дискуссии между ним и академиком не будет. Это как бы тебе говорят, что играют с тобой в большой футбол, но мяч всегда будет только на их стороне, а твои ворота при этом должны быть без вратаря. С. К. – Молчание ягнят? Может быть, об этом должны говорить «независимые СМИ», по типу «Эха Москвы»? Ф. И. – У них большой опыт борьбы. Любопытно, что о Новой хронологии в своё время Венедиктов отозвался нейтрально. Типа, а почему бы и нет? Надо изучать, а там, мол, видно будет. Ничего нельзя отбрасывать, не проверив. Как-то так в этом духе. Понятно, что была попытка хотя бы с этой стороны поддеть главу государства. На этом у них рука хорошо набита. С. К. – Почему же тогда они отстранились от Александра Исаича, чей образ напрямую олицетворялся со Свободой в СССР? Кто ещё сделал больше для будущей демократии в России, чем он? Ф. И. – Не все отстранились. Даже до сих пор у него на западе множество сторонников. Талантливый Александр Левковский, когда-то наш соотечественник, ставший американским писателем с русской душой, частично повторил судьбу Солженицына. С. К. – Возвращаться на Родину он не думает? Ф. И. – Он давно живёт в США, и уехал туда не для того, чтобы возвращаться. Солженицын же был рупором мирового суда над тоталитарной Россией, но в результате всей этой возни с географиями оказался с клеймом штрейкбрехера для обеих сторон – и для проотечески настроенных, и для хозяйствующей в 90-х в стране либеральной младоверхушки. Все заподозрили в нём неладное. Поначалу, слушая вражеские голоса, мы по невежеству даже прочили ему, согласно библейскому его отчеству, гонимое происхождение, пусть не от матери, но от отца. А когда Солженицына выпустили жить туда, постепенно выяснилось, что своим гулаговским творчеством он просто зарабатывал себе авторитет. С. К. – Врал? Ф. И. – В 80-х мы гонялись за его самиздатом, восхищаясь узником совести, ловили его неповторимую интонацию на «американских голосах». А ведь потом на его книгах в 90-е выросли многие тысячи похожих разоблачений культа, цифры доходили до 100 миллионов загубленных душ! Когда же изгнанник, наконец, что-то такое нехорошее почувствовал, он понял, что надо успеть спасти хотя бы писателя Солженицына, если певца сталинской репрессивной России не получается, и помпезно вернулся на Родину, умирать. Но встретил здесь в основном к себе негативное отношение, особенно со стороны части здравомыслящих историков и таких же бывших узников, как он, поносивших показания его лагерных героев почём зря. У моего друга тесть в те жуткие 30-е годы руководителем лагерей в Восточной Сибири был. Через него я и услышал впервые, что и как. А сейчас книгами Исаевича просто завалены полки, никто больше не читает эти ужастики. Вскоре певец тоталитаризма решается, так сказать, задобрить пропатриотические чувствования недовольных россиян и садится писать, правда, на основе давнишних своих черновиков, новое исследование, посвящённое узкой теме – жизни евреев в России («Двести лет вместе», 2 т., изд. 2001 г.). Но так он потерял ещё больше авторитета. Теперь стал получать пинки и от своих бывших дружков-либералов внутри России, недовольных растревоженной сакральной темой, тех самых либералов, которых мы в конце века уже вовсю называли пятой колонной. Но Исаевич всегда был человек проницательный, и он сумел предвидеть такое развитие событий, о чём и предупредил читателя во Вступлении к двухтомнику: «Но, по порывам общественного воздуха, получается чаще: как идти по лезвию ножа, с двух сторон ощущаешь на себе возможные, невозможные и ещё нарастающие упрёки и обвинения». Я тогда плюнул на эту дрянь политику окончательно, и между работами в поте лица своего грыз гонимого церковью Даниила Андреева… С. К. – Я, вот, ещё не читал роман Левковского «Самый далёкий тыл», но знаю по рассказам, что Александр словом владеет. И сюжетом замечательно владеет. Неужели, чтобы стать мастером, надо испытать себя в Америке? Ф. И. – Я тоже прочитал ещё только несколько случайных глав у Александра. И, честно говоря, пока не знаю, чего от романа ожидать в целом. Дождусь, когда писатель допишет всю книгу (31 главу с Эпилогом), возьму отпуск за свой счёт, и окунусь в перипетии его героев. Надеюсь получить удовольствие. Авторитет, конечно, потерять легко, если ты про это. В памяти потомков оседают добротные писатели, искренне послужившие своей отчизне. Не вравшие почём зря. Правда такова, что всё равно ведь рано или поздно вылезет. Я уверен, остаться в памяти всех достойных людей только американским писателем Александр не хочет. И почему-то верю, что человека, написавшего роман о самой яркой эпохе в истории России, не ждёт та же участь, что и гонимого теперь за неискренность Солженицына. Писатели умирают, а дело их остаётся. По сухому остатку и судят потомки. С. К. – Я прочитал твои воззвания, адресованные Светлане Бурлак. Это увлекает, и уже становится этаким направлением в «анекдотии о лингвистике». А есть ли что-то свежее на эту тему? Или всё сказано? Ф. И. – По сути, мы ещё и не начинали говорить. Критических материалов в разработке у нас сейчас больше, чем уже было опубликовано. Появляются новые, делаются открытия. Например, история о создании Азбуки просветителями Кириллом и Мефодием. Пока мы сами не разобрались, что почём, всё казалось более-менее бесконфликтным. Или, вот, схожее миссионерство Стефана Пермского, в 14 веке составившего азбуку зырянам и сделавшего перевод Библии, которая, по расследованию А. Фоменко, оказалась ничем иным, как знаменитой «античной» вульгатой, предназначенной для наших братьев-соседей немцев и австрийцев. С. К. – А кто ещё? Ф. И. – Та же Бурлак, делающая всё больше странных заявлений, граничащих с поведением камикадзе. В этот раз она заявила, что не видит никакой связи в ацтеко-греческой паре Теокль-Теос. Как будто бы аборигенные языки обеих Америк это всегда только нечто изолированное от исторической Европы. С. К. – Но у этой науки специфический подход… Ф. И. – Тогда надо признать, что наука – это нечто ограниченное, оторванное от реальности. Что значит цитата «ацтекское Теокль и греческое Теос никак не обусловлены какими-то общими божественными свойствами божественных сущностей или какими-то общими путями развития»? Правильнее было бы не кидаться подобными заявлениями, а, наоборот, сделать допущение, что, мол, культурные взаимодействия, чёрт его знает, могли ведь и быть? Откуда опять эта внешняя схожесть в лексике? Почему бы между ацтеками и греками не быть неким общим путям развития, о которых мы, возможно, просто ещё не знаем? Мы понимаем, что смелость её утверждениям ей придают историки. А это опасный путь для лингвистики, ибо он делает её метод зависимым. Теперь мы зацепились за её упрямство, нашли проколы, и вот, готовим новый материал. С. К. – Материл о чём? Ф. И. – Мы просто решили из разрозненных статеек, разбросанных по разным ресурсам, собрать цельным материал, по типу статьи «Шах и мат русской филологии». Светлана уже столько наговорила, а мы, со своей стороны, много в чём уже её перепроверили, что не сомневаемся в успехе нашего материала. Редко какое её заявление на подобные темы выдерживает критики. О чём здесь вообще можно говорить, если специалист по сравнительно-историческому языкознанию до сих пор не видит самое простое, что, например, русские слова ВОДА и ВЕДЁТ – прямые родственники? Для неё основные понятия об историчности и старшинстве языков, как сложились на рубеже 19-20 веков, так они и остаются таковыми до сих пор. Болото. Упрямое чванливое болото, готовое ради торжества собственной правоты выдумывать какие угодно доказательства. Если тот же Жуков забыл, что этруски, называя себя русскими, произносили это название на старый манер – расены, и в этой забывчивости предлагает как бы свою новую терминологию, то Светлана Бурлак решается на ещё более смелый шаг:

С. К. – Возможно, она не читает Фоменко. Но надо отдать ей должное за её культуру обращения. Она сдержанна и лаконична. Ф. И. – Это правда. Хотя она и пытается тянуться за старшими товарищами. Она как бы говорит: так решила не я, но я лишь опираюсь на данные исторической науки! Это я говорю об общем тоне её докладов. А кто этой истины не понимает, тот, мол, не желает идти в ногу с нормальными учёными. Если хочешь, чтобы к тебе прислушивались, будь как мы, шагай вместе с нами по проторенному пути. С. К. – Какой вопрос ты бы задал С. Бурлак сегодня? Ф. И. – Все вопросы я задам во второй Части материала, которая и будет специально посвящена этимологии и истории языка. Скажем, в языке навахо[78] можно встретить «исконную» для этого языка т. н. «водяную лексику» напрямую сообщающуюся со славянскими лексиконами. Откуда они там взялись? Правда, мы сначала обратились к А. Кибрику, занимающемуся этими (атабаскскими) языками. Он посоветовал для работы специальный словарь, однако наличие таких заимствований полностью исключил! Просил даже не начинать этим заниматься. Но что нам оставалось делать, если в ожидании от него ответа мы обнаружили уже несколько десятков этих самых «несуществующих» заимствований? Не выбрасывать же? Потом обнаружились подобные параллели и во многих других аборигенных языках Северной и Южной Америки. И неужели всё это разнообразие – чистая игра звуковой природы, помноженная на семантику? Вот ты, как разумный человек, в это можешь поверить? Не слишком ли много случайностей случается на «квадратный сантиметр»? Много раз мы убеждались, что современному учёному не нужна никакая настоящая лингвистика, не нужна настоящая история. А нужна текущая, на потребу дня. Кстати, мы на месте Бурлак, вероятно, делали бы то же самое. И у нас тоже не было бы никакого желания общаться с низвергателями наших устоев. Это как в чужой монастырь со своим уставом. Истинно лишь то, что можно доказать. А доказать при желании можно всё что угодно. Отсюда сила и завораживающая красота ложных построений: о варягах-норманнах, подлинниках русских летописей, гамлетовской тени монгольского ига на Руси… Уверен, всё, что С. Бурлак сможет нам сказать в ответ, будет, скорее всего, разговором на отвлечённую тему. Это в лучшем случае. А для того чтобы сделать видимость полноты ответа, она добавит: «Это чтобы вы не думали, что я не читала или что ухожу от ваших злободневных вопросов». Она очень умная женщина.

С. К. – Жуков возмущается тем обстоятельством, что А. Фоменко, назвав Христа Царём Славы, связал это имя со славянами. Ф. И. – Неужели Фоменко просто так это сказал, не подумав? Он ведь привёл много свидетельств. Жуков об этом знает? Львиная часть их косвенные. А такие порою бывают как раз важнее «прямых фактов», которые проще всего подделать, дорисовав, например, к какой-то дате нужную цифирь. Косвенные свидетельства, когда их много, и когда они имеют собственную тенденцию склоняться в известную сторону, как раз-таки и определяют верное движение к какому-то эпизоду или факту. Они как бы являют собой шлейф свершившихся событий. Чем величественнее было такое событие, тем резонанснее и многообразнее шлейф. Грамотное сопоставление множества косвенных свидетельств даёт качество более надёжное, чем прямое «свидетельство в лоб». К сожалению, оба наших героя, как историки, сильно в этом отстают. Процитируем А. Фоменко: «Хорошо известно, что СЛОВО или ЛОГОС – это разновидность имён Христа. В старых текстах Христа часто называли Воплотившимся Словом или Логосом.[80] С другой стороны, оказывается, что в эпоху византийского императора Андроника I (Комнина) существовал титул СЕВАСТ или СЕВАСТОКРАТОР, по-гречески – СЛАВА. Историки сообщают: «Титул СЕВАСТА принадлежал когда-то только императорам. Из лиц, не имевших царской власти, в первый раз получил его Алексей Комнин – родоначальник династии Комнинов. Сделавшись императором, Алексей придумал ещё титулы пансевастов, протосевастов и проч. Таким образом, титул СЕВАСТ – то есть СЛАВА – был тесно связан с династией Комнинов, к которой принадлежал Андроник I Комнин, ставший главным прообразом того самого Христа, которого мы знаем из книг Библии. Его отец был Севастократором. И сам Андроник, следовательно, имел наследственное право на этот титул. Никита Хониат подтверждает, что Андроник – последний из Комнинов, «происходил из знатного рода». Поскольку с царём Андроником, и вообще с династией Комнинов, был тесно связан титул Севаст, то есть Слава или Славный, Священный, возникает следующая естественная мысль, что надпись «Царь Славы» рядом с распятием Христа указывает на титул Андроника – СЛАВА, то есть на родовое имя династии Комнинов. Вполне вероятно, что СЛОВО (или Логос) – как имя Христа – это слегка искажённый титул СЛАВА (СЛОВО-СЛОГ-СЛАГАТЬ-ЛОГОС). Но тогда и христиане, то есть последователи Андроника-Христа, должны были получить название Славяне, как последователи СЛАВЫ или СЛОВА. Клим Жуков недоволен рассказом Анатолия Фоменко о том, что Христа, наряду со многими прочими именами, титуловали также Царём Славы. А факты того, что Христа почитали за «Царя Славы» действительно есть. Сегодня, как и семьсот-восемьсот лет назад, это имя Христа можно видеть на христианских иконах.

С. К. – Нагло врёт? Ф. И. – Возможно, как ни странно, действительно не знает. Похожий случай у меня был с молодым выпускником семинарии, поступившем на службу в один из питерских приходов. В беседе с ним выяснилось, что он ничего не знает об изображениях на старых русских иконах Бога-Отца. Он наивно полагал, что такое кощунство присуще исключительно католикам, этим «мерзким отступникам от подлинной Христовой веры». Если не ошибаюсь, подлинных старинных икон с «Царём Славы» сегодня сохранилось едва ли с сотню. Это для большой истории христианства, конечно же, капля в море. Зато появляется много современных подражаний. Само же имя СЛАВЯНЕ, таким образом, является, попросту, другим наименованием правоверных христиан. Недаром до сих пор славяне – это, в основном, христиане. А церковно-славянский язык принят именно в христианском богослужении и только в нём. Следовательно, вместо ЦАРЬ СЛАВЫ вполне можно было бы сказать ЦАРЬ СЛАВЯН. Смысл тот же самый. А поскольку Жуков не видит в старых летописях названий, связанных к корневой основой СЛАВ, т. е. таких слов, как СЛАВА, СЛАВЯНЕ, СЛАВНЫЕ и ссылается на только те известные источники, где славяне называются исключительно СЛОВЕНЕ, мы дадим ему небольшую справку и статистику повторяемости этих имён/названий из книг Петро Марчелло (12 в.), Мавро Орбини (конец 16 века) и целого ряда других т. н. древних авторов, писавших о славянах 12-16 веков. Например в книге Мавро Орбини «О происхождении славян…»[81] слово СЛАВЯНЕ повторяется 548 раз, а слово славине – только 43 раза. Видимо, СЛАВЯН могли называть по-разному. Сколько народов – столько могло быть и названий. Однако все они вполне узнаваемы. Форма СЛАВЕН, в составе названия крепости, у Орбини встречается один раз: «Сев на корабли, они отправились дальше на запад, пока не вошли в устье реки Маас (Mosa) и не остановились там. Вскоре недалеко от этого места близ древней Влардинги они возвели мощную цитадель, назвав её по своему имени Славенбург». Ещё несколько цитат, где встречаются славяне: 1. «Войско из рагузинцев и других славян долгое время после этого пребывало в Лангобардии под началом Прокопия, протовестиария императора Василия и военачальника славян и западных народов». Мы видим, что, кроме привычных нам славян, здесь названы и другие славяне рагузинцы. 2. Тем временем из Сицилии вышел огромный флот сарацин, которые опустошили всю Далмацию. Латиняне же бежали в горы. Когда сарацины убрались восвояси, латиняне хотели вернуться в свои города, но были схвачены славянами и обращены в рабов. С течением времени многие из них были отпущены на свободу, но с обязательством выплачивать подать и исполнять необходимую службу». Здесь, кроме прочего, мы узнаём, что славяне контактировали с латинянами, например, брали их в рабство. Где-нибудь у наших историков есть об этом? 3. А вот Пьетро Марчелло в книге «Происхождении варваров» называет славян СИЛАНАМИ и говорит, что «это те народы, которые теперь называются СКЛАВОНАМИ». В прошлом это название, несомненно, подвергалось сильному искажению и писалось по-разному. Греки, не понимая значение слова «славяне», или «славины», исказили его в «склавины», итальянцы – в «склавы». Эта ошибка проникла скрытым образом в некоторые экземпляры Прокопия Кесарийского, Иордана и Бьондо. Почему же К. Жуков не приводит другие варианты названия славян? Что ему мешает? А между тем, славяне, согласно иностранным летописям и путевым заметкам, дали названия многим другим народам, которые мы привыкли считать обособленными и древними: «Итак, подчинив своей власти всю Сарматию, славянское племя разделилось на несколько колен и получило разные наименования. Как пишет Ян Дубравий в «Истории Богемии» (15 век), звались они: славяне, венеды, анты, верлы (герулы), аланы (массагеты), гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены (финны), пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты, гепиды, маркоманы, квады, авары, певкины, бастарны, роксоланы, русские, московиты, поляки, чехи, силезцы, болгары. Действительно, славянами раньше назывались многие народы. Но откуда их столько? Все эти народы, – сообщает Давид Хитреус в «Саксонии», – были одного славянского племени, которое и сегодня больше всех остальных, поскольку славянами по племени и языку являются не только те, кто живет в Далмации, Иллирии, Истрии и Карпатах, но и многие другие величайшие и могущественнейшие народы: болгары, расы или рашане, сербы, боснийцы, хорваты, пятигорцы, то есть живущие у пяти гор, русские, московиты и черкассы, а также поморяне и те, кто живет у Венедского залива вплоть до реки Эльбы, остатки которых и сегодня германцы называют славянами или вендами, или виндами; и, наконец, это лужичане, кашубы, моравы, поляки, литовцы, силезцы и богемцы. Славянский язык слышен от Каспийского моря до Саксонии, от Адриатического моря до Германского, и во всех этих пределах живёт славянское племя». Внушительный список.[82] Или вот: 6. «Славяне в прошлом владели также и всей Пруссией и назывались пруссами. В незапамятные времена они пришли в те края, гонимые нуждой и злосчастьем своей страны, расположенной ближе к северу на востоке значительно выше истоков реки Танаис, называемой современными писателями Таной. Итак, как пишет Джамбулари (4 в.), спасаясь ото льдов и снегов, они пришли в эти края, и, найдя их незаселёнными, немало обрадовались и осели там». Вот и выходит, что даже известные нам современные народы шведы, финны, пруссы (восточные германцы) вышли из славянского племени. Впрочем, учитывая современные данные ДНК-генеалогии, это уже не является сенсацией. Разве что для историков. Идём дальше. 7. «В те времена, когда остальные славяне ушли из Сарматии и отправились одни в сторону Германского моря, другие, пойдя по другому пути, на Дунай, они остались в месте своего исконного жительства, и назывались древними историками по-разному. Элий Спартиан, Капитолин и Флавий Вописк называют их роксоланами, Плиний – токсоланами, Птолемей – троксоланами, Страбон – раксанами и роксанами, Рафаэль из Вольтерры и многие другие авторы называют их рутенами, ныне же общепринятым их названием является «русские» (Russi), то есть «рассеянные», поскольку по-русски или по-славянски «Россея» означает не что иное, как «рассеяние». И не без причины они были названы русскими, или рассеянными: славяне, заняв всю Европейскую и часть Азиатской Сарматии, распространили, или рассеяли, свои колонии от Ледовитого океана до Средиземного моря и Адриатического залива, от Большого моря до Балтийского океана. Как добавляет Яков Мейер, славянорусы высылали свои колонии даже во Фландрию, где в настоящее время их зовут рутенами. Греки (по свидетельству Прокопия Кесарийского) называли их спорами, то есть «рассеянным народом. По этой причине русские похваляются, что их подданные в прежние времена покорили немало стран в Европе. Из сказанного явствует, что ни один из народов Германии не был так велик, как вандалы, которые в Азии, Африке и Европе распространили свои колонии на огромном пространстве. В Европе они обосновались на всем протяжении от севера до юга, от Германского моря до Средиземного. Поэтому московиты, русские, поляки, чехи (Boemi), черкасы, далматы, истрийцы, боснийцы, хорваты, болгары, рашане (rassiani) и многие другие народы, хотя и различаются по своим особым названиям, тем не менее, являются вандалами.[83] Это доказывает также их язык и говор, который у всех у них общий».[84] Что же получается, общий для всех славян язык – вандальский? По крайней мере, так его называют европейские путешественники по России. 8. Петер Артопеус Померанский также не различает вандалов и славян. Мюнстер, цитируя его, пишет: «Как мы говорили, в области Мекленбурга на всём протяжении побережья от Голштинии до Ливонии жили только вандалы, или славяне». Таким образом, на основании свидетельств столь авторитетных и знаменитых авторов можно уверенно утверждать, что готы, визиготы, гепиды, вандалы и геты были одного и того же славянского племени. Недаром ведь А. Фоменко пришёл к выводу, что готы с их готической архитектурой – это и есть вчерашние славяне. 9. «За одними лишь славянами и осталась победа. Одни лишь славяне сумели удержать и до сих пор удерживают в своей власти те страны и королевства, которые однажды захватили или отняли как у перечисленных, так и у других народов, сохраняя в них свое имя, язык и само предание». Любопытно узнавать, что практически все народы, которые сегодня окружают нас, и есть те самые первые славяне, только растёкшиеся по разным городам и весям. Стало быть, славян изначально было ощутимо больше, и практически всякий европеец когда-то им считался: современные немец, швед, датчанин, британец, француз, испанец… Что же такое произошло, что человечество потеряло память и разбежалось по своим квартирам? Почему об этом ничего не рассказывает историческая наука? Все эти любопытные свидетельства давно уже разобрал, исследовал и опубликовал А. Фоменко. Мало того, он нашёл к этим, казалось бы, разрозненным и одиночным летописным свидетельствам массу новых, подтверждающих и дополняющих их, о которых историки действительно не знают, да и не хотели бы никогда знать.[85] Хорошо, Жукову не понравилось, что Христа в древние времена звали Царём славы. Он задаётся вопросом, кто его так называл, когда называл? Попробуем разобраться. У Орбини есть упоминания о СЛАВЕ, относящиеся к описанию превосходных (славных) качеств славян. Это слово повторяется в его книге 37 раз, и в 30 случаях оно характеризует непосредственно славян: 1. «Таким образом, этот доблестный народ должен был называться не иначе, как славяне, и его право на это доказали такие ученые мужи, как Гельмольд Пресвитер, Арнольд Аббат, Георг Вернер, Сигизмунд Герберштейн, Георгий Кедрин, Ян Хербурт, Александр Гваньини, Робер Гаген, Иоганн Леунклавий, Жильбер Женебрар, Давид Хитреус и Уго Фульвонио, которые в своих трудах именуют его не иначе, как славяне». 2. «Зовут их славянами (чему подтверждения в древних преданиях наших предков) по причине многочисленных побед и славных дел, которые они совершили. Принадлежа по рождению к славному роду, они не знают, что такое рабство, и до сих пор выбирают себе правителей, или судей, из числа самых опытных и закалённых воинов». Как видим, прямо сказано, что Славяне имеют прямое отношение к Славе, т. е. к славным своим делам. 3. Оставляя, однако, в стороне вышеприведённые толкования имени славян, смею утверждать, что произошло оно не от чего иного, как от славы, поскольку славянин, или славон, означает не что иное, как «славный». Исполненное гордости от столь частых триумфов над врагами, чему свидетельством является огромное число завоеванных царств и стран, это предоблестное племя присвоило себе имя славы, сделав «Slaua», что значит «слава», окончанием имени своих благородных и знатных мужей, таких как Станислав, Венцеслав, Ладислав, Доброслав, Радослав, Болеслав и прочих подобных имен. Это признают многие авторитетные авторы, среди которых и Рейнерий Рейнекций». Ну вот, как специально для Жукова написано: славянин означает не что иное, как «славный». В то же время, для него будет большим потрясением узнать, что в прошлом славянин и славон – это одно и тоже. Не говоря уже о нескольких десятках прочих народов, имена которых, в основном, сохранились только в летописях. 4. Рейнерий Рейнекций в своём «Трактате о генетских племенах» прямо указывает товарищу Жукову, что «славяне получили своё имя от «славы», в которой хотели превзойти все другие народы». То есть, Слава и Славяне – это слова-родственники, как, впрочем, и упоминавшийся выше дуэт Вода-Водит. 5. Мнение Рейнекция разделяет и Еремей Русский (Geremia Russo), написавший в 1227 году «Русские летописи» (Annali di Russia). Повествуя об одном из столкновений, имевших место на границах Руси в 1118 году, он пишет: «Когда Русь страдала от междоусобиц, к нашим границам пришел Крунослав (Crunoslau) с сильным войском из славян и, сразившись с нашим войском, одержал победу». 6. «Все написанное нами о славном далматском народе – почти ничто по сравнению с той силой, которой он некогда обладал (Джакомо Гастальди считает, что скордиски жили в стране, называемой Рашка). Поскольку в настоящее время в Далмации сохранил свободу лишь один город Рагуза, славянский по имени и языку, самый знаменитый не только для Далмации, но и всего Иллирика благодаря как своей древности, так и прошлым деяниям своих граждан… Этот преславный и древний город был основан (как повествуют в своей «Географии» Конрад Миконий и Давид Отман) в то время, когда родился великий Моисей, вождь еврейского народа, а именно (согласно «Хронике» Мариана Скота) в 2606 году от сотворения мира, и просуществовал до времени императора Валериана, то есть до 265 года от Рождества Христова». А вот и ветхозаветный Моисей обнаружился, рядом со славянами. Впрочем, то, что практически все «древнееврейские» пророки и предводители являются историческими персонажами средних веков, в Новой хронологии хорошо известно и основательно доказано. Не знают об этом только историки. 7. Когда при императоре Василии Македонянине на неё напали сарацины близ горы Гаргано в Апулии, они вместе с рагузинцами и другими соседними славянами (как повествует Лудовик Туберон в «Происхождении Рагузы» и Георгий Кедрин в жизнеописании императора Василия) пришли с большим флотом в область Абруццо, называемую в те времена страной Тети, и, явив свою исконную доблесть, изгнали сарацин из Италии, перебив немалое их число, чем заслужили себе вечную славу. Этот народ многократно опустошал наши границы и проявлял при этом большую жестокость, несмотря на то, что был одного с нами племени. Зовут их славянами по причине многочисленных побед и славных дел, которые они совершили». 8. Аймоин Монах и Иоганн Авентин полностью разделяют мнение Еремея, называя славян не только славным, но и глубоко уважаемым и самым могущественным из всех народов Германии. Опять древние германцы почему-то считаются славянами. Странно, не правда ли? 9. Венецианский историк Бернардо Джустиниани в своей «Истории Венеции» опять-таки добавляет специально для Клима Жукова: «Это племя (славян) скифского происхождения, нападая вместе с другими племенами на Римскую империю, стяжало себе славное имя воинской доблестью». Одержавших в прошлом славные победы в Азии, Европе и Африке, она (императрица Евдокия) тайно снеслась с упомянутым вандальским королем Гейзерихом, славным многочисленными победами». А вот, наконец, и жуткая картина, без которой не обходится ни одна древняя писанина: 10. Так рассказывает об аланах Аммиан: «В качестве славного трофея они привешивают к своим боевым коням скальпы, содранные с отрубленных голов убитых ими врагов, и с ними идут в бой. Принадлежа по рождению к славному роду, они не знают, что такое рабство, и до сих пор выбирают себе правителей, или судей, из числа самых опытных и закалённых воинов». (Дело в том, что К. Жуков на камеру много рассказывал о русских рабах на турецких галерах. Вероятно, у него есть ссылки на подлинные свидетельства). 11. И кто знает, решив быть славянами, то есть славными и победоносными во всех краях, куда до сих пор ступала наша нога или нога наших предков, либо, по крайней мере, мужами, способными управляться с мечом и умеющими без страха убивать или встречать смерть, кто знает, скажу я, не можем ли и мы с таким же успехом перебить врага, нежели быть им перебитым? Не было у них недостатка и в тех, кто, воодушевляя остальных, ходил и воспевал славные подвиги своего славянского рода, которому всегда сопутствовала победа и покорялись другие народы». И почему же А. Фоменко не мог предположить, что Христа (Андроника Комнина) его современники и продолжатели не могли называть Царём славы? 12. «Собрал вместе разрозненные упоминания о ней у различных авторов, дабы всякий мог легко убедиться в том, каким славным и знаменитым всегда было это племя (славян). …Вернёмся к истории славян, которые ещё во время своего жительства в Сарматии взяли себе это особое имя славяне, что значит «славные». …Для описания деяний, которые они там с самого начала совершили, и славных походов, которые они предприняли. …До этого они одержали славные победы на море». 13. «Битва Омуртага с упомянутыми славянами была долгой и жестокой – ни те, ни другие не желали ни на йоту уступать противнику в воинской славе и доблести. Нет ничего удивительного, что славянское племя, ошибочно называемое ныне склавонским, не пользуется у историков той славой, которую по праву должно бы иметь, и его достойные деяния и славные походы сокрыты плотным туманом и почти погребены в вечной ночи забвения». И так далее.

Свидетельств оказалось слишком много, чтобы пытаться о них умолчать. Объяснить же всё это «великолепное безобразие» можно только тем, что до обнародования книги М. Орбини о славянах наши отечественные историки мало интересовались отечественной историей.[86] Не А. Фоменко должен был искать и находить. Это должны были делать специалисты. А теперь, когда А. Фоменко нашёл и показал десятки ранее не публиковавшихся или не переводившихся на русский язык редчайших источников, когда исследовал их и выложил, наконец, на всеобщее обозрение, эти же историки, пользуясь результатами его труда, пытаются ещё устраивать ему обструкции. Боже мой, как же не стыдно этим бездельникам! Сейчас становится понятна мотивация таких историков, которые, не изучая и не понимая Новой хронологии (прочитали «две книги»), пытаются критиковать А. Фоменко. Например, Жуков не находит ничего разумнее, как во всеуслышание потребовать «запретить Новую хронологию законодательно!». Вероятно, хочет повторить недавний запрет судом секты свидетелей Иеговы. Тебе, Клим Александрович, только дай волю, усех задушишь, усех запретишь. Точь-в-точь, как Шамаханская Царица, душившая девок, которые красивше её были. Нехорошо, Клим, очень нехорошо! С. К. – И что ты теперь советуешь Климу Александровичу вообще уйти в подполье? Если есть доля правды от твоего разбора – это можно считать позором для нашей науки? Ф. И. – Конечно, Жуков может и сбежать, отказаться от участия в очередном открытом форуме «Учёные против мифов» и т. п. Впрочем, как и любой другой приглашённый джедай от науки, если будет врать или нести околесицу вместо объективных сведений. Стыд в России ещё никто не отменял. Очень, кстати, полезная вещь, если правильно ей пользоваться. С. К. – Это когда щёки и всё лицо наливаются краской? Ф. И. – Не знаю. Как говорится, будем посмотреть. Всякому безобразию когда-то приходит конец. Будем считать, что наши историки никакие не предатели памяти своего Отечества, а, как и Евгений Фёдоров, просто временно сошли с ума. С. К. – И всё же, почему норманнская теория прижилась? Ф. И. – Здесь промашку дали советские власти. Им следовало просто воспользоваться конъюнктурой момента и навести в историографии порядок. И при этом ничего не надо было придумывать. Просто брать голые факты, не бояться разоблачать «немецких братьев» вместе с их Великой императрицей и всех, кто этому содействовал. Советские учёные, не сомневаюсь, провели бы хорошее расследование и сделали бы исключительно правильное заключение. А большинство историков как один служило бы этой праведной идее и поныне, без труда поясняя нам, что, например, на протяжении всего 18 века в России была целенаправленная кампания по дискредитации истории Древней Руси, и что только теперь, благодаря руководящей роли Партии, проведя тщательное расследование, удалось поставить зарвавшихся врагов подлинной истории России к стенке. Заклеймили бы и предполагаемых предшественников антиславянофилов: короля Юхана, Инокентия Гизеля, Августа Шлёцера и прочих неуёмных провокаторов и фальсификаторов. Но ничего этого сделано не было. Советская власть заботилась о советском обществе, но вот о россиянах, состоящих из 150 сроднившихся народностей, позаботиться не успела. С. К. – Надеялась, что власть Советов это навсегда? Ф. И. – Конечно. Не видела, что внешний враг в лице мировых капиталистов метит не в Советский Союз, а в русскую цивилизацию в целом. Вместо важной работы по укреплению государства, филологи влипли в того же Марра, Фасмера, растратив на этих деятелей весь свой научный запал. С. К. – Но ведь Советы не интересовались такими полу-буржуазными вопросами. Им было всё равно, откуда и как пошла Русь. Ф. И. – В том-то и дело. А ведь в условиях изоляции от внешнего мира это сделать было куда легче и естественнее, чем сейчас. Да, научные мировые школы на какое-то время столкнулись бы лбами. Но со временем бы всё, конечно же, улеглось, учитывая и сильнейшую в мире филологическую школу, опирающуюся на богатейшую образцы древнейшей русской словесности, которая до сих пор, к сожалению, больше напоминает авгиевы конюшни, и тот подъём патриотизма, который непременно бы возник в обществе на этой позитивной волне. Не думаю, чтобы западная лингвистика и сами историки долго при этом сопротивлялись. У наших западных друзей всё меряется бизнесом и целесообразностью, разве не так? С. К. – Жуков говорил о Ротси, Руотси, Руси… Ф. И. – Да ну его, этого Жукова. Несерьёзный какой-то. Ссылаясь на Зализняка, выдал, что в слове Русь окончание «-сь» не характерно для русского языка, что якобы и свидетельствует о нерусскости происхождения этого слова. Однако такие слова в русском есть: Ась, Ось, Весь, Высь, Гусь, Лось, Рысь, Авось, Брысь, Вкось, Гнусь, Днесь, Ересь, Здесь, Окись, Опись, Прись, Прусь, Смесь, Спесь, Бабусь, Взвесь, Выкусь, Выпись, Закись, Закусь, Запись, Идтись, Кажись, Карась, Маньсь, Морось, Накось, Небось, Потесь, Пячусь, Сикось, Супесь, Уймись, Упрусь, Утрись, Доднесь, Идтись, Подвысь, Отродясь… Вообще-то для русского языка это весьма характерное окончание. В списке этих слов присутствуют все основные части речи, притом существительных – полтора десятка. То же самое изобилие находим и в вариантах с аналогичным окончанием «-зь»: Язь, бязь, вязь, мазь, резь, врозь, грязь, князь, лодзь, мразь, связь, слезь, слизь, смазь, завязь, нанизь, обнизь, пенязь, повязь, полезь, помазь, свиязь, сквозь, склизь, ферязь, кладезь, поврозь, подлезь, подрезь, поднизь, привязь, прирезь, пролезь, пронизь, прорезь, розвязь, скользь, заморозь, изморозь, колодезь, коломазь, коновязь, насквозь, перевязь… и ещё невесть сколько. В то же время географических названий с корневыми Рус-Рос-Рас и им подобных образований на белом свете больше, чем, наверное, волос на голове историка Жукова: графство Росс в Шотландии, город Росс в Англии, залив Рос в Испании и т. д. Притом в таких местах, где, по представлению историков, столь значимого влияния русских или россиян никак не могло быть. Для историка Жукова мы можем подготовить более полный список с такими названиями. Если ему ещё это интересно.[87] С. К. – Стало быть, для Жукова «русь» пока является финно-угорским словом? Ф. И. – Как раз-таки для финно-угорских языков такое окончание на «-сь» мало характерно. Иначе Жукову придётся в своём ответном материале, которым он грозил, привести список финно-угорских слов хотя бы в том минимальном количестве, который привели мы для русского языка. Спрашивается – откуда у Жукова подобная этимология? Не сам же додумался? С. К. – Кто-то из лингвистов подсказал. Ф. И. – То, что историк К. Жуков не владеет этимологией, видно из его определений. Русов он не видит в рутцах,[88] этрусках и «расенах».[89] Да и увидев, всё равно не смог бы объяснить, почему это так, а не иначе. Просто тупо повторяет за собратьями от лингвистики. Нет конца недоразумениям человека, заявившего себя аналитиком. Но мы не хотим ссориться и делаем ему подарок.

Конечно, Жуков неподражаем в своих высказываниях, которые он без зазрения берет из сомнительных записок путешествующих по России иезуитов или францисканцев. «Женщина могла пройти с Волги до Китая, и её никто не смел тронуть, везде был порядок и нравственность» К. Жуков, О монголах А теперь послушаем Плано Карпини, на которого историк Жуков любит ссылаться:

Очень порядочные люди эти монголы! А умные-е! И это не говоря о чистоплотности и нравственности:

Свиней не едят, зато жрут мышей, вшей, волков, лисиц и человечину. Очень культурный народ, Клим Александрович! Поздравляем Вас с этим значительным открытием! Жуков восхваляет также культуру и стать монголов. Но вот что говорит Карпини:

Ну да хватит с Клима Александровича про монголов, да ещё со слов наших извечных врагов католиков. Понятно, что всё это враки, что никаких настоящих монголов папские посланники видеть в европейской России никак не могли, что видели они наших русских и наших же татар, которые, конечно, не едят никакой человечины, и не мочатся в котлы, из которых едят. Вот другие интересные факты, которым нельзя не доверять, ибо сообщают они о вещах, в которых не заинтересованы никто, ни славяне, ни иезуиты: «Малоизвестно, что сам Чингис был крещён.[90] Чингис женил своих сыновей на христианках: Угедея на меркитке Туракине, Толуя на кераитской царевне Соркактани-бэги (при этом она сохранила при себе несторианскую церковь с клиром и имуществом). Дети Соркактани: Мункэ, Хубилай, Хулагу и Аригбуга были воспитаны в духе уважения к христианской религии». Хан Узбек (1317) свою дочь отдал в жёны московскому князю Юрию Даниловичу. По ярлыку хана Узбека духовенство освобождалось от всякого ханского суда, все церковники подчинены были суду митрополита Петра по всем делам, включая уголовные. И это сделал хан, который, как врут историки, объявил ислам государственной религией Золотой Орды! Русская хроника восхваляет ордынского царя Берке за то, что он указал строить по всей своей земле храмы на радость правоверному люду и изгнал поганых из городов своих. Это понять можно однозначно так, что благоверный владетель Золотой Орды насаждал на Руси православие. И Константинопольский император Андроник III отдал свою дочь замуж за хана Узбека. Это где ж такое видано, чтобы христианские императоры своих дочерей в гаремы к монголам сдавали? И это не единичный случай. Предшественник Узбека, хан Золотой Орды Тохта[91] женат на дочери императора Андроника II. Византийский император Михаил VIII Палеолог (1224–1282 гг.) выдал свою дочь Ефросинью замуж за хана Ногая. В Сказании о Мамаевом побоище в изложении Срезневского есть неприятные для историка Жукова строки: «Мамай же царь... нача призывати боги своя: Перуна, Салманата, Мокоша, Раклия, Руса и великаго своего помощника Ахмета». Нашим славным историкам Жукову и Юлину разобраться бы, как экспертам, в этом щекотливом вопросе, а они нет, всё гипнотизируют публику узкоглазыми монголами. Вот Вам и Мамай, вот вам и монголо-татарин, молится славянским богам перед битвой! Всё-таки прав был Фоменко, никакие это всё не монголы, а знаменитое Мамаево побоище – это рядовая, хотя и весьма значимая для истории межрелигиозная бойня, определившая на века, вплоть до церковной реформы Алексея Тишайшего, новое направление верования на Руси. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧАСТЬ 4 →https://ok.ru/razgermetizatsiya/topic/67762083823712 ЧАСТЬ 5 →https://ok.ru/razgermetizatsiya/topic/67766584442976 ______________________________ СНОСКИ: [73] Шутливое упоминание А. Соколовым буквиц и чудиц находит своё преломление в свидетельстве монаха Храбра: «прежде убо Славяне не имеху книг, но чертами и резани чтяху и гадаху». [74] «…оправдание – как дырка в жопе, есть у каждого» Д. Пучков [75] Не случайно говорится: Человек – это стиль, т. е. человек это то, что и как он говорит, как он выглядит в глазах окружающих. Какой стиль в наших глазах своим развязным поведением заработали эти историки? [76] Речь о публичных противоречивых высказываниях Светланы Бурлак. [77] Кого и когда приглашал Н. Васютин? Кого из альтернативщиков он знает, чтобы приглашать? Кто приглашал, кого приглашал, когда, по какому поводу – это не важно. Главное – «их приглашали, а они не пришли» https://youtu.be/RjWz3Tu7QhY?t=495 [78] Навахо (самоназвание дене) – индейский народ, проживающий, главным образом, на территории США, один из самых многочисленных индейских народов Северной Америки (около 250 тыс. человек). Язык относится к атабаскским языкам. [79] https://youtu.be/Eu4CoXze6GY?t=1001 [80] «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн 1:1). [81] Книга была написана по-итальянски и издана в 1601 году. Впервые переведена на русский язык в 1722 году. Сам Орбини умер в 1614 году. [82] Любопытно, что даже Французская Энциклопедия 1751 года поначалу «прокалывается», сообщая о России крамольные вещи: «Все основные части империи когда-то были объединены: скифы, гунны, массагеты, славяне, кимвры, геты, а из сарматов вышли их цари, так же славянами являются русские роксоланы». [83] Напомним, этноним ВАНДЫ или ВАНДАЛЫ – это производное от т. н. «водяной лексики» – древнейшей в своей основе, см. статью «Вода сама себе царь в 260 языках мира» [84] Действительно, главным отличительным признаком славянства или российскости уже в старые времена являлся общих для всех язык, чего не скажешь о других народах, в попытках обособления от славянской культуры напридумавших себе новоязов. [85] Речь о том, что под водительством амазонок (жён славян-готов) были построены знаменитые «древнегреческие» города Эфес (Апаша) и Смирна, кстати, звучащие вполне себе по-русски, а так же был возведён грандиозный храм Дианы (8-6 вв. до н.э.), называемый сегодня Храмом Артемиды. [86] Орбини сразу же был занесён в индекс автора запрещённых книг, но чудом избежал уничтожения. Уже из самого цитирования Орбини видно, что подобных книг, описывающих славян, Русь и вообще Восточную Европу было много. Орбини называет эти имена. Но где они теперь? Вероятно, их съел товарищ Жуков. Теперь ему надо то же самое сделать с книгами Анатолия Фоменко. [87] Небольшую часть приведём здесь. Общий список с античными названиями, содержащими основу РОС-РУС и разбросанными по всему миру, может составлять 500-600 шт. [88] Рутцы – это искажённое слово Русы, употребляемое финнами и шведами. [89] К. Жуков почему-то назвал этрусков «расна», хотя Фоменко даёт «расены». [90] Речь идёт о Чингизхане. [91] Имеется в виду хан Тохтамыш. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧАСТЬ 4 →https://ok.ru/razgermetizatsiya/topic/67762083823712 ЧАСТЬ 5 →https://ok.ru/razgermetizatsiya/topic/67766584442976

Источник1:http://newlit.ru/~skolko_stoit_chelovek/5833-6.html#content Источник2:http://newlit.ru/~skolko_stoit_chelovek/5833-7.html#content